АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 1829/2026

г. Томск

02 апреля 2026 года

26 марта 2026 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>,)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 636018, 

<

...>, помещ.316)

к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, служ.удостоверение, диплом, от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (далее – Управление Росгвардии по Томской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» (далее – ООО ЧОП «Путина», ответчик) к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Управление Росгвардии по Томской области указало, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина», организовывало оказание охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны Северский филиал Областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Кадетская школа-интернат «Томский кадетский корпус» имени Героя РФ ФИО2 (далее – Северский филиал ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» им. Героя РФ ФИО2) с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; с нарушением Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыск-

ной) и частной охранной деятельности»; нарушением Типовых требований к должностной инструкции. Определением суда от 04.03.2026 заявление принято к производству.

Указанное определение направлено ответчику по адресу регистрации. В отчете об отслеживании почтовых отправлений содержатся сведения о неудачной попытке вручения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Исходя из этого, суд считает, что лицо, привлекаемое к ответственности, извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания

На основании положений статей 121, 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило. В связи, с чем на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» является деятельность охранных служб, в том числе частных (ОКВЭД 80.10). ООО «ЧОП «Путина» осуществляет деятельность на основании лицензии № Л056-00106-70/01844027, выданной Управлением Росгвардии по Томской области сроком действия до 07.02.2030.

На основании Распоряжения Управления Росгвардии по Томской области № 725/9-1415 от 12.02.2026 от 15.01.2026 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЧОП «Путина».

В ходе проверки было выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина», организовывало оказание охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны - Северский филиал ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» им. Героя РФ ФИО2 с нарушением требований части 7 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». По результатам проверки составлен акт проверки № 725/9-2021 от 26.02.2026.

По факту выявленных нарушений 27.02.2026 инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области ФИО1 составлен протокол об административном право-нарушении № 70ЛРР001270226000017, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.02.2026 также составлен протокол об административном правонарушении № 70ЛРР001270226000018, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование правление Росгвардии по Томской области подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требо-

ваний и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в грубом нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом в примечании 1 к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицен- зирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона о лицензировании.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

В силу части 7 статьи 3 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие при осуществлении частной детективной и охраной деятельности, регулирует Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 названного Закона под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

В статье 12 Закона № 2487-1 определены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установлены лицензионные требования в области частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федера-

ции от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерацию), согласно которой частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств является грубым нарушением лицензионных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Северским филиалом ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» им. Героя РФ ФИО2 и ООО «ЧОП «Путина» был заключен контракт на оказание охранных услуг № 21, в соответствии с которым ООО «ЧОП «Путина» (исполнитель) обязуется оказывать услуги по охране объекта Северским филиалом ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» им. Героя РФ ФИО2 по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной проверки Управлением Росгвардии было выявлено осуществление ООО «ЧОП «Путина» охранных услуг с нарушением условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так, в нарушение требований части 7 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона РФ от 11 мар-та 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Фе-дерации» 12.02.2026 в 12:00 часов сотрудником ООО «ЧОП «Путина» - гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлено оказание охранных услуг без личной карточки частного охранника, без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств на объекте охраны.

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В нарушение требований подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23

июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правила) в период с 21.01.2026 года с 08:00 часов по 12.02.2026 года ООО «ЧОП «Путина» организовало оказание охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима без уведомления уполномоченного органа выдавшего, лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области) о начале оказания охранных услуг с 21.01.2026 года.

Между тем, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 2 Правил, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее, чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Согласно Контракту на оказание охранных услуг от 21.01.2026 № 21, заключенному с Областным государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Кадетская школа-интернат «Томский кадетский корпус» им. Героя РФ ФИО4, уполномоченный орган выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области) должен был быть уведомлен о начале оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте не позднее 20:00 часов 20.01.2026 года, так как фактическое оказание охранных услуг начато с 08:00 часов 21.01.2026 года.

В нарушение части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также с нарушением пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции, утвержденной приказом Росгвардии от 19.10.2020 года № 419 (далее — Требований) 12.02.2026 года в 12:00 часов ООО «ЧОП «Путина» организовало оказание охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима должностная инструкция не доведена до сведения работника ООО «ЧОП «Путина» ФИО3, осуществлявшего оказание охранных услуг на указанном объекте.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой обязательным требованием является наличие у работников Частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере Частной охранной деятельности; соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, установлено, что оказание охранных услуг работниками частной охранной организации, не прошедшими периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связан-

ных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является в числе прочих соблюдение лицензиатом требования, предусмотренных статьей 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частью 2 статьи 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лицензионными требования при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его Транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом (пункт 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498).

Указанные лицензионные требования нарушены ООО «ЧОП «Путина» при осуществлении охранной деятельности по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны Северский филиал Областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Кадетская школа-интернат «Томский кадетский корпус» имени Героя РФ ФИО2 по адресу: 

<

...>.

Лицом, привлекаемым к ответственности, данные обстоятельства не оспариваются. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена мера публично-правового ответственности за административный проступок, заключающийся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. При этом в примечании к статье 14.1 данного Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

К грубым нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности высший федеральный орган исполнительной власти отнес, согласно подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, в числе прочего, и нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью десятой статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в том числе оказание

охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Частные охранники, как оно вытекает из требований части третьей статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание таких проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таком образом, административным органом установлено, что ООО «ЧОП «Путина», допустив вышеуказанные нарушения, осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушениями, в том числе с грубыми нарушениями требований (условий), предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности, предоставленной Управлением Росгвардии по Томской области, тем самым совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выявленных правонарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 в своем постановлении от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 ста-тьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, событие административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает установленным.

При этом ООО «ЧОП «Путина» имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие и своевременные меры для предупреждения правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ЧОП «Путина» составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях составлены должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, иных обстоятельств, исключающих ответственность, не установлено.

Таким образом, ООО «ЧОП «Путина» подлежит привлечению к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, так как правонарушения, подпадающие под действие части 3 статьи 14.1 Кодекса, являются существенными по своему характеру.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае нет достаточных оснований полагать, что совершенное ООО «ЧОП «Путина» деяние повлекло причинение вреда или возникновение угрозы вреда жизни и здоровью людей либо иные последствия, указанные в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оперативное устранение заинтересованным лицом выявленных правонарушений в рассматриваемом случае расценивается судом как наличие смягчающего обстоятельства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, а также того обстоятельства, что обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ста-тьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено впервые (доказательств иного суду не представлено), суд считает обоснованным и соразмерным назначение обществу административное наказание за административное правонаруше-

ние, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 636018, 

<

...>, помещ.316) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Ю. Федорова