ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1850/2018

г. Владимир

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего  акционерного общества «ЭСКО ЕЭС» ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 18.04.2018 по делу № А38-1850/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ГлавСтройМонтаж 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии;

от заявителя - конкурсного  управляющего  акционерного общества «ЭСКО ЕЭС» ФИО2  - ФИО3 по доверенности от 06.12.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2018 сроком на 1 год;

от ответчика - открытого акционерного общества «ГлавСтройМонтаж 5» - ФИО5 по доверенности от 23.05.2018 (сроком действия по 15.11.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее – ООО «ЮНИТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ГлавСтройМонтаж 5» (далее – ОАО «ГлавСтройМонтаж 5», ответчик) о взыскании основного долга в сумме                        85 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 39 016 393 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 361, 362, 363, 388, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маригал».

Решением от 18.04.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий  акционерного общества «ЭСКО ЕЭС» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего  ОАО «ГлавСтройМонтаж 5», в связи с чем полагает, что вынесенное решение ущемляет права кредиторов  ОАО «ГлавСтройМонтаж 5».

Указал, что ввиду признания иска ответчиком, суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела.

Ссылаясь на данные налогового органа об отсутствии  счетов, на которые перечислялись суммы по договору займа, ставит под сомнение реальность спорных сделок. Указал на отсутствие доказательств совершения истцом юридически значимых действий по включению своих требований в ликвидационный баланс ООО «НИКА-Н».

Пояснил, что согласно справке налогового органа у ОАО «ГлавСтройМонтаж5» отсутствовал счет в АО КБ «Росинтербанк», что свидетельствует об отсутствии получения вознаграждения по договору поручительства.

Ответчик  согласился с позицией заявителя. Также ставит под сомнение реальность договора займа. Указывает, что у обоих предприятий  уставный капитал 10 000 руб., через год после предоставления займа в крупном размере (85 000 000 руб.) займодавец и заемщик были исключены из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа. В выписках указано об отсутствии движения денежных средств на расчетных счетах и об отсутствии расчетных счетов. Организации находились по адресам массовой регистрации.  Указал, что  ООО «Юнитек» находится в стадии ликвидации. 

 Кроме того, ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, указывает, что поручительство ОАО «ГлавСтройМонтаж» прекратилось ввиду того, что ООО «Юнитек» заявило свои требования после ликвидации ООО «Ника-Н».

 Пояснил, что требования к ответчику было предъявлено 31.07.2017, то есть после исключения должника (ООО «Ника-Н») из ЕГРЮЛ (19.12.2016).

Заявитель не согласен с представленным в материалы дела расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с указанием периода взыскания. Ссылаясь на пункт 1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), полагает, что проценты следует начислять по 29.08.2017, поскольку 30.08.2017 в отношении ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» введена процедура наблюдения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, жалобу -удовлетворить.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без- удовлетворения. Указал, что за предоставление поручительства                              ОАО «Главстроймонтаж 5» получило от заемщика денежное вознаграждение в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение от 16.04.2015 № 23).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью «Маригал» (займодавец) обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Н» (заемщик) был предоставлен займ в сумме                         85 000 000 руб. на основании договора от 08.04.2015. Однако заемщик обязательство по возврату суммы займа не исполнил, при этом правоспособность юридического лица прекращена с 19.12.2016.

На основании договора цессии от 15.12.2015 право требования задолженности по договору займа от 08.04.2015 передано обществом «Маригал» (цедентом) обществу «Юнитэк» (цессионарию).

Истец просит взыскать основной долг в сумме 85 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 14.04.2015 по 26.02.2018 в размере 39 016 393 руб. 50 коп. из расчета 16 процентов годовых (пункт 3.1 договора займа от 08.04.2015) с ответчика на основании договора поручительства от 08.04.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем требование к ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» было предъявлено истцом путем направления претензии 31.07.2017 - то есть после исключения основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.07.2012                 № 42 в споре с кредитором поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве 19.12.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ника-Н» (ИНН 

<

***>) в связи с принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Принимая во внимание, что ООО «Юнитэк» право по договору поручительства посредством предъявления соответствующих требований к поручителю до момента ликвидации основного должника по обязательству реализовано не было, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Юнитэк», так как поручительство фактически прекратилось в силу закона.

Кроме того,  из материалов дела усматривается, что договор займа денежных средств от 08.04.2015 фактически не мог быть исполнен сторонами, так как у Заемщика отсутствовал расчетный счет в АО КБ «РОСИНТЕРБАНК».

Судом первой инстанций установлено, что согласно платежному поручению от 13.04.2015  № 65 ООО «Маригал» во исполнение обязательств по договору займа перечислил ООО «Ника-Н» денежные средства в размере 85 000 000 руб. на счет должника № 40702810000000011218, открытый в АО КБ «РосинтсрБанк».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании признал сумму долга 85 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 39 016 393 руб. 50 коп. в полном объеме.

Вместе с тем, ввиду нахождения  ответчика в процедуре банкротства, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

При этом согласно сведениям, предоставленным УФНС России по г. Москве об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ООО «Ника-Н», у общества не имелось заявленного счета в                   АО КБ «Росинтербанк».

Подтверждением исполнения по договору уступки нрава требования от 15.12.2016, заключенному между ООО «Маршал» (Цедент) и ООО «Юнитэк» (Цессионарий), Цессионарием было представлено Платежное поручение №4 от 18.01.2016, согласно которому ООО «Юнитэк» перечислило со своего расчетного счета № 40702810000000011324, открытого в АО «Росинтербанк» 75 000 000 руб. на счет ООО «Маригал».

Вместе с тем согласно сведениям, предоставленным УФНС России по г. Москве об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ООО «Юнитэк» у общества не имелось такого счета в АО КБ «Росинтербанк».

Более того, расчетный счет в АО КБ «Росинтербанк» отсутствовал и у ОАО «ГлавСтройМонтаж 5», поэтому довод ООО «Юнитэк» относительно получения ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» финансовой выгоды в размере                               10 000 000 руб., полученных на расчетный счет № 

<

***>, открытого в АО КБ «Росинтербанк», является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на лицо, проигравшее спор.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2018 по делу № А38-1850/2018 отменить,  в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» к открытому акционерному обществу «ГлавСтройМонтаж 5» о взыскании задолженности в сумме                               85 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере                                          39 016 393 руб. 50 коп. отказать

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

 

          Н.А. Назарова