Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13648/2018

21 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "ВЕСТА-ИНВЕСТ" к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 02.01.2017 с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак С710ОН163, полис ЕЕЕ № 0391925129, в размере 2 300 руб., неустойки в размере 8 878 руб., неустойки за период с 21.02.2018 по дату фактического исполнения, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 14 500 руб., финансовой санкции за период с 01.03.2018 по дату фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТА-ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 300 руб., неустойки в размере 8 878 руб., неустойки за период с 21.02.2018 по дату фактического исполнения, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 14 500 руб., финансовой санкции за период с 01.03.2018 по дату фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 26.02.2018 в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак С710ОН163, и автомобиля марки «РЕНО», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – автомобиль марки «РЕНО», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управляющим транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак С710ОН163, Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» согласно страховому полису ССС № 0391925129.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило потерпевшему страховое возмещение.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» с целью установления понесенного ущерба на ремонт транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с отчетом №35/07.17С от 10.07.2017 утеря товарной стоимости составляет 2 300 руб.

За проведение независимой технической экспертизы потерпевший оплатил 14 500 руб.

05.02.2018 ФИО1 (потерпевший) уступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО «Веста-Инвест» договор цессии № 1107 от 05.02.2018.

На основании вышеизложенного, истец просит арбитражный суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» задолженность в сумме 2 300 руб., расходы по оказанию экспертных услуг в размере 14 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 878 руб., неустойку за период с 21.02.2018 по дату фактического исполнения, финансовую санкцию за период с 01.03.2018 по дату фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат четкий алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего.

В нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу. При этом, страховщик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Кроме того, истец не представил доказательств уведомления страховщика об утрате товарной стоимости, до проведения независимой оценки.

Согласно претензии-уведомлению результаты оценки были направлены страховщику цессионарием вместе с договором об уступке права требования.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы не влечет безусловную обязанность принятия ответчиком расчета ущерба, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим была нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику (ответчику), в связи с чем, требования истца о взыскании УТС удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Истец осуществил оценку стоимости утраты товарной стоимости (УТС) после оплаты ответчиком в пользу потерпевшего лица суммы страхового возмещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истинными намерениями истца являются не взыскание незначительной суммы УТС, а начисление необоснованных штрафных санкций, которые в несколько раз превышают размер УТС.

Таким образом, поведение истца явно свидетельствует о намеренном затягивании им срока защиты своих прав с целью начисления суммы неустойки за продолжительный срок.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец, который спустя длительное время после проведения оценки УТС обратился с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании размера УТС, действует, по мнению ответчика недобросовестно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оставшиеся требования о взыскании расходов по оказанию экспертных услуг в размере 14 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 878 руб., неустойки за период с 21.02.2018 по дату фактического исполнения, финансовой санкции за период с 01.03.2018 по дату фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах и учитывая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований судом оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       М.А. Миронова