ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10950/2022

05 декабря 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11794/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2022 по делу № А46-10950/2022 (судья Шмаков Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Зерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Зерно» (далее – ООО «ПРОДО Зерно», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (далее – ООО «ЭкоНиваСибирь», ответчик, апеллянт) о взыскании 79 805 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 249 942 руб. 26 коп. убытков, понесенных в результате заключения замещающей сделки, 2 669 руб. 21 коп. убытков в виде уплаты процентов по кредиту, 12 369 руб. 78 коп. неустойки (пени).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 249 949 руб. 26 коп. убытков, понесенных в результате заключения замещающей сделки, а также 1 995 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки от 04.02.2022 № П3/22/033 за период с 27.03.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: обращаясь в суд с иском, истец злоупотребил своими правами (положением), не учел наличие существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции), препятствовавших ответчику исполнить обязательство поставки; в нарушение норм материального права истец заключил замещающую сделку с ООО «Центр Сибтранспокмлектация» до направления ответчику уведомления о расторжении первоначальной сделки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПРОДО Зерно» (покупатель) и ООО «ЭкоНиваСибирь» (поставщик) 04.02.2022 заключен договор поставки № П3/22/033 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю запасные части и вспомогательные материалы к оборудованию и/или иные товары, именуемые в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями к договору.

Конкретное количество, ассортимент, цены на поставляемый по настоящему договору товар, а также его технические характеристики согласовываются сторонами дополнительно непосредственно перед очередной поставкой на основании подписанных уполномоченными лицами покупателя и продавца спецификаций (по форме Приложения № 5), каждая из которых является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора сторонами подписана спецификация от 14.02.2022 № 6. В соответствии с ее условиями предметом поставки являются шины 710/70R42 BKT 173D AGRIMAX RT-765M TL в количестве 4 шт. Цена за единицу – 166 260 руб. 57 коп., общая сумма – 798 050 руб. 74 коп. Срок поставки – в течение 30 календарных дней с момента оплаты 10 % от суммы спецификации. Порядок оплаты – предоплата в размере 10 % от суммы спецификации, оставшиеся 90 % - с отсрочкой 30 календарных дней.  

Предоплата товара произведена истцом по платежному поручению от 24.02.2022 № 15700 на сумму 79 805 руб. 07 коп.

Между тем в установленный срок поставка товара ответчиком не осуществлена. Письмом от 29.03.2022 ООО «ЭкоНиваСибирь» уведомило истца о невозможности исполнения обязательств в связи с введением международных санкций и предложило расторгнуть спецификацию по соглашению сторон.  

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком в установленный срок не исполнено, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» спецификацию от 19.04.2022 № 53 на поставку аналогичных шин в количестве 4 шт. на сумму 1 048 000 руб. 

Таким образом, истец понес убытки по причине заключения замещающей сделки по более высокой цене на сумму 249 949 руб. 26 коп.

Кроме того, как отмечает истец, авансирование по спецификации от 14.02.2022 № 1 произведено из льготных кредитных средств государственной поддержки, в связи с чем истцом также понесены расходы по уплате процентов.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ПРОДО Зерно» направило ответчику претензию от 27.04.2022 № 01-16/319 с требованием о возврате суммы предоплаты и возмещения понесенных убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, пределы обжалования судебных актов нижестоящих судов устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы касаются только части удовлетворения исковых требований, то жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов и возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотяи не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Применительно к рассматриваемом спору материалами дела установлено, что во исполнение условий договора покупателем произведена предварительная оплата товара по платежному поручению от 24.02.2022 № 15700 на сумму 79 805 руб. 07 коп.

Соответственно, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 26.03.2022.

Между тем письмом от 29.03.2022 ООО «ЭкоНиваСибирь» в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых на себя обязательств, уведомило истца о невозможности поставки товара в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации и нарушением логистических цепочек, а также изменением курса рубля.

 Дополнительно ответчик указал, что в связи с приведенными обстоятельствами производители товаров торговых марок «John Deere», «JCB», «Honey Bee» и других в одностороннем порядке изменили условия производства и поставки товаров в адрес ответчика как дилера, а также порядок ценообразования. В связи с этим ответчик просил расторгнуть договор в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Признавая указанные доводы ответчика необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции), введении санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Ссылаясь на изменение стоимости товара, отсутствие товаров, изменение условий поставки товара в адрес ООО «ЭкоНиваСибирь», отказ поставщиков в поставке, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, например, что ООО «ЭкоНиваСибирь» предпринимались меры для исполнения договора, например, заключение договоров с другими поставщиками на поставку спорного товара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за нарушение срока поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий), в случае нарушения сроков поставки продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,05% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Руководствуясь пунктом 8.2 договора, истец произвел начисление пени на общую сумму 12 369 руб. 78 коп. (за 31 дня просрочки).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пригнал его арифметически неверным, а именно, произведенным без учета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету суда, с учетом условий договора (срок поставки - до 26.03.2022), предъявляемых требований и установленных обстоятельств, периода действия моратория, надлежаще исчисленный размер неустойки за период с 27.03.2022 по 31.03.2022 составляет 1 995 руб. 10 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает  его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Сторонами арифметическая правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, является правомерным требование истца о взыскании неустойки на сумму 1 995 руб. 10 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании  ответчика 249 949 руб. 26 коп. убытков в связи с необходимостью приобретения товаров по более высокой цене у иного поставщика.

Как указывает ООО «ПРОДО Зерно», неисполнение ООО «ЭкоНиваСибирь» своих обязательств по поставке товара привело к необходимости заключения с ООО «Центр Сибтранскомплектация» спецификации от 19.04.2022 № 53 на поставку аналогичных шин в количестве 4 шт. на сумму 1 048 000 руб. 

Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующей спецификацией, универсальным передаточным документом от 26.04.2022 № 6783, а также платежным поручением от 26.05.2022 № 109 на сумму 1 048 000 руб.

Статьей 520 ГК РФ регламентировано, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого

лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,

покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных, в том числе названным пунктом, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив перечисления поставщику предварительной оплаты, неисполнения последним обязательство по поставке товара, в связи с чем истец был вынужден заключить договор поставки по более высокой цене, чем предусмотрена договором с ответчиком, понес убытки при заключении замещающей сделки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 249 949 руб. 26 коп., размер которых подтвержден истцом документально и не опровергнут ответчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что замещающая сделка заключена 19.04.2022, то есть до направления ответчику уведомления о расторжении договора (27.04.2022), не лишает истца права заключить соответствующую сделку.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Таким образом, неосведомленность ответчика о намерении истца заключить замещающую сделку взамен спорного договора, а также момент заключения замещающей сделки не имеют правового значения для рассмотрения требования о возмещении убытков по правилам статьи 393.1 ГК РФ, в условиях прекращения договора, заключенного сторонами, по причине неисполнения ответчиком обязательства поставки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целом суд первой инстанции пришел к правильным выводам относительно обоснованности требований истца в части взыскания неустойки (пени) на сумму 1 995 руб. 10 коп., а также убытков в размере 249 949 руб. 26 коп.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

Из установленных выше обстоятельств и представленных в дело доказательств усматривается, что основанием для взыскания неустойки явилось нарушение ответчиком срока поставки, а для взыскания убытков - образование у истца имущественных потерь, связанных с необходимостью заключения замещающей сделки по более высокой цене. Иными словами, оба эти вида ответственности вытекают из одного допущенного поставщиком нарушения - неисполнения обязательства поставки товара.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки (1 995 руб. 10 коп.) и убытков (249 949 руб. 26 коп.) в полном размере, суд не учёл и не применил общее правило пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которому, если за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Постановления № 7 устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Поскольку из условий договора (в редакции протокола согласования разногласий) не следует, что неустойка являлась штрафной, при разрешении требований истца необходимо исходить из того, что она носит зачетный характер и, соответственно, убытки подлежали взысканию лишь в части не покрытой неустойкой, то есть в размере 247 954 руб. 16 коп.

Иное противоречило бы прямому указанию пункта 1 статьи 394 ГК РФ, который не применен к установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления   и апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с применением зачета встречных однородных требований в порядке пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (9 465 руб. государственной пошлины по иску - 130 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2022 по делу № А46-10950/2022 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Зерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 995 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки от 04.02.2022 № П3/22/033 за период с 27.03.2022 по 31.03.2022, 247 954 руб. 16 коп. убытков, а также 9 334 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

Д.Г. Рожков