АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                                   Дело № А11-1001/2019

"18" октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры" (602264, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, 

<

...>) от 29.05.2018 № 10-14/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 23.08.2018 о внесении изменений в решение от 29.05.2018  № 10-14/2; признании незаконным и отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 06.11.2018 № 16654 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей),

при участии представителей

от ООО "МЗТА" – ФИО1, по доверенности от 22.04.2015 № 33 АА 0515463 сроком действия на пять лет; ФИО2, по доверенности от 18.01.2019 № 7 сроком  действия до 31.12.2019;

от МИФНС № 4 по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 02-15/00036 сроком действия до 31.12.2019; ФИО4 по доверенности от  09.01.2019 № 02-15/00032 сроком действия до 31.12.2019,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры" (далее – ООО "МЗТА", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2018 № 10-14/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 23.08.2018 о внесении изменений в решение от 29.05.2018  № 10-14/2; признании незаконным и отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 06.11.2018 № 16654 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) (с учетом уточнения от 25.06.2019).

ООО "МЗТА" полагает, что Инспекцией сделан неправомерный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по взаимоотношениям с                     ООО "Мелодом". Общество указывает, что Инспекцией произведены необоснованные начисления по реальному товару, использованному при производстве и реализации продукции. В ходе проверки Обществом были предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО "Мелодом", полностью подтвержден цикл использования товара от его поступления на склад до упаковки с готовой продукцией. Инспекцией не учтены и не проанализированы первичные документы и документы складского учета, приходные ордера, показания свидетелей. 

Кроме того, ООО "МЗТА" указывает, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией были допущены процессуальные нарушения. Инспекция в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушила сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в 2 раза, вынесла два решения о проведении дополнительных мероприятий.

Общество полагает, что затягивание Инспекцией процессуальных сроков привело к утрате права на выставление требования об уплате недоимки и утрате сроков на проведение процедуры принудительного взыскания.

Также Общество указало на фактическую фальсификацию Инспекцией даты вынесения оспариваемого решения.

По мнению Общества в ходе проведения проверки Инспекция необоснованно отказалась от проведения экспертиз, кроме того Обществом в ходе проведения проверки был установлен факт сокрытия Инспекцией доказательства по делу (протокола допроса бывшего сотрудника Общества).

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении от 23.01.2019, письменных пояснениях от 04.04.2019, от 27.05.2019, от 25.06.2019, от 10.07.2019 и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Инспекция в отзыве от 27.05.2019, пояснениях от 26.06.2019, от 17.09.2019 возражает относительно доводов Общества, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Налоговый орган указывает, что материалами проверки установлено, что установочные наборы от ООО «Мелодом» в адрес ООО "МЗТА" не поставлялись,  в качестве отдельного товара или в комплекте с иной продукцией Обществом в адрес контрагентов также не поставлялись. Доводы Общества о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях являются необоснованными. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "МЗТА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.10.2017 № 10-14/12, рассмотрев который  Инспекцией принято решение от 29.05.2018 № 10-14/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 23.08.2018 о внесении изменений в решение от 29.05.2018 № 10-14/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 39 678 712 руб. и начислены пени в размере 17 597 449 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МЗТА" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление).

Решением Управления от 25.10.2018 № 13-15-01/12547@ решение Инспекции отменено в части.

Считая решение Инспекции в редакции решения Управления необоснованным, ООО "МЗТА" обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 30.01.2019 № СА-4-9/1506@ жалоба ООО "МЗТА" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 29.05.2018 № 10-14/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 23.08.2018 о внесении изменений в решение от 29.05.2018                 № 10-14/2 является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленными ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и законности оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "МЗТА" является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи товаров (работ, услуг), день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с тем, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, соответственно, они должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Счета-фактуры, на основании которых применяется налоговый вычет, должны содержать достоверную информацию.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных покупателем.

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности и реальности произведенных расходов, а также их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, таких как совершение сделок между взаимозависимыми организациями, отношения между которыми могут повлиять на результат их экономической деятельности и отсутствие разумной деловой цели, а также создание формального документооборота.

Под деловой целью сделки понимается достижение экономически выгодного результата осуществления конкретных операций.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что поставщиком установочных наборов в рамках договора поставки от 25.01.2011 № 20-011 являлось ООО "Мелодом".

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Мелодом" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "МЗТА (Покупатель) товар, в обусловленный договором срок, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, по цене, номенклатуре и в сроки, указанные в счетах, счетах-фактурах или накладных и принятой Поставщиком заявке Покупателя.

Условиями договора от 25.01.2011 № 20-011 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2011 № 1), установлено, что цена складывается из сумм и объемов поставок каждой партии товара, указанного в накладных (счетах, счетах-фактурах). Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 280 календарных дней с момента фактического получения товара. 

Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика. Заказ Покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар. Заказ направляется как письменно, в том числе по факсу или электронной почте, так и по телефону.

ООО "МЗТА" в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение правомерности расходов по налогу на прибыль организаций и обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены:

- договор поставки от 25.01.2011 № 20-011, заключенный с ООО "Мелодом", дополнительные соглашения к договору поставки от 31.12.2011 № 1 и от 01.03.2013 № 2, предметом которого являлась поставка установочных наборов;

- спецификации к договору поставки № 20-011 за период с 28.12.2012 по 17.10.2013, согласно которым в адрес ООО "МЗТА" поставлялись установочные наборы;

- счета-фактуры на сумму 66 891 156,00 руб., в том числе НДС 18 % -                                    10 203 735,54 руб.;

- товарные накладные по форме ТОРГ-12 на сумму 66 891 156,00 руб., в том числе НДС 18 % 10 203 735,54 руб. 

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, ООО "Мелодом" в период с 18.03.2013 и до ликвидации 09.10.2015 было зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>, литера А. По указанному адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в 2013 году было зарегистрировано 88 организаций.

Помещения по указанному адресу находятся в собственности города Санкт-Петербург. Из письма Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга от 14.09.2016 № 101527-15 следует, что в 2013 году договоры аренды помещений, расположенных по указанному адресу с ООО "Мелодом" не заключались. Указанное помещение Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга по договору аренды от 29.10.2013 передано ООО "Поток", которым по запросу налогового органа предоставлена информация, согласно которой спорное помещение находилось в непригодном состоянии, договоры субаренды не заключались.

В документах на банковское обслуживание ООО "Мелодом", представленных ЗАО Банк ВТБ24, в качестве места нахождения данной организации указан 

<

...>. Контактный телефон              

<

***>.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что по адресу 

<

...> располагается офис ООО "Легион". Номер телефона 

<

***> также присвоен ООО "Легион" по договору оказания услуг связи от 17.01.2008 № С-7-318 с ООО "ОБИТ". При этом, ООО "Легион" в проверяемом периоде являлось поставщиком товарно-материальных ценностей в адрес Общества.

Пунктом погрузки в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Мелодом", является город Санкт-Петербург, 

<

...>. В строке "Грузоотправитель" указан, в том числе телефонный номер 

<

***>. Вместе с тем, графы "Сведения о грузе" не заполнены. 

Руководителем и учредителем ООО "Мелодом" в проверяемом периоде являлась ФИО5 

В ходе допроса ФИО5 подтвердила факт руководства ООО "Мелодом" и финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом по поставке установочных комплектов, а также подписания первичных документов. ФИО5 показала, что сотрудниками ООО "Мелодом" в проверяемом периоде являлись также ФИО6 (бухгалтер) и ФИО7 (водитель). Фактически ООО "Мелодом" располагалось по адресу город Санкт-Петербург, 

<

...>, помещения по указанному адресу арендовались у ЗАО "Строительная Техника". Поставщиками реализуемого в адрес ООО "МЗТА" товаров являлись ООО "Эталон" и ООО "ТехНитер". Кроме того, ФИО5 сообщила, что управление расчетными счетами                     ООО "Мелодом" осуществлялось ею из офиса ФИО8, расположенного по адресу 

<

...>.

Однако, ФИО5,  не отрицая факта участия в оформлении договоров поставки, пояснений относительно номенклатуры и марки стали, из которых изготовлены установочные наборы, не предоставила, а также не смогла назвать производителей установочных наборов (протоколы допроса свидетеля от 15.01.2014 № 32/11, от 23.07.2014).

Инспекцией в отношении ФИО5 установлено, что в 2013 году она также являлась получателем дохода в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (далее – Университет ИТМО).

Университетом ИТМО в ходе выездной налоговой проверки представлены документы в отношении ФИО5, в том числе трудовой договор с преподавателем высшего учебного заведения от 12.04.2011 с дополнительными соглашениями, согласно которым ФИО5 с 2013 года по 2014 год занимала должность старшего преподавателя. Согласно пункту 1.2. указанный договор является договором по основной работе.

Также Университетом ИТМО представлены копии табелей учета рабочего времени ФИО5 за 2013 год, согласно которому у ФИО5 был один выходной день в неделю – воскресенье, отпуск в 2013 году не предоставлялся.

В отношении ООО "Строительная техника" (правопреемник ЗАО "Строительная техника") Инспекцией установлено, что указанная организация являлась собственником земельного участка и нежилых зданий, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>,              литера В, Е.

ООО "Строительная техника" в ответ на запрос Инспекции представлены, в том числе следующие документы:

- договоры аренды от 01.08.2012 № 0108/12, от 01.07.2013 № 0107/13, в рамках которых ООО "Мелодом" переданы в аренду объекты нежилого фонда – складские помещения; неутепленная складская закрытая площадка, площадью 42,86 квадратных метров, расположенные по адресу город Санкт-Петербург, 

<

...>, литеры В, Е. Объект аренды – неутепленная складская закрытая площадка оснащена соответствующими коммуникациями, необходимыми условиями для погрузки (разгрузки) и хранения материальных ценностей (погрузчики, пандусы, подъездные пути);

- доверенность от 31.07.2012, согласно которой ООО "Мелодом" в лице генерального директора ФИО5 уполномочивает ФИО7 доставлять (вывозить) груз (товар) с территории арендованного склада.

В результате анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Мелодом" Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета данной организации, в том числе от Общества в счет оплаты по договору № 20-011 за установочные наборы, в основном осуществлялось в адрес ООО "ТехНитер".

Инспекцией в отношении ООО "ТехНитер" установлено, что указанное юридическое лицо в качестве налогового агента представляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год в отношении 2 человек.

Из отчетности ООО "ТехНитер", предоставленной Межрайонной ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу письмом от 28.06.2016г № 07-03/01877дсп@, следует, что задекларированные ООО "ТехНитер" доходы от реализации без НДС в 2013 году составили 665 922 360 руб., при этом доля расходов, уменьшающих доходы и доля налоговых вычетов в 2013 году составили 99,9 %.

Из анализа данных выписок по расчетным счетам ООО "ТехНитер" следует, что поступление денежных средств на счета ООО "ТехНитер" произведено в полном объеме от ООО "Мелодом" с назначением платежа "за инструменты по договору № 2011/2612 от 26.12.2011", "за комплектующие по договору                      № 2011/2712 от 27.12.2011", "за установочные наборы по договору № 2011/2812 от 28.12.2011", "за металлоизделия по договору № 2013/1303 от 13.03.2013", а списание денежных средств со счетов ООО "ТехНитер" осуществляется на счета более чем 120 юридических лиц. При этом списание денежных средств от                         ООО "ТехНитер" на счета 55  юридических лиц носило однократный характер, а на счета 26 юридических лиц денежные средства списывались дважды с незначительным временным интервалом. 

Кроме того, из выписок по счетам ООО "ТехНитер" и юридических лиц, на счета которых зачислены денежные средства, поступившие от ООО "ТехНитер", не усматривается списания средств с назначением платежа "за установочные наборы".

Из совокупности вышеуказанного следует, что договорные отношения между ООО "МЗТА" и ООО "Мелодом" носили формальный характер, а действия указанных юридических лиц были направлены на создание искусственного  документооборота и осуществление транзитного перечисления средств по расчетным счетам.

В качестве доказательства реальности хозяйственных отношений с ООО "Мелодом", Общество указало, что поставка товара от ООО "Мелодом" по договору от 25.01.2011 № 20-011 осуществлялась с отсрочкой платежа на срок              280 дней.

Судом указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг) или день их оплаты (частичной оплаты).

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что только при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров на цену приобретения этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт оплаты товара в целях применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль не имеет правового значения.

Согласно представленным Обществом документам, приобретенные у ООО "Мелодом" установочные наборы списаны Обществом со счетов бухгалтерского учета в течение одного месяца.

Таким образом, созданный Обществом формальный документооборот позволил ООО "МЗТА" неправомерно воспользоваться вычетами по налогу на добавленную стоимость и уменьшить расходы по налогу на прибыль, тем самым получить необоснованную налоговую выгоду.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией учтено, что материалы выездной налоговой проверки ООО "МЗТА" содержат не только доказательства нереальности договора поставки от 25.01.2011 № 20-011, заключенного с ООО "Мелодом", но и доказательства отсутствия отгрузки, перевозки и поступлении установочных наборов.

В отношении доставки установочных наборов Инспекция, проанализировав технических характеристик транспортного средства, осуществлявшего перевозку товара, максимальную массу груза, допустимую к перевозке, учитывая общее количество установочных наборов, указанных в товарно-транспортных накладных, пришла к выводу о технической невозможности перевозки заявленного количества установочных наборов в связи с несоответствием веса товара грузоподъемности транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства Обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод налогового органа.

Сотрудники ООО "МЗТА", опрошенные Инспекцией, в том числе в отношении спорных установочных наборов, их приемки, сообщили следующее:

- кладовщик Общества в проверяемом периоде ФИО9 показала, что ООО "Мелодом" являлось единственным поставщиком установочных наборов в указанном периоде. Поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом. Установочные наборы были упакованы в деревянные ящики. Приемка продукции осуществлялся на основании маркировки, путем сверки количества ящиков с количеством, указанным в товарных накладных, вскрытие ящиков не осуществлялось. В дальнейшем установочные наборы выдавались ФИО9 мастеру сборки ФИО10 (протокол допроса от 10.04.2017);

- ФИО10 в ходе допроса пояснил, что с 2013 года по 2014 год занимал должность старшего мастера участка окраски, упаковки. Установочные наборы получались им упакованными в таре-коробках. Ящик с установочным набором крепился на поддон с задвижками, либо ящик с установочным набором вкладывался в ящик с задвижкой (протокол допроса от 10.04.2017);

- контролер входного контроля отдела технического контроля Общества в проверяемом периоде ФИО11 показала, что в ее обязанности входил контроль качества поступающих товарно-материальных ценностей и наличия сопроводительной документации к ним. В отношении установочных наборов свидетель сообщила, что указанная продукция ей не знакома, контроль качества ею не проводился (протокол допроса от 29.06.2017).

Инспекция указывает, что в ходе проверки не удалось установить лиц, которые видели установочные наборы, а не упаковки, могли описать их размер, комплектацию, материал, из которого изготовлены установочные наборы. 

Представители Общества в судебных заседаниях также не обозначили лиц, которые могли бы дать пояснения относительно приобретенных в ООО "Мелодом" установочных наборов.

В целях установления изготовителя установочных наборов, приобретенных Обществом у ООО "Мелодом", Инспекцией выставлены требования от 05.05.2016 №10-14/647, от 09.03.2017 №10-14/4/2 о представлении сертификатов соответствия, паспорта качества, иных документов, содержащих данные о стране происхождения, дате выпуска, наименования изготовителя установочных наборов.

Документы по требованию Обществом не представлены.

Инспекцией был допрошен управляющим предприятием ООО "МЗТА" ФИО12, который указал, что производитель установочных наборов, приобретенных у ООО "Мелодом" ему не известен (протокол допроса от 16.08.2017).

Инспекцией в ходе проверки также допрошен директор по развитию Общества ФИО13 В части установочных наборов свидетель показал, что разработка изделия "установочный набор" является реализацией технического задания от 20.11.2007, утвержденного Управляющим предприятия ООО "МЗТА". Данные установочные наборы являются собственной разработкой Общества, с заимствованиями из открытых источников в отношении центровки. Также  ФИО13 сообщил, что в его полномочия не входило принятие решения о начале выпуска указанно изделия, кроме того, распоряжение на передачу конструкторской документации сторонним организациям свидетель не давал (протокол допроса от 10.04.2017).

ФИО12 также подтвердил, что Общество самостоятельно установочные наборы не производило, конструкторская документация сторонним организациям не передавалась.

Относительно порядка упаковки готовой продукции (совместно с установочными наборами) к отгрузке Инспекцией установлено следующее. 

В ответ на требование Инспекции от 17.07.2017 № 10-14/4/7 о предоставлении технологической карты, технологической схемы, иного документа, регламентирующего порядок упаковки готовой продукции к отгрузке (по видам тары), Обществом представлены: схема упаковки КОП на поддонах А9988-1125; сборочный чертеж А040.1000.100.50.00СБ "Упаковка задвижки ДУ1000 РУ40"; сборочный чертеж А040.250.150.00.00СБ "Упаковка КОП 250 РУ40".

В результате анализа указанных документов Инспекцией установлено, что изделия не должны выступать за габариты поддона, а перемещение задвижки в упаковке не допускается. Крепление задвижки на поддоне производится стяжками-шпильками из проволоки или стяжками из ленты ПЕТ упаковочной, по требованию заказчика изделия укрываются полиэтиленовой пленкой или другими материалами. Паспорт, руководство по эксплуатации и упаковочный лист упаковываются в пакет, который вкладывается внутрь изделия.

Вместе с тем, предоставленные схема и чертежи не содержат порядка размещения на поддонах каких-либо ящиков на свободные места. 

Каких-либо иных документов, регламентирующих порядок упаковки задвижки (клапана) к отгрузке (по видам тары), в комплектации с монтажным комплектом к отгрузке, а также в комплектации с монтажным комплектом и установочным набором, действующий в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, Обществом по требованию Инспекции от 18.12.2017 № 10-14/1839 не предоставлено.

В оспариваемом решении Инспекцией также проанализирована структура фактических материальных затрат Общества на готовую продукцию (запорная арматура с монтажным комплектом). Инспекцией установлено, что соотношение затрат на установочные наборы к материальным затратам на изделие (задвижка, клапан) составляет от 55,25 % до 155,22 %. Также Инспекцией Установлено, что доукомплектовывание готовой продукции спорными установочными наборами, стоимость которых в ряде случаев превышала стоимость изделия, не влияла на конечную цену реализации готовой продукции покупателям.

В целях установления фактической комплектации поставок задвижек с монтажными комплектами и наличия в них установочных наборов Инспекцией истребованы документы у покупателей указанной продукции ООО "МЗТА".

В результате анализа представленных документов Инспекцией установлено, что поставки запорной арматуры не содержали в комплектации установочный набор, вся арматура поставлялась с монтажным комплектом (фланцы, шпильки, гайки, прокладки).

Также покупателями представлены, в том числе, следующие пояснения в отношении комплектации запорной арматуры:

- ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" сообщило, что поставки арматуры не содержали в комплектации "установочный набор", состоящий из комплектующих: опора задвижки, опора трубопровода, хомуты, полукольца компенсирующие, крепеж, ключ, смазка, кожух. Монтажные комплекты Ру 16ДУ 300 Фл. ГОСТ 12821-80 были приобретены дополнительно;

- Филиалом АО "Концерн Росэнергоатом "Балаковская атомная станция" представлена справка, согласно которой поставки арматуры не содержали в комплектации "установочный набор", в том числе опоры задвижек, опоры трубопроводов, хомуты, полукольца компенсирующие, крепеж, ключи, смазку, кожух;

- согласно пояснениям АО "СИБУРТЮМЕНЬГАЗ" поставки арматуры не содержали комплектации "установочный набор", вся арматура поставлялась с "Монтажным комплектом";

- АО "Воронежский синтетический каучук" указало, что продукция поставлялась с монтажным комплектом, в который входят ответные фланцы, крепеж (шпильки и гайки) и прокладки. Дополнительно, в том числе в виде бонуса, иные принадлежности не поставлялись;

- АО "Уралоргсинтез" представлена справка, согласно которой арматура установочных комплектов не содержала. Арматура поставлялась с обратными фланцами и крепежом, других дополнений не было;

- из пояснений АО "ПОЛИЭФ" следует, что арматура поставлялась в комплекте с ответными фланцами, прокладками, крепежом. Иные материалы в комплекте с арматурой не поставлялись;

- ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" сообщило, что поставки арматуры не укомплектовывались "установочным набором";

- в ответе ООО "РОДШЕР" указано, что запорная арматура комплектуется только присоединительными комплектами к трубопроводу: ответными фланцами, метизами, прокладками уплотнительными. Данные комплектующие входят в состав изделия. Установочный набор в поставку не входит из-за отсутствия необходимости данного набора при монтаже.

Ответы покупателей, подтверждающих наличие установочных наборов в поставках фланцевой трубопроводной арматуры ООО "МЗТА", отсутствуют.

На основании изложенного суд считает, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что установочные наборы от ООО "Мелодом" в адрес ООО "МЗТА" не поставлялись, в качестве отдельного товара или в комплекте с иной продукцией ООО "МЗТА" в адрес контрагентов не поставлялись.

Представленные ООО "МЗТА" в подтверждение расходов документы в отношении контрагента ООО "Мелодом" содержат недостоверную информацию и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций, что не позволяет учесть такие документы в расходах при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Мелодом" не осуществляло поставки установочных работ в рамках Договора № 20-011. Данная организация была привлечена Обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций. Фактические обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что ООО "МЗТА" доукомплектация готовой продукции спорными установочными наборами не производилась.

Довод ООО "МЗТА" о том, что правомерность заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по взаимоотношениям с ООО "Мелодом" подтверждается, в том числе решением Управления от 13.01.2015 № 13-15-05/113@ по апелляционной жалобе ООО "МЗТА" на решение Инспекции от 30.09.2014 № 10-14/21, судом отклоняется, поскольку указанное решение Управления вынесено по иным фактическим обстоятельствам.

Относительно довода Общества о том, что не могут быль использованы в качестве доказательств данные, полученные с использованием Интернет-ресурсов и сведений ИР "Поиск" и ИР "Риски", и возможности применять только сайт ФНС России (www.nalog.ru) - сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" судом установлено, что данные , полученные с использованием ИР "Поиск" и ИР "Риски" использованы Инспекцией в совокупности с иными доказательствами, кроме того, Обществом не предоставлено доказательств недостоверности содержащихся в них сведений в отношении спорных контрагентов либо несоответствия сведений, приведенных в оспариваемом решении.

ООО "МЗТА", оспаривая законность решения Инспекции от 29.05.2018                № 10-14/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 23.08.2018 о внесении изменений в решение от 29.05.2018  № 10-14/2, указывает на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения.

Относительно довода Общества о нарушении сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, судом установлено, что законность и обоснованность решения о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля от 01.03.2018 № 10-14/4 являлась предметом судебного разбирательства по делу № А11-3918/2018. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу № А11-3918/2018, вступившим в законную силу 14.06.2019, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано. 

ООО "МЗТА" также заявлено требование о признании незаконным и отмене требования Инспекции от 06.11.2018 № 16654 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей).

Общество полагает, что налоговым органом утрачено право на выставление требования об уплате недоимки и утрате сроков на принудительное взыскание в виду нарушения сроков вынесения решения.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном  настоящим Кодексом.

Указанные правила о взыскании налога (пени, штрафа) в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации бесспорном порядке означают соблюдение последовательности и сроков соответствующих процедур. 

Процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате налога, последующим этапом является вынесение в  порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, затем - решения в порядке статьи 47 Кодекса о взыскании налога (пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика.

В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  требование  налогового органа № 16654 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.11.2018 составлено по утвержденной форме и содержит все необходимые реквизиты и основания взимания налогов (сборов). Так, требование содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке исполнения требования, а именно в качестве основания взимания налогов (сборов) указано: "по решению от 29.05.2018 № 10-14/2, вынесенному по акту проверки № 10-14/12 от 20.10.2017". В требовании  налогоплательщику предложено погасить числящуюся согласно лицевым счетам задолженность в срок 26.11.2018. Также имеется указание на то, что в случае неисполнения требования в указанный в нем срок, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 45, 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию налогов (пеней). 

Таким образом, требование № 16654 по состоянию на 06.11.2018 соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная в требовании сумма недоимки соответствует фактической обязанности налогоплательщика по ее уплате, оснований для оспариваемого требования незаконным не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

На основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанный в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок на направление требования не является пресекательным, однако, он не меняет общего предельного срока установленного статьей 46, 70 Кодекса на принудительное взыскание налога в силу позиции, изложенной в пунктах 31 и 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 57). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога  (пени) производится  по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Как следует из материалов дела, решение по апелляционной жалобе Общества принято Управлением 25.10.2018, следовательно, оспариваемое решение вступило в силу в части, не отмененной решением Управления, 25.10.2018.

Учитывая указанное обстоятельство, требование № 16654 по состоянию на 06.11.2018 выставлено в срок, установленный для процедуры принудительного взыскания, и содержит предложение погасить действительную числящуюся за Обществом недоимку по результатам проверки.

Судом установлено, что Общество добровольно оплатило сумму задолженности по требованию № 16654 от 06.11.2018.

В связи с тем, что сумма задолженности Обществом добровольно оплачена по требованию № 16654 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.11.2018, Инспекция мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, к должнику не применяла, в связи с чем ссылка на положения статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 305-КГ18-17747 установлено, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования. Налоговый орган не имеет права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам проверки.

Таким образом, указанные доводы Заявителя являются необоснованными.

Согласно доводам ООО "МЗТА" Инспекцией сфальсифицирована дата вынесения оспариваемого решения.

Общество указывает, что оспариваемое решение Инспекции датировано 29.05.2018, фактически вручено Обществ 18.07.2018.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в том числе, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Согласно материалам дела, оспариваемое Решение вынесено 29.05.2018 и вручено Обществу 18.07.2018.

В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции пояснил, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 28.05.2018 проведение оперативно – розыскных мероприятий, а именно: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенное 28.03.2018 Межмуниципальным отделом МВД России "Муромский" признано законным, ООО "МЗТА" отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая, что резолютивная часть решения объявлена Муромским городским судом 28.05.2018, Инспекция на дату вынесения оспариваемого решения  располагала информацией о результате рассмотренного спора и правомерно ее отразило в нем. 

Довод Общества, что налоговый орган не имеет права ссылаться на материалы оперативно – розыскных мероприятий, полученных за рамками завершенной проверки, не имеет правовых оснований.

Пунктом 78 Постановления № 57 установлено право налогового органа осуществлять сбор доказательств на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" закреплено право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 45 Постановления № 57 предусмотрено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, использование в качестве доказательств документов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснял, что протокол расчета пени, являющийся приложением к оспариваемому решению, не соответствует Руководству пользователя Книга 12 (часть 1) "Учет и обработка результатов проверок (Учет сведений)", а также отличается от аналогичных документов, врученных иным налогоплательщикам.

Судом установлено, что протокол расчета пени, являющийся приложением к оспариваемому решению, имеет все необходимые реквизиты: период начисления пени, сумму недоимки, процентная ставка для расчете пени, итоговые суммы пени за расчетный период, подписан инспектором, проводившим проверку.

Доводы Общества о наличии нарушений со стороны Инспекции при составлении протокола расчета пени не основаны на нормах права и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, надлежащие доказательства и документы, подтверждающие довод ООО "МЗТА" о фальсификации Инспекцией даты вынесения оспариваемого Решения, Обществом в материалы дела не представлены.

Довода Общества об отказе Инспекции от проведения экспертиз в ходе проведенной налоговой проверки судом отклоняются, поскольку положениями главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Иные доводы Общества, в том числе о сокрытии доказательств, использовании недопустимых доказательств, судом отклоняются как не имеющие  правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО "Мелодом" при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества нарушившим налоговое законодательство.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Оснований для признания незаконными решения Инспекции, а также требования от 06.11.2018 № 16654 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина