Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании, с учетом уточнения в пределах срока исковой давности,  746.761руб.35коп. задолженности за период с мая 2020г. по декабрь 2022г. по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома,  собственником помещения в котором является ответчик, 274.719руб.85коп.  пени за просрочку оплаты за период с 02.01.2021г. по 25.12.2023г., пени по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик  представил отзыв, признал требования истца  в части взыскания 524.538руб.44коп. задолженности за период с августа 2020г. по декабрь 2022г. – в период действия договора управления, 84.837руб.46коп.  пени за период с 01.09.2020г. по 04.02.2023г., представил контррасчет.

Ответчик возражал против включения в сумму задолженности стоимости услуги по водоснабжению и водоотведению, оплаченной ИП ФИО1 непосредственно АО «ВОДОКАНАЛ» в соответствии с Договором холодного водоснабжения и водоотведения №3239 от 03.02.2023г. со сроком действия с 01.09.2021г., а также стоимости услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оплаченной ИП ФИО1 непосредственно теплоснабжающей организации в соответствии с Договорами №900 от 01.01.2018г., №901 от 01.01.2018г.

В части требований о взыскании 77.629руб.86коп. задолженности за период с мая по июль 2020г. – до заключения с истцом договора управления - и пени за просрочку оплаты за данный период по иску не возражал, контррасчет не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Ответчик является собственником нежилых помещений в указанном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Таким образом, основанием для оплаты собственником услуг по содержанию имущества является не заключенный договор, а положения закона.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию.  

Ответчиком  факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен, однако услуги не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 746.761руб.35коп. за период с мая 2020г. по декабрь 2022г. - по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, а также по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению,  по отоплению и горячему водоснабжению.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца в части взыскания задолженности за период с мая 2020г. по декабрь 2022г. подлежащими удовлетворению частично в сумме 602.168руб.30коп. (в  том числе в признанной части) -  за вычетом начислений по водоснабжению и водоотведению, а также по отоплению и горячему водоснабжению, не относящихся к общему имуществу – ввиду оплаты данных услуг в спорный период ответчиком непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных договоров при отсутствии у суда оснований для повторного взыскании с ответчика стоимости данных услуг.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 274.719руб.85коп.  законной неустойки за просрочку оплаты за период с 02.01.2021г. по 25.12.2023г. с учетом действия мораториев, установленных статьей 10 Закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п.65  Постановления  Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств».  

Суд произвел перерасчет неустойки за заявленный истцом период от подлежащей взысканию суммы задолженности и находит требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 198.984руб.66коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.30,39,158,155 ЖК РФ, ст.ст.102,110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПИК-Комфорт»:

- 602.168руб.30коп. задолженности, 

- 198.984руб.66коп. пени,

- неустойку за период с 26.12.2023г. по день фактической оплаты задолженности 602.168руб.30коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки  с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.  №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»,

 - 13.546руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.