Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44708/2024

30 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДАМАНТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЛАЙФ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии: 

- от истца: представитель по доверенности ФИО1,

- от ответчика: не явился (извещен); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «Лайф Инжиниринг» переплаты по договору подряда №DP2021-0657 от 01.10.2021 в размере 546 148,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 366,90 руб. с доначислением процентов с 07.04.2024 по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 690,00 руб.

Истцом представлено уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, Истец просит взыскать проценты в размере 92 268,32 руб., а также доначислять проценты, начиная с 07.05.2024 по дату фактической оплаты. 

Уточнения на основании ст. 49 АПК РФ приняты судом. 

Ответчик обращает внимание суда, что в соответствии с платежными поручениями оплата производилась не Ответчику, а третьим лицам (на расчетный счет Ответчика перечислено 6 000 000,00 руб.). 

В материалах дела отсутствуют доказательства поручения Ответчиком Истцу производить оплаты в адрес третьих лиц, а также доказательства получения Ответчиком материалов, полученных Истцом по платежным поручениям, т. е. возникновение неосновательного обогащения. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «Адамант-Строй» (Генподрядчик) и ООО «Лайф Инжиниринг» (Подрядчик) была заключен договор подрядчика №DP2021-0657 от 01.10.2021 согласно которому Подрядчик обязался выполнить для Генподрядчика работы на объекте: Общеобразовательная организация на 350 мест и Дошкольная общеобразовательная организация на 150 мест по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, Новомосковский административный округ, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Дополнительным соглашением от 22.04.2022 стороны изменили объем работ, подлежащий выполнению, установили объем работ на сумму 49 305 223,25 руб.

Стороны не спорили по поводу объема выполненных работ. Истцом указывается, а Ответчиком не оспаривается выполнение работ 49 305 223,26 руб. Выполнение работ подтверждается также представленными в дело доказательствами актами КС-3, КС-2 от 25.01.2022; КС-3, КС-2 от 28.02.2022; КС-3, КС-2 от 31.03.2022; КС-3, КС-2 от 16.05.2022; КС-3, КС-2 от 31.05.2022; КС-3, КС-2 от 30.06.2022; КС-3, КС-2 от 20.10.2022.

Истец оплатил работы на сумму 49 851 371,31 руб. Оплата работ подтверждается платёжными поручениями, представленными Истцом в материалы дела. 

Доводы Ответчика о том, что на расчетный счет Ответчика поступило только 6 000 000,00 руб., а Истцом не представлено доказательств поручения Ответчиком Истцу производить оплаты в адрес третьих лиц подлежат отклонению.

Истцом представлены доказательства письма-запросы Ответчика о платежах в адрес третьих лиц: 135 от 13.10.2021; 139 от 21.10.2021; 136 от 26.10.2021; 137 от 03.11.2021; 153 от 01.11.2021; 153 от 12.11.2021; 145 от 02.12.2021; 150 от 08.12.2021; 138 от 24.11.2021; 160 от 16.12.2021; 162 от 17.12.2021; 164 от 20.12.2021; 166 от 14.01.2022; 165 от 12.01.2022; 167 от 18.01.2022; 168 от 18.01.2022; 169 от 31.01.2022; 170 от 02.02.2022; 171 от 02.02.2022; 15 от 08.02.2022; 17 от 21.02.2022; 65 от 25.04.2022; 66 от 27.04.2022; 67 от 28.04.2022; 68 от 04.05.2022; 69 от 04.05.2022; 70 от 11.05.2022; 74 от 31.05.2022. 

Оригиналы писем представлены на обозрение суда. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил возражений против данных доказательств. 

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания не доверять представленным Истцом доказательствам. 

Перечисление денежных средств подтверждает также акт сверки взаиморасчетов сторон, который подписан со стороны Ответчика, от 20.10.2022. В указанном акте Ответчик относил оплаты к договору №DP2021-0657 от 01.10.2021. Истец ссылается на данный акт только в части оплат по Договору. 

Оригинал акта представлен на обозрение суда. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Не представил возражений против акта. При указанных условиях суд не имеет оснований не доверять представленным Истцом доказательствам. 

Условиями Договора, пунктом 4.1.1.1 предусмотрена возможность оплаты путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов Подрядчика – поставщиков материалов и оборудования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках Договора работы выполнены Ответчиком на сумму 49 305 223,25 руб., а оплачены Истцом на сумму 49 851 371,31 руб. Разница между стоимостью выполненных работ и внесенных платежей составила 546 148,05 руб. 

Доводы Ответчика о том, что материалы по товарным накладным №53 от 01.04.2022; №103 от 26.07.2022; №26 от 05.03.2022; №55 от 07.04.2022; №20 от 18.02.2022 должны быть исключены из оплат по Договору, подлежат отклонению. 

Ответчик не представил доказательств, что данные материалы относятся к Договору. 

Доводы Ответчика подлежат отклонению также в связи с тем, что указанные материалы были оплачены Истцом. 

Ответчик обращался в суд с требованиями о взыскании оплаты по товарной накладной №53 от 01.04.2022. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 18.07.2023 по делу №А56-560/2023 удовлетворил исковые требования ООО «Лайф Инжиниринг» частично, взыскал в счет оплаты товаров по товарной накладной №53 от 01.04.2022 сумму в размере 929 807,81 руб. Указанная задолженность оплачена, что подтверждено Истцом платежным поручением №8342 от 08.12.2023. 

Ответчик обращался в суд с требованиями о взыскании оплаты по товарной накладной №103 от 26.07.2022. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 05.04.2023 по делу №А56-1984/2023 взыскал 968 725,92 руб. Указанная задолженность оплачена, что подтверждено платежным поручением №4721 от 21.06.2023. 

Ответчик обращался в суд с требованиями о взыскании оплаты по товарной накладной №26 от 05.03.2022. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 18.06.2023 по делу №А56-1986/2023 взыскал 2 535 470,43 руб. задолженности, а также 35 677,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда было исполнено, с расчётного счета Истца в пользу Ответчика списаны денежные средства в размере 2 571 147,43 руб. 

Ответчик обращался в суд с требованиями о взыскании оплаты по товарной накладной №55 от 07.04.2022. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 05.04.2023 по делу №А56-1985/2023 взыскал 1 312 726,58 руб. Указанная задолженность была оплачена, что подтверждается платежным поручением №3431 от 02.05.2023. 

Ответчик обращался в суд с требованиями о взыскании оплаты по товарной накладной №20 от 18.02.2022. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 05.04.2023 по делу №А56-1987/2023 взыскал 1 154 906,78 руб. Указанная задолженность была оплачена, что подтверждается платежным поручением №3429 от 02.05.2022. 

Таким образом, материалы, на которые ссылается Ответчик, были оплачены, со стороны Истца отсутствует задолженность по оплате указанных материалов. 

Доводы Ответчика о том, что Истец уклоняется от подписания окончательного акта, не относятся к настоящему делу. Данные обстоятельства исследовались в рамках арбитражных дел №А56-1986/2023, №А56-560/2023. 

Условиями Договора не предусмотрено проведение взаиморасчетов сторон исключительно после подписания Акта об окончательном завершении Работ. Объем работ, предусмотренный Договором в редакции дополнительного соглашения, как следует из материалов дела, выполнен. 

 

Начисление неустойки согласно письму исх. №1882 от 16.11.2022 исследовалось в рамках дела №А56-560/2023. Решение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023. Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменений решения судов первой и апелляционной инстанций от 26.03.2024. Верховный Суд РФ определением от 22.07.2024 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Истцом верно определена дата начала расчета неустойки – 25.10.2022. В указанную дату Ответчик направил в адрес Истца акт об окончательном завершении работ по Договору. Следовательно, с указанной даты Ответчику стало известно о наличии неосновательного обогащения по Договору. Данные обстоятельства подтверждаются также актом сверки, подписанным со стороны Ответчика. 

Ответчик неверно распределяет бремя доказывания, просит обязать суд доказывать получение материалов Ответчиком.

Суд отказывает Ответчику в истребовании УПД, накладных, иных документов о получении материалов Ответчиком. Данные доказательства не относятся к обстоятельствам дела. Неосновательным обогащением в настоящем деле являются денежные средства.  

Также на основании ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. У суда отсутствуют основания полагать, что такие доказательства находятся у Истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Ответчик сберег за счет Истца имущество безналичные денежные средства в размере 546 148,05 руб. В счет выполнения работ по Договору, в том числе в адрес третьих лиц по запросам Ответчика переведено больше денежных средств, чем выполнено работ по Договору. Иные задолженности в адрес Ответчика по договору со стороны Истца отсутствуют. 

Правовые основания для удержания данных средств у Ответчика отсутствуют. Дополнительным соглашением стороны установили объем работ на сумму 49 305 223,26 руб. Объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением, выполнен Ответчиком. Также Ответчик направил Акт об окончательном завершении работ. Основания полагать, что по данному Договору будут выполняться иные работы, у суда отсутствуют. Ответчик не доказал основания для удержания денежных средств. 

Размер неосновательного обогащения Истцом обоснован, проверен судом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения в размере 546 148,05 руб. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также Истец просит доначислять проценты по дату фактической оплаты. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности в период с 25.10.2022 по дату вынесения решения (28.10.2024) составит 137 467,29 руб. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЛАЙФ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДАМАНТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 546 148,05 руб. неосновательного обогащения, 137 467,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, 16 082,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЛАЙФ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 392,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.