﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-950/2010

г. Краснодар

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) −  Темниковой О.В. (доверенность от  26.01.2015), от ответчика – некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211) – Машинского В.И. (президент), от третьего лица – Борисова Виктора Борисовича −  Темниковой О.В. (доверенность от 15.03.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143069139, ОГРН 1086143001548), третьих лиц: Клочковой Елены Борисовны, Леоненко Веры Олеговны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А53-950/2010, установил следующее.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» (ныне – АО «Концерн Росэнергоатом»; далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НО ВФЖК (далее – организация) и ООО «ВФЖК» (далее – общество) о признании сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 21.11.2005 № 9а (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной(регистрация ипотеки от 23.12.2005 № 61-61-10/061/2005-504) путем оформления сделки купли-продажи закладной от организации в пользу общества, в совершении которых имеется заинтересованность недействительными; применении последствий недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 21.11.2005 № 9а (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 23.12.2005 № 61-61-10/061/2005-504) путем оформления сделки купли-продажи закладной от организации в пользу общества, путем обязания общества вернуть в пользу организации все полученное по сделке по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 21.11.2005 № 9а (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 23.12.2005 № 61-61-10/061/2005-504). 

Решением суда от 20.07.2010 сделка по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 21.11.2005 № 9а (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 23.12.2005 № 61-61-10/061/2005-504), по договору целевого беспроцентного займа от 09.06.2005 № 6а (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 14.07.2005 № 61-61-10/042/2005-129), по договору целевого беспроцентного займа от 28.01.2005 № 2-19/46 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 29.12.2008 № 61-61-10/098/2008-427) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 № 4/09 от организации в пользу общества, в совершении которой имеется заинтересованность, признана недействительной. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Организация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 20.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, заявление организации возвращено.

Организация повторно обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 20.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2018, заявление организации возвращено.

29 июля 2019 года организация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 20.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2018, заявление организации возвращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы жалобы,  представитель акционерного общества и Борисова В.Б. возражал против  ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону.  

Представитель организации в судебном заседании заявил о необходимости проверки полномочий представителя акционерного общества, суд кассационной инстанции с учетом пояснений представителя акционерного общества проверил его полномочия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Как верно указали судебные инстанции, доводы организации не влияют на выводы суда по настоящему делу, изложенные в решении от 20.07.2010, поскольку имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении решения от 20.07.2010.  

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А53-950/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 О.Л. Рассказов