СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14440/2023-ГК

г. Пермь

15 апреля 2024 года

Дело № А60-55141/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 25.01.2024, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.10.2023, диплом;

от третьего лица, BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited, (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 26.09.2023, диплом;

от третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, (посредством веб-конференции) - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.02.2024 №1, диплом;

от третьего лица, ФИО5, (посредством веб-конференции) - ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 06.12.2023;

от третьего лица, ФИО7, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2023 года 

по делу № А60-55141/2023

по иску акционерного общества «Центр компетенций «Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к нотариусу ФИО8 (ИНН 

<

***>) об отмене свидетельства об удостоверении решений,

третьи лица: BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Центр компетенций «Финанс» (далее - истец, АО ЦК «Финанс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к нотариусу ФИО8 (далее - ответчик, нотариус ФИО8) об отмене свидетельства от 26.09.2023 (запись в реестре №66/289-н/66-2023-4-667) об удостоверении решений, принятых 26.09.2023 представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited, выданного нотариусом ФИО8

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо,  ФИО5, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно применил абз. 2 п. 71 Регламента, утвержденного приказом Минюста РФ от 30.08.2017 №156. Обращает внимание на то, что нотариус установил наличие у ООО «БанКонзултИнвест» и МУГИСО полномочий на участие в собрании. Однако ООО «БанКонзултИнвест» и МУГИСО принимали участие в общем собрании акционеров АО ЦК «Финанс» не в силу закона, в связи с чем подлежал применению абзац 1 п. 71 Регламента, которым установлено, что информацию о перечне лиц, имеющих право на участие в собрании нотариус устанавливает на основании сведений, полученных от лица, ведущего в соответствии с законом реестр акционеров. У нотариуса ФИО8 такой реестр отсутствовал. Таким образом, наличие полномочий у ООО «БанКонзултИнвест» и МУГИСО на участие в собрании не могло быть установлено исходя из заявления ООО «БанКонзултИнвест», а список акционеров, полученный в установленном законом порядке, у нотариуса ФИО8 отсутствовал. Суд не применил ст. 103.10, ст. 48 Основ законодательства о нотариате, не проверил и не установил наличие полномочий заявителя, обратившегося к нотариусу в целях совершения обжалуемых действий, наличие принятого уполномоченным лицом решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО ЦК «Финанс», а также наличие у заявителя полномочий по организации собрания акционеров АО ЦК «Финанс». Указывает на то, что в соответствии с п.1 ст.64 Закона об АО, п.8.10 Устава АО ЦК «Финанс», решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относится к компетенции генерального директора, при этом генеральный директор АО ЦК «Финанс» такого решения не принимал. По мнению апеллянта, обжалуемое действие совершено нотариусом ФИО8 по заявлению ненадлежащего лица, не имеющего на то полномочий.  Представитель МУГИСО не имела полномочий голосовать по вопросам, в отношении которых ей не было дано поручение, поскольку доверенность от 25.09.2023 полномочия представителя МУГИСО голосовать и принимать решения, которые были удостоверены нотариусом ФИО8, не подтверждает, однако нотариус ФИО8 полномочия представителя МУГИСО на участие в собрании по поставленным на голосование вопросам не проверила. Считает, что нотариусом удостоверены решения, принятые в нарушение гражданского законодательства, в отсутствие кворума, с участием неуполномоченного лица.

Истцом, ответчиком и третьим лицом, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ФИО5, апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представители истца, ответчика и третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Третье лицо, ФИО7, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 нотариус ФИО8 по адресу 

<

...>, оф. 9.4.2 совершила действия по подтверждению решений, принятых представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited (ООО «БанКонзултИнвест», Венгрия), выдала свидетельство от 26.09.2023 (запись в реестре №66/289-н/66-2023-4-667).

 По мнению истца, вышеуказанное действие совершено по заявлению ненадлежащего лица, не имеющего на то полномочий, а также в отсутствие надлежащих документов: решения генерального директора АО ЦК «Финанс» о проведении внеочередного общего собрания акционеров; документа о наличии у заявителя полномочий по организации собрания акционеров; списка лиц, выданного АО «Профессиональный регистрационный центр» - регистратором АО ЦК «Финанс», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.5, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и установил, что нотариус проверил правоспособность общества, определил компетенцию общего собрания акционеров общества, наличие кворума и на основании подсчета голосов удостоверил факт принятия решения и факт состава лиц, присутствовавших при его проведении, путем выдачи свидетельства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о том, что обжалуемое действие совершено нотариусом ФИО8 по заявлению ненадлежащего лица, не имеющего на то полномочий, отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с п. 103.10 «Основ законодательства о нотариате» по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 69 Приказа Минюста РФ от 30.08.2017 № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариальных действий» информацию о полномочиях лица, организующего проведение собрания, наличии решения уполномоченного лица о проведении собрания, вопросах повестки дня нотариус устанавливает на основании учредительного документа юридического лица и соответствующего внутреннего документа юридического лица.

Ввиду того, что в обществе функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров, в соответствии с п. 1 ст. 64 Закона № 208-ФЗ и 7 п. 8.10 Устава общества созыв внеочередного общего собрания акционеров относится к компетенции генерального директора общества.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 55 Закона № 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В силу п. 7 ст. 55 Закона № 208-ФЗ решение совета директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что 16.08.2023 ООО «БанКонзултИнвест», являющееся акционером общества (66,6667% голосующих акций), направило генеральному директору общества требование о созыве внеочередного общего собрания (т. 3 л.д. 111-112).

Генеральный директор общества в вышеуказанный срок решение о созыве или об отказе от созыва внеочередного общего собрания акционеров не принял.

01.09.2023, в соответствии с п. 7.15 устава, ООО «БанКонзултИнвест» приняло решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества (т. 3 л.д. 55-76 81-82).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что 22.09.2023 ООО «БанКонзултИнвест» обратилось к нотариусу (т. 3 л.д. 113-114) с просьбой удостоверить принятие решения общим собранием акционеров общества и состав участников, присутствующих при его проведении, как надлежащий заявитель, является правильным.

Довод жалобы относительно отсутствия у нотариуса информации о перечне лиц, имеющих право на участие в собрании, отклоняется с учетом того, что при совершении нотариальных действий от АО «Профессиональный регистрационный центр» нотариусу был представлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 06.06.2023 (исх. № М-230607-030 от 07.06.2023 - т. 3 л.д. 117-119).

При этом следует отметить, в соответствии с выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 19.09.2023, состав акционеров общества не изменился т. 3 л.д. 121-124). 

Согласно абз. 2 п. 71 Приказа Минюста РФ от 30.08.2017 № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариальных действий» наличие права лица на участие в собрании в силу закона нотариус устанавливает со слов лица, организующего проведение собрания. Информация о наличии или отсутствии лиц, имеющих право на участие в собрании в силу закона, или договора фиксируется в письменном заявлении лица, организующего проведение собрания.

Таким образом, нотариус, исходя из заявления ООО «БанКонзултИнвест», установил наличие у ООО «БанКонзултИнвест» и МУГИСО полномочий на участие в собрании.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 57 Закона № 208-ФЗ представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными, в том числе, на доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Доверенности, подтверждающие полномочия представителей МУГИСО и ООО «БанКонзултИнвест» (с их нотариально заверенным переводом) нотариусом были получены и приобщены к материалам нотариального производства.

Довод жалобы относительно отсутствия у представителя МУГИСО полномочий на голосование по вопросам измененной повестки дня, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 57 Закона № 208-ФЗ представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными, в том числе, на доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Полномочия лица, представляющего интересы акционера на общем собрании акционеров должны основываться на доверенности. 

Доверенность представителя МУГИСО на предмет наличия полномочий на голосование по всем вопросам, решение по которым было принято на собрании 26.09.2023, была предметом исследования в рамках дела №А60-52013/2023, в котором суд установил, что перечень полномочий в указанной доверенности является открытым, доверенность уполномочивает представителя на совершение всех действий, связанных с участием в общем собрании акционеров.

При этом отмечено, что само по себе наличие в доверенности ссылки на поручение, выдаваемое в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 27.07.2012 № 813/ПП, не свидетельствует об ограничении полномочий представителя лишь указанным поручением, и не лишает права представителя голосовать по вопросам об изменении повестки дня общего собрания акционеров, а также по вопросам измененной повестки дня собрания.  

Наличие либо отсутствие у ответчика поручения на голосование в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 25.07.2012 № 813-ПП не относится к регулированию вопросов представительства, регулируемых Гражданским Кодексом Российской Федерации и на полномочия представителя акционера, принявшего участия на общем собрании акционеров общества не влияет.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что нотариус ФИО8 полномочия представителя МУГИСО на участие в собрании по поставленным на голосование вопросам не проверила, отклоняется.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На момент совершения оспариваемого нотариального действия, так и в настоящий момент акционерами общества являются только МУГИСО и ООО «БанКонзултИнвест», которые и принимали участие в оспариваемом нотариальном действии.

Кроме того, исходя из занимаемой МУГИСО позиции, оснований для вывода об отсутствии у его представителя полномочий для принятия решений по спорным вопросам не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нотариус, исходя из совокупности представленных документов (а также документов и информации, собранных им самостоятельно), проверил правоспособность общества, определил компетенцию общего собрания акционеров общества, наличие кворума и на основании подсчета голосов удостоверил факт принятия решения и факт состава лиц, присутствовавших при его проведении, путем выдачи свидетельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе свидетельство, выданное нотариусом, является формальным удостоверением принятого собранием акционеров решения, законность которого и имеет фактическое значение, что и было установлено в рамках дела №А60-52013/2023.

Более того, решение, принятое акционерами 26.09.2023, а также выданное нотариусом свидетельство на права третьего лица ФИО5 не влияет, поскольку принятие любых решений относится к компетенции акционеров общества.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу № А60-55141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.В.Суслова