АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-6097/2016

г. Калуга

20» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  20.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

 

от истца ООО "ЖКО N 17": 

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика ООО "Адамант":

представитель ФИО5 (доверенность от 22.11.2017)

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области  кассационную жалобу ООО "Адамант", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 17.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2017 по делу № А54-6097/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО "ЖКО N 17") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО "Адамант"), о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 39 по ул. Советской г. Касимова за период с 01.02.2014 по 30.06.2016 в сумме 12 194 руб. 14 коп.

Определениями от 19.12.2016, 28.02.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Рязанской области, администрация муниципального образования - городской округ город Касимов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2017 (судья Медведева О.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 361 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Егураева Н.В., Заикина Н.В., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Адамант" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 в части взыскания с ООО "Адамант" в пользу ООО "ЖКО №17" денежных средств в сумме 5 361, 18 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу в части удовлетворения требований, кассатор ссылается на то, что истец не предоставлял договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также указывает, что суды положили в основу судебных актов доказательство, которые в судебных заседаниях не исследовалось и не было представлено в материалы дела, при этом не приведя мотивов, по которым отклонили доводы и доказательства ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец в направленном в адрес суда ходатайстве просил суд провести судебное заседание в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Адамант" является собственником нежилого помещения Н1 площадью 36,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 39 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2014 N 04/090/2014-475.

Членами конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту N 3 (в том числе в отношении дома N 39 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области) 20.01.2014 в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖКО N 17", что отражено в протоколе N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Договор управления многоквартирным домом между ООО "ЖКО N 17" и ООО "Адамант" не заключался.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком за период с февраля 2014 года по июнь 2016 года не вносилась, что привело к образованию задолженности в сумме 12 194 руб. 14 коп.

ООО "ЖКО N 17" 25.08.2016 направило ответчику письмо, в котором просило погасить в 10-дневный срок с момента получения претензии задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 39 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области.

Данная претензия была получена адресатом 29.08.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в сумме 5 361 руб. 18 коп., арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По смыслу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из вышеизложенного следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из положений ст. 44, ч. 5 ст. 46,  ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В материалы дела представлен проект договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 и акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса.

Согласно п. 3.4.2 проекта договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 года размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на текущий год с последующей индексацией в зависимости от изменения индекса потребительских цен (ИПЦ).

В силу перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области, являющегося объектом конкурса, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с разбивкой по каждой услуге с 01.02.2014 составляет 11,01 руб., с учетом характеристики дома (год постройки до 1917 г.).

ООО "ЖКО N 17" обратилось с запросом в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области о предоставлении сведений по индексам потребительских цен.

На основании представленных индексов управляющая организация произвела расчет, с учетом характеристики дома и года постройки.

Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.02.2014 года составляет 11 руб. 72 коп., с учетом индексации.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом за период с февраля 2014 года по июнь 2016 года, исходя из тарифов и порядка их индексации согласно конкурсной документации и площади принадлежащего ответчику помещения.

Собственниками помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Советской г. Касимов Рязанской области 03.03.2015 реализовано предоставленное Жилищным кодексом Российской Федерации право, ими выбран непосредственный способ управления.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 в случае, если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующему дню начала реализации нового способа управления, при этом согласно п. 26 Правил, договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии со ст. 198 Жилищного кодекса РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 по делу N А54-4719/2016 установлено, что администрация муниципального образования - городской округ город Касимов письмом от 04.03.2015 исх. N 01-30/551 направила в адрес общества копию протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Советской в г. Касимове Рязанской области с просьбой не начислять плату за содержание жилья с 04.03.2015.

В письмах от 27.03.2015 исх. N 132, от 22.05.2015 исх. N 285, направленных в адрес администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, ООО "ЖКО N 17" выразило свое несогласие относительно даты, с которой собственники спорного помещения могут отказаться от исполнения договора.

В рамках дела N А54-4719/2016 судом сделан вывод о том, что получив в марте 2015 года копию протокола общего собрания собственников от 03.03.2015 и располагая информацией о волеизъявлении собственников дома по выбору способа управления, ООО "ЖКО N 17" обязано было направить в государственную жилищную инспекцию Рязанской области соответствующее заявление о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области. Судом также отмечено, что ненаправление решения собрания от 03.03.2015 непосредственно собственниками помещений не освобождает ООО "ЖКО N 17" от обязанности обратиться с соответствующим заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.

Установленные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с 04.03.2015 ООО "ЖКО N 17" было уведомлено о том, что собственники помещений спорного многоквартирного дома выбрали непосредственный способ управления домом, в связи с чем с указанной даты начисление платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 39 по ул. Советской г. Касимова по 30.06.2016 признано необоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 39 по ул. Советской г. Касимова правомерно удовлетворено за период с 01.02.2014 по 03.03.2015 в сумме 5 361 руб. 18 коп.

Доводы кассатора о том, что арбитражные суды положили в основу принимаемых судебных актов доказательства, которые не были исследованы и представлены в судебных заседаниях, со ссылкой на отсутствие в материалах дела договоров с ресурсоснабжающими организациями, не имеют в настоящем случае правоопределяющего значения, поскольку спор по делу касается лишь взыскания платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что за период с 01.02.2014 по 03.03.2015 спорный дом истцом не обслуживался и услуги по содержанию общего имущества не оказывались, являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен, поскольку противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме оказывало иное лицо, в материалы дела не представлено. 

Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда Рязанской области №А5403340/2017, правомерно не принята во внимание судами, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным для разрешения настоящего спора. Кроме того, в указанном решении установлено, что с 01 февраля 2014 года ООО "Жилищно-коммунальная организация №17" начало

заключать договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых и нежилых помещений каждого из спорных многоквартирных домов.

Довод кассатора о  том, что он не знал о том, что в спорный период дом обслуживается  ООО "ЖКО N 17", в связи с чем не мог контролировать полноту и качество услуг, также не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не является правоопределяющим.

Собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в данном доме.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 17.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2017 по делу № А54-6097/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3