АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285810/24-191-1950

г. Москва

10 марта 2025  г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Волковой Е.И., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (125310, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, УЛ МИТИНСКАЯ, Д. 57, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору от 07.05.2019 №00-00595/19 долга по арендной плате за период с 01.06.2023 по 01.10.2023 в размере 193 691 руб. 44 коп., пени по договору за период с 06.06.2023 по 01.10.2023 в размере  3 570 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2024 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРА СТРОЙКОНСАЛТИНГ" о взыскании по договору от 07.05.2019 №00-00595/19 долга по арендной плате за период с 01.06.2023 по 01.10.2023 в размере 193 691 руб. 44 коп., пени по договору за период с 06.06.2023 по 01.10.2023 в размере  3 570 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2024 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга. 

Определением суда от 28.11.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

17.12.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он оспорил исковые требования в полном объеме.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказано. 

18.02.2025 от истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Ангара Стройконсалтинг» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 07.05.2019 №00-00595/19 площадью 78,60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Договор прекращен в связи с заключением договора купли-продажи от 02.10.2023 № 59-8840.

Согласно условиям договора аренды от 07.05.2019 №00-00595/19 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 годовой арендной платы.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком в период с 01.06.2023 по 01.10.2023 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 193 691 руб. 44 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 08.07.2024 №33-6-355967/24-(0)-1, от 08.07.2024 №33-6-355967/24-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

За просрочку платежа по арендной плате, истцом были начислены пени в сумме 3 570 руб. 96 коп. за период с 06.06.2023 по 01.10.2023.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2024 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга.

Суд, изучив доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, пришел к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-158795/22-64-1226 о понуждении Департамента к заключению договора купли-продажи объекта аренды, был установлен факт необоснованного уклонения истца от процедуры приватизации и наличие права ответчика на выкуп объекта аренды в рамках поданного заявления на выкуп от 11.05.2021.

Судебным актом установлено, что по причине неправомерного бездействия Департамента, выразившегося в несвоевременном опубликовании Распоряжения от 16.11.2018, истец был введен в заблуждение относительно правового статуса объекта, в связи с чем, поведение Департамента по уклонению от заключения договора купли-продажи объекта является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении Департаментом правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимая во внимание основополагающие принципа частноправового регулирования, закрепленные в Гражданском кодексе, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу о недопустимости взыскания арендной платы с ответчика, за период последовавший за датой, когда сделка по приватизации объекта должна была быть совершена. 

В данном случае судом учитывается, что именно незаконное уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений, внесению арендной платы за пользование помещением, которая, не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона и заключения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, требование о взыскании по договору от 07.05.2019 №00-00595/19 долга по арендной плате за период с 01.06.2023 по 01.10.2023 в размере 193 691 руб. 44 коп., пени по договору за период с 06.06.2023 по 01.10.2023 в размере  3 570 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2024 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга не подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.И. Волкова