﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» (ИНН 5408111250, ОГРН 1025403641779; далее - общество «Фирма Фактор Лтд») на определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635; далее - общество «НСК-Девелопмент», должник), принятые по заявлению общества «Фирма Фактор Лтд» о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» Клемшева Игоря Владимировича (далее - управляющий) - Суворова К.А. по доверенности от 18.10.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «НСК-Девелопмент» с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество «Фирма Фактор Лтд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче квартиры № 102, расположенной в 1 подъезде на 14 этаже в многоквартирном жилом доме (здание  по генплану№ 8) со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторной подстанции расположенном в Кировском районе города Новосибирска, улица Зорге, строение 279; квартир № 55, № 76, № 84, № 92, расположенных в 1 подъезде на 12, 13, 15 этажах в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 7) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе города Новосибирска, по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, строение 279 (далее - квартиры) в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование своего заявления общество «Фирма Фактор Лтд» ссылалось на наличие у должника обязательств по передаче ему квартир по договорам участия в долевом строительстве от 08.09.2015 №102-279/8-66, 

от 02.09.2016 № 55-279/7-17, от 20.04.2017 № 76/84/92-279/7-128, (далее - договоры долевого участия), ввиду исполнения последним обязательств по оплате договоров путём зачёта встречных однородных требований (акты № 162 от 01.10.2015, № 14 от 13.01.2017, № 16 от 31.12.2017, далее - акты).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении заявления общества «Фирма Фактор Лтд» отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что общество «Фирма Фактор Лтд» и общество «НСК-Девелопмент» являются аффилированными лицами, оплата по договорам долевого участия произведена путём зачёта требований должника к обществу «Фирма Фактор Лтд» по договору поручительства от 21.04.2014 № 104-14-П-1 (далее - договор поручительства), мировому соглашению по делу № А45-2127/2017 (далее – мировое соглашение), договорам займа от 05.07.2012 № 75ФЗ/12, от 29.03.2012 № 69-ФЗ/12, от 15.09.2015 № 95-ЗФ/15, от 10.06.2016 № 10-06/16, на дату их заключения у общества «НСК-Девелопмент» имелись признаки объективного банкротства, в этой связи сочли договоры займа имеющим корпоративный характер, факт оплаты по договорам долевого участия не состоявшимся, а требование  не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Фирма Фактор Лтд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что факт его аффилированности с должником не является существенным обстоятельством для рассмотрения требования.

Общество «Фирма Фактор Лтд» полагает ошибочным вывод судов о недоказанности финансовой возможности выдачи займа обществу «НСК - Девелопмент», поскольку денежные средства были перечислены должнику в безналичной форме через кредитные организации по платёжным поручениям, которые не были оспорены, признаны недействительными в установленном законом порядке.

По мнению кассатора, выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа, о наличии злоупотреблением правом, являются неправильными, так как их выдача обуславливалась получением прибыли в виде процентов за пользование должником заёмными денежными средствами.

От общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом округа во внимание не принимаются ввиду отсутствия надлежащих доказательств их направления лицам, участвующим в обособленном споре, что в силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным.

Представитель управляющего в заседании суда округа по доводам кассационной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что общество «НСК-Девелопмент» и общество «Фирма Фактор лтд» являются аффилированными лицами, поскольку их конечным бенефициаром является Кузнецов И.Б. (статья 19 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В этой связи, с учётом аффилированности кредитора, заявившего требование, и должника, судами первой и апелляционной инстанций обосновано предъявили повышенный стандарт доказывания по требованию, в том числе к факту оплаты по договору долевого участия.

Оценив обстоятельства возникновения обязательств, положенных в основу актов, которыми произведена оплата по договорам долевого участия, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договоры займов были заключён между обществом «Фирма Фактор лтд» и обществом «НСК-Девелопмент» в условиях наличия у последнего признаков объективного банкротства (размер неисполненных обязательств по состоянию на 2012 год более 96 000 000 руб.), установленного вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу (другого не доказано), займы выдавались с целью пополнения оборотных средств должника, о чём заявляет само общество «Фирма Фактор лтд» (пункт 3 кассационной жалобы), что указывает на их корпоративный характер для целей банкротства.

При этом хронология правоотношений между обществом «Фирма Фактор лтд» и обществом «НСК-Девелопмент» - заключение договоров займа в 2012, 2015, 2016 годах, договоров долевого участия в 2015, 2016, 2017 годах, подписание актов в 2015, 2017 годах, при отсутствии сведений о предпринятых действиях, направленных на возврат заёмных денежных средств, неоднократное продление сроков его возврата, явно свидетельствуют об отсутствии у общества «Фирма Фактор лтд» намерений вернуть займы.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правильно переквалифицировали заёмные отношения сторон, как направленные на докапитализацию должника, по правилам статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли, что зачёты были произведены по обязательствам, являющимся корпоративным долгом, с нарушением положений Закона о банкротстве (акт от 31.12.2017 № 16 совершён после возбуждения дела о банкротстве должника).

Кроме того, суды учли, что в ситуации отсутствия требования Банка «Левобережный» (далее - Банк) о заключении обеспечительной сделки (договора поручительства) для открытия  обществом «НСК-Девелопмент» кредитной линии по договору от 21.04.2014 № 101-14 экономические мотивы необходимости принятия должником на себя дополнительного обязательства перед обществом «Фирма Фактор лтд» в случае погашения последним за общество «НСК-Девелопмент» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, с точки зрения нормального гражданского оборота и разумности его участников, обществом «Фирма Фактор лтд» не раскрыты.

Более того, поскольку  доказательств того, что на момент подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов основное обязательство перед Банком обществом «Фирма Фактор лтд» исполнено в полном объёме, не представлено, суды, руководствуясь абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» статьями 335, пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришли к правильному вывод о том, что у заявителя отсутствуют основания для предъявления регрессных требований к должнику по договору поручительства, в том числе по условиям мирового соглашения.

При таких обстоятельствах задолженность по обязательствам, вытекающим из договоров займа, поручительства, условиям мирового соглашения не могла быть зачтена по актам в счёт оплаты по договорам долевого участия.

Так как оплата по договорам долевого участия фактически не состоялась (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве), суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования общества «Фирма Фактор лтд» обоснованным.

Ссылки кассатора на наличие экономической целесообразности выдачи займов, отсутствие в действиях контрагентов злоупотребления правом, судом округа отклоняется, поскольку они не опровергают корпоративный характер договоров займа, их заключение в обход установленного законом механизма увеличения уставного капитала.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о доказанности предпринимателем своей финансовой возможности выдать заём в столь значительном размере, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Мелихов