Арбитражный суд Сахалинской области 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Южно-Сахалинск

«31» августа 2017 года                                                 Дело № А59-1719/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа  2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650633400092) к  Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы причиненного ущерба в сумме 9 603 743 руб., наступившего в результате хищения ювелирных изделий из магазина «Золотое Руно», расположенного по адресу 

<

...>,

Третье лицо –ФИО3

при участии представителей:

  от истца  - ФИО4 по доверенности от 30.03.2017,

  от ответчика – Кребс Е.Э. по доверенности от 14.10.2016,

  от третьего лица – не явились.

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – ФГКУ «ОВО Войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области», ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в сумме 9 603 743 руб., наступившего в результате хищения ювелирных изделий из магазина «Золотое Руно», расположенного по адресу 

<

...>.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязанностей ответчика по договору услуг централизованной охраны объекта, в связи с чем истцу причинен ущерб. 

   Определением суда от 14.06.2017  года к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3, являвшаяся в спорный период продавцом магазина «Золотое Руно».

Представитель третьего лица в суд не явился,  о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего  лица.

В судебном заседании представитель ответчика представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась  в полном объеме. 

В обоснование доводов отзыва, ответчик указала, что 10 декабря 2016 года доверенное лицо Заказчика — ФИО3 сняла объект с охраны в 09 ч. 01 м. 52 с, посредством звонка дежурной пульта управления пункта централизованной охраны по телефону, назвав правильный шифр. Тем самым, ею было соблюдено условие договора. 

Также по данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 162 УК РФ - разбой, т.е. есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а в соответствии с условиями договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный Заказчику в результате кражи, в связи с виновным невыполнением или виновным ненадлежащим выполнением Исполнителем своих обязательств по договору и освобождается от ответственности в случае, если ущерб нанесен Заказчику от грабежа, разбойного нападения, пожара (пункт 5.1.4).

Кроме этого, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на охраняемый объект по сигналу тревога, передаваемому Заказчиком путем нажатия кнопки тревожной сигнализации от 01.01.2016 г. № 75/1. Время охраны, согласно перечню платных услуг (Приложение № 1) к настоящему договору, в обычные дни с 10.00 ч. до 19.00 ч., в выходные и праздничные дни с 10.00 ч. до 17.00 ч. В установленное договором время сигнал тревоги на пульт централизованного наблюдения не поступал.

       Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что 01 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Истец) и ФГКУ «Управление вневедомственной  охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в лице Врио начальника Охинского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области ФИО5, был заключен договор № 75 на оказание услуг по централизованной охране объекта.

Согласно данному договору «Исполнитель» принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг путем подключения на пульт централизованной охраны объектов «Заказчика», указанных в «Перечне платных услуг на Объектах, передаваемых под охрану (Приложение № 1 к Договору), которое является его неотъемлемой частью, -магазина «Золотое руно», расположенного по адресу 

<

...> Д.27А.

Согласно Приложению № 1 к Договору время охраны объекта в обычные рабочие дни с 19 до 09-30 часов, в выходные и праздничные дни с 17 до 09-30 часов.

Согласно п.3.1.10 Договора «Исполнитель» в случае получения сообщения о снятии объекта с охраны в охраняемое время, в том числе штатным кодом, обязан незамедлительно направить группу задержания для проверки причин снятия объекта с охраны в охраняемое время и установления лица, производившего снятие. Далее информировать администрацию объекта о факте снятия объекта с охраны во внеурочное время.

10 декабря 2016 года в 09 часов 01 минуту произошло снятие объекта с охраны в охраняемое время, после чего неизвестными лицами было совершено хищение ювелирных изделий, находившихся в магазине, и принадлежащих на праве собственности истцу , в связи с чем истцу  был причинен материальный ущерб и убытки. По данному факту СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» возбуждено уголовное дело № 656561 по ч.4 ст. 162 УК РФ.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что «Исполнитель» несет ответственность за ущерб, нанесенный «Заказчику» в результате кражи и в связи с виновным невыполнением или виновным ненадлежащим выполнением «Исполнителем» своих обязательств по настоящему Договору, в размере прямого действительного ущерба. Возмещение материального ущерба в результате кражи по п.4.1 производится «Исполнителем» на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истцов в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец и обратился в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправное поведение ответчика, наличие убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, их размер.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее   возмещения   убытков,   должно   доказать   противоправность   поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что сотрудники Охинского ОВО в нарушение требований п.3.1.10 Договора не направили группу задержания в здание магазина для проверки причин снятия объекта с охраны в охраняемое время, что позволило преступникам скрыться с места происшествия с похищенным имуществом, а также не сообщили администрации объекта, о факте снятия объекта с охраны во внеурочное время.

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что  10 декабря 2016 года доверенное лицо Заказчика — ФИО3 сняла объект с охраны в 09 ч. 01 м. 52 с, посредством звонка дежурной пульта управления пункта централизованной охраны по телефону, назвав правильный шифр. Тем самым, ею было соблюдено условие договора, предусмотренное п. 3.2.21, в соответствии с которым, в случае необходимости  вскрытия объекта во внеурочное время, Заказчик обязан информировать Исполнителя по телефону или иным способом перед снятием объекта с охраны.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что по факту происшествия следователем СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» 10.12.2016 года  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» частью 4 статьи 162 УК РФ - разбой, то  есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем  соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком  исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный Заказчику в результате кражи, в связи с виновным невыполнением или виновным ненадлежащим выполнением Исполнителем своих обязательств по договору и освобождается от ответственности в случае, если ущерб нанесен Заказчику от грабежа, разбойного нападения, пожара (пункт 5.1.4 Договора).

Таким образом, в силу прямого закрепления в договоре условия освобождения от ответственности исполнителя в предусмотренном случае, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд,       

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области. 

        Судья                                  А.С.Белов