﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68075/2020

Дело № А65-27384/2019

г. Казань

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ООО «Фирма Йорт», ООО «Агач», ООО «Яна Трэвел» – Ахмадеевой И.Е. (доверенности от 28.06.2018),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Йорт», общества с ограниченной ответственностью «Агач», общества с ограниченной ответственностью «Яна Трэвел»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу № А65-27384/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Йорт», г. Набережные Челны (ОГРН 1031616003022, ИНН 1650013344), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 293 684 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 916 руб. 07 копеек, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агач», общество с ограниченной ответственностью «Яна Трэвел»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Йорт» (далее – ООО «Фирма Йорт»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 293 684 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 916 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.11.2019 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.12.2019 на 09 час. 05 мин. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агач» (далее – ООО «Агач»), общество с ограниченной ответственностью «Яна Трэвел» (далее – ООО «Яна Трэвел»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фирма Йорт» в пользу Исполнительного комитета взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.06.2019 в размере 274 700 руб., проценты за период с 17.10.2017 по 15.07.2019 в сумме 19 488 руб. 76 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фирма Йорт», ООО «Агач», ООО «Яна Трэвел», просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование города Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г. Набережные Челны является собственником недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером: 16:52:020128:0116, находящимся по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мусы Джалиля, д. 79, под бытовое обслуживание, деловое управление, общественное питание.

18 апреля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 472 -АЗ.

Согласно пунктам 1.1. - 1.3. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 591 кв. м, с кадастровым номером: 16:52:020128:0116, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, пос. ГЭС, пр. Мусы Джалиля, д. 79; участок предоставляется под торгово-производственный корпус.

Величина годовой арендной платы на земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в здании и равна 82,14 % (пункт 3.4. договора), арендная плата вносится ежеквартально (пункт 3.5. договора).

По акту приема - передачи от 18.04.2007 земельный участок передан арендатору.

Решением Арбитражного суда в виде резолютивной части от 03.08.2017 по делу № А65-16456/2017 договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 472-АЗ расторгнут, взыскана сумма задолженности в размере 159 343 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 и пени в размере 39 448 руб. 66 коп. за период с 16.04.2016 по 03.05.2017.

Акт возврата земельного участка между сторонами не подписан.

Согласно акту обследования от 25.07.2018 № 452 установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 16:52:020128:0116, общей площадью 591 кв. м не огорожен.

На земельном участке расположено нежилое 3-х этажное здание торгово-производственного корпуса. Помещения используются под кафе, офисы, магазины.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, ответчик осуществляет торговую деятельность на больших площадях, без соответствующего обращения за изменением вида разрешенного использования, злоупотребляет предоставленными ему правами, продолжает оплачивать аренду по минимальному коэффициенту.

Доказательств отсутствия торговой деятельности и использования всех объектов недвижимости исключительно под «общественное питание», обществом представлено не было.

23 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2019 № 06/661п с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов.

13 августа 2019 года ответчик представил истцу возражения на претензию (вх. № 25841-6 от 13.08.2019), в которых с требованиями истца не согласился, указал на наличие переплаты.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 3, 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования. Судом первой инстанции произведен перерасчёт сумм, подлежащих уплате ответчиком. Рассчитывая сумму неосновательного обогащения, суд, верно, указал, что следует принимать в расчете долю равную 79%. Таким образом, всего за спорный период, с учетом перерасчёта, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.06.2019 в размере 274 700 руб. 28 коп. Также суд удовлетворил требования истца требования в части взыскания с ответчика процентов за период с 17.10.2017 по 15.07.2019 в сумме 19 488 руб. 76 коп. 

Обжалуя судебные акты, заявители кассационной жалобы указывает, что при расчете неосновательного обогащения подлежит применению коэффициент 4, а не 10, со ссылкой на то, что в принадлежащих ответчику помещениях осуществляется лишь общественное питание.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, на основании следующего.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

При применении статей 1102, 1105 ГК РФ и определении размера неосновательного обогащения за пользование государственным (муниципальным) земельным участком следует руководствоваться соответствующими нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера платы за землю для всех землепользователей, вне зависимости от наличия (отсутствия) обязательственных правоотношений.

Суды пришли к верному выводу, что размер платы за землю (неосновательного обогащения) для ответчика подлежит определению по правилам определения размера арендной платы за пользование этим недвижимым имуществом.

Плата за фактическое пользование земельным участком Рассчитана в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», которым утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее – Положение).

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А – размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс – ставка земельного налога; Кф – поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с приложением № 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли – 10.

Согласно пунктам 1.1. - 1.3. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 591 кв. м, с кадастровым номером: 16:52:020128:0116, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, пос. ГЭС, пр. Мусы Джалиля, д. 79; участок предоставляется под торгово-производственный корпус.

Согласно акту обследования от 25.07.2018 № 452 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 16:52:020128:0116, расположено нежилое 3-х этажное здание торгово-производственного корпуса. Помещения используются под кафе, офисы, магазины.

Исходя из установленного вида разрешенного использования земельного участка под территорию объектов общественного питания, торговли и коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения, а также исходя из его фактического использования под размещение коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения, питания и торговли, однозначный вид функционального использования спорного земельного участка определить не представляется возможным, ввиду многофункционального значения объекта недвижимости, расположенного на нем.

Действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных ставок земельного налога и поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.

В случае осуществления собственниками помещений в здании нескольких видов деятельности и (или) нескольких видов использования, то при определении размера арендной платы применяется наибольший коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств использования всех объектов недвижимости исключительно под «общественное питание», обществом представлено не было.

Таким образом, с учетом фактического использования земельного участка, учитывая, что на земельном участке расположен торгово-производственный корпус, в том числе предназначенный для размещения объектов торговли, суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения применил поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли – 10.

Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в определениях Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540, от 18.05.2017 № 306-ЭС17-4516, от 13.12.2018 № 306-ЭС18-20532, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А12-31994/2017, № А12-42252/2017.

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном, в частности что ООО «ТД «Водный мир» не занимается торговлей, а обслуживанием бассейнов, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, что ООО «ТД «Водный мир» осуществляет торговую деятельность, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А65-27384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

									Ф.В. Хайруллина