АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-22829/2017

17 октября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подъемник» (614068, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Неоресурс» (125212, 

<

...> копр. 4, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Модернизация. Технологии» (125212, 

<

...> стр 2, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: ФИО1, дов-ть от 18.07.2017, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подъемник» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Модернизация. Технологии» о взыскании солидарно денежных средств в общей сумме 45 432 569 руб. 62 коп., из которых: задолженность в сумме 42 558 204 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 06.07.2017 в сумме 2 874 365 руб. 62 коп., с продолжением их начисления по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 42 558 204 руб. начиная с 07.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края, письменные отзывы на иск, иных заявлений и ходатайств не направили.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст.156 АПК РФ.).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил:

07.06.2016 между истцом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Неоресурс» (поставщиком) подписан договор №01/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию краны мостовые электрические. (п.1.1. договора) Номенклатура, количество, цена, сроки поставки товара указываются в Приложении №1 к договору, которые являются неотъемлемой часть договора. (п.1.2. договора)

Общая сумма поставки по Приложению №1 составляет 54 480 000 руб.

Расчеты за товар, поставляемый по договору осуществляется покупателем согласно Приложению №1 к договору, по условиям которого оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика составляющую сумму 42 558 204 руб. в том числе НДС в сумме 6 491 929 руб. 42 коп., которые будут оплачены покупателем в течение десяти банковских дней с момента подписания договора и получения счета на оплату. (п.2.1. договора, Приложение №1 – л.д.23-24)

Поставщик со своей стороны осуществляет поставку товара в течение шестидесяти календарных дней с даты списания суммы аванса в размере 42 558 204 руб.

Истцом произведен авансовый платеж за поставляемый товар в сумме 42 558 204 руб., что подтверждается платежным поручением №143 от 15.07.2016.

Поскольку, поставщик обязательство по поставке товара не исполнил в установленный сторонами срок, истец направил письмо №75 от 12.10.2016 в адрес ООО «Неоресурс» в котором сообщал, что в силу п.4.7. договора, просит считать договор №01/06 от 08.06.2016 расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком свои договорных обязательств. (л.д.27)

Гарантийными письмами №118 и №118/1 от 03.04.2017 ООО «Неоресурс» и ООО «Автоматизация. Модернизация. Технологии» (за ООО «Неоресурс») обязались возвратить аванс истцу по предложенному в письмах графику. (л.д.31, 32)

05.04.2017 между истцом (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Модернизация. Технологии» (поручителем) подписан договор поручительства №1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Неоресурс» (должником), его обязательства по возврату денежных средств в сумме 42 558 204 руб. (л.д.29-30)

12.07.2017 между сторонами подписано соглашение к договору поставки №01/06 от 08.06.2016, согласно которому ООО «Неоресурс» признавало перед истцом наличие задолженности в сумме 42 558 204 руб. (л.д.25)

Направленные в адрес ответчиков претензии №30  и №32 от 02.06.2017 оставлены ими без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано. (ст.65 АПК РФ)

По утверждению истца, денежные средства в добровольном порядке ответчиками не возвращены, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Наличие задолженности не оспорено, подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2017, письменных отзывов на иск, а также документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной ко взысканию, ответчики не представили. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 06.07.2017 в сумме 2 874 365 руб. 62 коп., с продолжением их начисления по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 42 558 204 руб. начиная с 07.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На дату судебного заседания размер процентов составляет 3 868 362 руб. 03 коп. Размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств, возражений по поводу начисленной истцом ко взысканию суммы не представлено (ст.ст.65, 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности ответчиками не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина по иску относится на ответчиков и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Неоресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Модернизация. Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Подъемник» задолженность в сумме 42 558 204 руб., проценты по состоянию на 10.10.2017 в сумме 3 868 362 руб. 03 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 11.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            И.В. Елизарова