Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3785/2018

г. Владивосток

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Импульс»,

апелляционное производство № 05АП-2137/2020, 

на решение от 10.02.2020 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-3785/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Правительства Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Импульс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН1042504056847), 

краевому государственному унитарному предприятию «Административно-хозяйственное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент финансов Приморского края, Управление муниципальной собственности города Владивостока,

при участии в деле Прокуратуры Приморского края, 

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, истребовании имущества,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: ФИО1 служебное удостоверение;

от ООО «ДВ-Импульс»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

от Правительства Приморского края: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского края (далее – Администрация) и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Импульс» (далее – ООО «ДВ-Импульс»), краевому государственному унитарному предприятию «Административно-хозяйственное управление» (далее – КГУП «Административно-хозяйственное управление»), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (далее – ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости»), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили: 

- признать недействительными торги по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Девятая, 20, а именно: здания – служебного дома общей площадью 47,4 кв.м (литер. А) с кадастровым номером 25:28:050032:810, сооружения – пирса длиной 36 м, средней шириной 4,1 м (литер. П) с кадастровым номером 25:28:050032:798, ранее находившихся в хозяйственном ведении КГУП «Административно-хозяйственное управление», проведенные 05.07.2005; 

- признать недействительным договор купли-продажи от 05.07.2005 вышеуказанного имущества, заключенного по результатам торгов между КГУП «Административно-хозяйственное управление» и ООО «ДВ-Импульс»; 

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «ДВ-Импульс» в собственность Приморского края вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018, 27.11.2018 и 22.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморском краю, Департамент финансов Приморского края, Управление муниципальной собственности города Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 суд в порядке статьи 52 АПК РФ удовлетворил ходатайство прокурора Приморского края о вступлении в дело.

В рамках рассмотрения настоящего иска Арбитражным судом Приморского края по ходатайству истцов в порядке статьи 124 АПК РФ были уточнены их наименования с Администрации Приморского края на Правительство Приморского края (далее – Правительство) и с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2020) прекращено производство по делу в части требований к КГУП «Административно-хозяйственное управление», ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» в связи с их ликвидацией в качестве юридических лиц. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВ-Импульс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что собственник в лице Приморского края получил денежные средства от продажи спорного имущества и принял их как исполнение по сделке, не заявив при этом возражений ни относительно цены сделки, ни относительно факта ее совершения. Полагает, что указные обстоятельства, а также тот факт, что протокол №2 от 31.03.2005 был подписан помимо председателя Книжника В.А. лицами, не осужденными приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016, свидетельствуют о наличии воли Приморского края на отчуждение спорного имущества. Отмечает, что в приговоре Приморского краевого суда от 05.12.2016 не содержится выводов о нарушении оспариваемыми торгами требований законодательства, публичных интересов и прав третьих лиц. Считает отказ в применении срока исковой давности по мотиву злоупотребления правом необоснованным, так как ответчик не создавал препятствий истцу в подаче настоящего иска в пределах срока исковой давности. Также обращает внимание, что с момента фактического проведения спорных торгов и заключения по их итогу договора купли-продажи до момента предъявления настоящего иска прошло более 10 лет, что превышает максимально закрепленный действующим законодательством срок исковой давности по признанию сделок недействительными. Полагает, что суд без правовых оснований фактически применил одностороннюю реституцию, тем самым нарушив баланс интересов сторон. Ссылается на тот факт, что в рамках гражданского дела №33-9718 в удовлетворении исковых требований Администрации к ФИО4, основанных на аналогичных обстоятельствах, было отказано. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2020.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от истцов и Прокуратуры Приморского края поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в заседание апелляционного суда 19.05.2020 не явились. 

В канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители по заявленному ходатайству не возражают. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц. 

Представитель ООО «ДВ-Импульс» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражал. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 15.10.2004 №203-р, от 19.01.2005 №3-р объекты недвижимости: здание – служебного дома общей площадью 47,4 кв.м с кадастровым номером 25:28:050032:810; сооружение – пирс, длинной 36 м, средней шириной 4,1 м, с кадастровым номером 25:28:050032:798 (далее – спорные объекты), были переданы на праве хозяйственного ведения КГУП «Административно-хозяйственное управление», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

27.05.2005 КГУП «Административно-хозяйственное управление» (принципал) и ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (агент) подписали Агентский договор №2, по которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона – определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости. 

Распоряжением от 29.04.2005 №161-р Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края согласовал продажу спорного имущества КГУП «Административно-хозяйственное управление».

30.06.2005 по итогам проведенных в соответствии с вышеуказанным распоряжением торгов (далее – спорные торги) их победителем было признано ООО «ДВ-Импульс», предложившее за спорное имущество (здание и пирс) максимальную цену в размере 535 500 рублей и 1 808 460 рублей соответственно, что подтверждается стенограммами торгов и протоколами о результатах аукциона от 30.06.2005.

05.07.2005 по результатам спорных торгов между КГУП «Административно-хозяйственное управление» (продавец) и ООО «ДВ-Импульс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – спорный договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорное имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи имущества: здания – служебного дома общей площадью 47,4 кв.м (литер А), сооружения – пирса длиной 36 м, средней шириной 4,1 м (литер П), установленная по результатам аукциона, составляет 535 500 рублей и 1 808 460 рублей соответственно.

30.09.2005 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО «ДВ-Импульс» на спорное имущество, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии  25-АА №602722 и №638996.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 07.09.2007 №200-р земельный участок с кадастровым номером 25:28:05:00:32:0141 площадью 4046 кв.м, расположенный по адресу 

<

...> предоставлен ООО «ДВ-Импульс» в аренду сроком на 15 лет для дальнейшей эксплуатации спорных объектов недвижимости.

01.10.2007 на основании вышеуказанного распоряжения Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО «ДВ-Импульс» (арендатор) заключили договор №05-Ю-10113 аренды вышеназванного земельного, установив в пункте 2.1 которого размер арендной платы в суме 24 601 рубль 10 копеек ежемесячно.

Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководитель Территориального управления Министерства имущественных отношений по Приморскому краю ФИО5, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО6, ФИО7, Книжник В.А. и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества. 

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на приговор и полагая, что спорные торги были проведены с нарушением действующего законодательства, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при оказании содействия участию в торгах по продаже спорного имущества должностными лицами предприятия, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016. 

Так, в частности, приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты «Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик». Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицам (абз. 3 стр. 888 Приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 Приговора).

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 Приговора).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов), и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги, вопреки доводам апеллянта, были проведены с нарушением действующего законодательства, нарушив при этом публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества), суд первой инстанции сделал правильной вывод о недействительности (ничтожности) данных торгов. 

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, спорный договор купли-продажи от 05.07.2005, заключенный в результате проведения данных торгов, также является недействительным (ничтожным).

Кроме того, истцами было заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ДВ-Импульс» в собственность Приморского края спорных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявленное требование по своей правовой природе является виндикационным, которое представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления №10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 постановления №10/22).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 постановления №10/22).

Пунктом 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 39 постановления №10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из анализа статей 301 и 302 ГК РФ, пунктов 32, 34, 35, 36 и 39 постановления №10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, которое произошло в результате недействительной сделки, должно доказать свое законное право собственности на спорное имущество, его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика, а также факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, вследствие чего истцу по виндикационному требованию также необходимо доказать существование вещи с определенными индивидуализирующими признаками в натуре на момент рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Материалами дела (Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016) подтверждается, что выбытие спорных объектов недвижимости из собственности Приморского края в собственность ООО «ДВ-Импульс» произошло помимо воли собственника в результате преступных действий (мошенничества и  злоупотребления должностными полномочиями) участников преступного сообщества. 

Так, в соответствии с приговором «проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах. Большая часть аукционов проведена путем использования специально созданных для этих целей юридических лиц». Члены комиссий по проведению торгов полностью полагались на мнения председателей этих комиссий – ФИО5 и Книжника В.А., доверяя им. В свою очередь, ФИО5 и Книжник В.А., злоупотребляли этим доверием, добиваясь принятия решений в интересах преступного сообщества» (стр. 886-887 приговора).

На основании изложенного, доводы апеллянта относительно наличия воли Приморского края на отчуждение спорного имущества, подлежат отклонению, как прямо противоречащие содержанию вышеуказанного Приговора.

Таким образом, учитывая, что Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 подтверждается незаконность перехода спорного имущества из государственной собственности Приморского края в частную собственность ООО «ДВ-Импульс», апелляционный суд приходит к выводу о наличии в силу статей 167, 301, 302, ГК РФ совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения настоящего виндикационного требования.

Довод апеллянта о том, что суд применил одностороннюю реституцию, тем самым нарушив баланс интересов сторон, подлежит отклонению виду неверного толкования норм материального права, поскольку в настоящем случае истцы не являются стороной спорного договора, и с учетом ликвидации стороны сделки (продавца - КГУП «Административно-хозяйственное управление») ими не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки, а был использован такой способ защиты права как виндикационный иск, что соответствует разъяснениям пунктов 35 и 35 постановления №10/22.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции в данном случае обоснованно принял во внимание следующее. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13944/09 от 09.02.2010 на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истцы узнали не позднее 2010 года – с момента вынесения постановления от 27.05.2010 о признании Администрации Приморского края потерпевшей.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Приморского края посредством системы «Мой арбитр» только 22.02.2018, вследствие чего апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Установленные по настоящему делу обстоятельства выбытия спорных объектов из собственности Приморского края вследствие преступных действий заинтересованных лиц (в том числе, соответчиков) следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку они совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

 При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора Приморского краевого суда от 05.12.2016 были оглашены решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Приморского края о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества. По мнению Судебной коллегии Приморского краевого суда, обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения уголовного дела, поскольку арбитражный суд не располагал доказательствами о сговоре продавца, покупателя и организатора торгов, которые представлены в ходе судебного следствия по уголовному делу (стр. 884 приговора).

На основании изложенного, в настоящем деле отказ в применении срока исковой давности, вопреки мнению ответчика, по своему смыслу будет соответствовать пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом. 

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09).

Апелляционная коллегия отмечает, что, в целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Более того, аналогичные выводы по рассматриваемым в настоящем деле вопросам были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела №А51-3808/2018, которые были признаны обоснованными Верховным судом Российской Федерации в определении №303-ЭС20-4949 от 07.05.2020.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 по делу №А51-3785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова