АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г., 

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 18.04.2022), от арбитражного управляющего Судьи С.Н. -ФИО2 (доверенность от 30.09.2022), от ФИО3  - ФИО4 (доверенность от 04.10.2021), 

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-432/2019/ж.7,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ФНС и должником, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭМ-Кабель» обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 ООО «ЭМ-Кабель» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Таск»; заявление ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (акционер Общества, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) 07.02.2022  обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Судьи С.Н., в которой просил признать незаконными следующие действия (бездействие): 

- ненадлежащее составление отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.11.2021 № 1 и от 09.02.2022 № 2 в части указания недостоверной информации о составе и размере дебиторской задолженности; 

- уклонение от перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А56-3178/2019; 

- ненадлежащее представление интересов Общества в деле № А56- 3178/2019; 

- непринятие надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 8 284 487 689,13 руб. с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция). 

Определением от 16.06.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал незаконным ненадлежащее составление Судьи С.Н. отчетов конкурсного управляющего от 22.11.2022 № 1 и от 09.02.2022 № 2 в части указания размера дебиторской задолженности должника; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение от 16.06.2022 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 26.09.2022, оставить в силе определение от 16.06.2022.

Податель жалобы настаивает, что неуказание наличия дебиторской задолженности Дирекции перед должником по причине судебного спора и, как следствие ее неподтверждение не соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).      

В судебном заседании представители ФИО3 и ФНС поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Судьи С.Н. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается ФИО3, Судья С.Н. приступила к инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, в установленный срок. 

Согласно доводам жалобы ФИО3, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.11.2021 № 1 и от 09.02.2022 № 2 отражены сведения о дебиторской задолженности, которая составляет 5 395 834 тыс. руб. При этом в разделах указанного отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указана сумма дебиторской задолженности 9 409 640,05 тыс. руб., из которых доля требования Общества к заказчику по делу № А56-3178/2019 составляет 86,90589% от общей доли дебиторской задолженности, предъявленной должником к дебиторам. 

Полагая, что в действиях конкурсного управляющего Судьи С.Н. содержатся нарушения, выразившиеся в ненадлежащем составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и искажении в названном отчете сведений в части отсутствия достоверной информации о размере и составе дебиторской задолженности должника, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции довод конкурсного управляющего о преждевременности инвентаризации дебиторской задолженности Дирекции отклонил, указав, что с учетом положений Методических указаний, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При отсутствии документального подтверждения наличия данной дебиторской задолженности это обстоятельство указывается в акте инвентаризации, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. То обстоятельство, что наличие дебиторской задолженности Дирекции перед должником до настоящего времени не подтверждено судебным актом по делу № А56-3178/2019, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности включить данную задолженность в инвентаризационные описи, а следовательно, и в раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. До установления в судебном порядке необоснованности права требования должника оснований для вывода об отсутствии такого имущественного актива не имеется, в связи с этим суд первой инстанции жалобу ФИО3 на действия конкурсного управляющего по ненадлежащему отражению в отчета от 22.11.2022 № 1 и от 09.02.2022 № 2 суммы дебиторской задолженности должника удовлетворил.

Апелляционный суд не установил в действиях/бездействии Судьи С.Н. по неотражению недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего от 22.11.2021 и 09.02.2022 в части неуказания состава и размера дебиторской задолженности нарушения Методических рекомендаций, поскольку такая задолженность на момент составления отчетов не подтверждена, сальдо взаимных расчетов не определено и, соответственно, неподтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя. Суд счел, что основания для признания данных действий конкурсного управляющего незаконными отсутствуют, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Исходя из положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, Дирекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения) - 847 138 889 руб. 99 коп. 

Обществом в порядке статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск о взыскании с Дирекции задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 23.09.2015 № КСМ-12/2015 (с учетом уточнения) в размере 7 928 445 232 руб. 13 коп.,  пеней в размере 356 042 457 руб. и пеней в размере одной трехсотой действующей ставки Центробанка за каждый день просрочки за период с 05.07.2019 по дату фактической уплаты задолженности. Встречный иск принят судом.

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 пояснила, что объем выполненных работ, который предъявлен во встречном иске, подтвержден документально и конкурсный управляющий, располагая этими сведениями, следуя Методическим рекомендациям, обязана была отразить сумму дебиторской задолженности в отчете.

Как пояснил представитель арбитражного управляющего Судьи С.Н. инвентаризация имущества не окончена и в настоящее время продлена. Он просит обратить внимание, что сумма дебиторской задолженности, которая находится в споре, была отражена в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд принял во внимание, что по состоянию на дату подготовки отчетов от 22.10.2021 и от 09.02.2022 инвентаризация имущества должника не была завершена и определением от 11.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) срок инвентаризации имущества Общества продлен до 01.04.2022 (включительно); отметил, что информация о наличии такой задолженности в размере 8 177 531 809 руб. и судебном споре с Дирекцией по делу № А56-3178/2019 не скрывалась от кредиторов и указана в отчетах, а заявитель жалобы ФИО3 привлечен к рассмотрению дела № А56- 3178/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и, следовательно, обладает исчерпывающей информацией о ходе взыскания указанной дебиторской задолженности. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что неотражение в отчетах конкурсного управляющего от 22.11.2021 и 09.02.2022 размера дебиторской задолженности, невключение ее в отчете в сведения о формируемой конкурсной массе не привело к нарушению прав ФИО3, который является не кредитором должника, а его субсидиарным должником, так как вся информация доводилась до кредиторов на собраниях кредиторов, регулярно проводимых конкурсным управляющим. Фактически работа по взысканию спорной дебиторской задолженности проводится.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-432/2019/ж.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян