ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27872/2020

Дело № А40-228739/19

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Опытный завод сухих смесей» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года по делу №А40-228739/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по исковому заявлению Акционерного общества «Опытный завод сухих смесей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Гармония» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 

о признании недействительным отказа в даче согласия на совершение сделки, о лишении ответчика права на обжалование сделки, совершенной в форме Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, о признании заключения Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между истцом и ОАО "РЖД" без согласия ответчика допустимым,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020

от ответчика: Верная В.Ю. по доверенности от 10.06.2020, ФИО3 по доверенности от 03.06.2019

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Опытный завод сухих смесей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Гармония» (далее - ответчик) о признании недействительным отказа в даче согласия на совершение сделки между истцом и ОАО «РЖД» в форме Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования недействительным; о лишении ответчика права на обжалование сделки, совершенной в форме Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между истцом и ОАО «РЖД» без согласия ответчика; о признании заключения Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между Истцом и ОАО "РЖД" без согласия ответчика допустимым, с учетом принятых судом первой инстанции утонений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 03 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

От третьего лица поступил отзыв, в котором оно пояснило, что права третьего лица решение суда первой инстанции не затрагивает.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица пояснил, что права третьего лица решение суда первой инстанции не затрагивает. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности истца имеются железнодорожные пути необщего пользования №1 и №2, расположенные по адресу: г. Москва, ЮАО, улица Мелитопольская, владение 11, корпус 2, сооружение Ш и сооружение XVII (промзона Бирюлево 28а), инвентарный номер 3542/1, полученные истцом в соответствии с планом приватизации от 1992, утвержденным распоряжением Комитета по управлению существом Москвы №4231-р от 13.12.1994 и актом государственной приемочной комиссии.

Пути были построены целевым назначением для снабжения истца сырьем для производства строительных смесей и бетона и используются по назначению с 1986 года, то есть с момента пуска Завода в эксплуатацию.

Пути истца примыкают к пути необщего пользования, принадлежащему ООО «БИРПАРК» (далее - БИРПАРК), который, в свою очередь, примыкает к пути необщего пользования, принадлежащему ответчику, который, в свою очередь, примыкает к железнодорожному пути № 21 станции «Красный Строитель» Курского направления МЖД Москвы. 

Из представленной истцом схемы следует, что подача и уборка вагонов истца возможна исключительно через пути необщего пользования ответчика и весь объем поставок сырья (цемента и инертных материалов) истцу производится железнодорожным транспортом, другой технологической возможности нет.

По мнению истца, при использовании путей как единого технологического комплекса сложилось правило проведения, не зафиксированное в каком-либо документе, в соответствии с которым каждый ветвевладелец фактически принял на себя обязательство предоставлять согласие на транзитный проезд к своему участку путей вагонов с грузами всем последующим контрагентам (и от них), т.е. по существу сформировался обычай, переживший и смену государства и общественно-политической формации, который не нарушался в течение последних 33 лет.

Перевозки (подачу и уборку вагонов) сырья на ж/д пути истца осуществляет собственным локомотивом ОАО «РЖД» (далее - РЖД) на основании договора №1/76 от 31.08.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - Договор эксплуатации). 

Срок действия договора эксплуатации закончился 31.08.2018, но был продлён дополнительным соглашением на срок до 30.09.2019 в связи с тем, что его заключение на новый срок в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) возможно лишь при согласии ответчика, который препятствует заключению Договора эксплуатации.

При этом, ранее действовал договор от 01.07.2012 № 15-07/12 с ответчиком о предоставлении в пользование принадлежащих ей подъездных путей (далее - Договор пользования), где пункт 1.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 устанавливает, что «Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования».

Однако, договор пользования был расторгнут в силу кабальности его условий, что подтверждает ФАС по г. Москве в письме №НП/25261/19-1 от 24.05.2019, после чего начались преддоговорные контакты для заключения нового договора с условиями, соответствующими требованиям действующего законодательства.

10.07.2019 истцом в соответствии со ст. 157.1 ГК РФ направлен ответчику запрос исх. №113 о предоставлении согласия на заключение Договора эксплуатации на новый срок.

Ответчик не сообщил истцу о согласии, молчание в соответствии с п.4 ст. 157.1 ГК РФ не считается согласием, таким образом, ответчик отказал в даче согласия на совершение сделки. 

Отказ ответчика, делает невозможным заключение Договора эксплуатации на новый срок и может привести к прекращению поставок сырья и остановке производства продукции истца.

Истец считает отказ ответчика незаконным, так как он нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем обратился с исковым заявлением в  суд.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению истца стороны Договора на эксплуатацию железнодорожного пути фактически осуществляют свои права и обязанности в отсутствие заключенного в письменной форме договора. 

Однако, в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) заключение указанного договора на новый срок возможно лишь при согласии Ответчика, который препятствует заключению договора эксплуатации.

При этом, истец в обоснование исковых требований указал, что он является собственником железнодорожные пути необщего пользования №1 и №2, расположенные по адресу: г. Москва, ЮАО, улица Мелитопольская, владение 11, корпус 2, сооружение XVIII и сооружение XVII (промзона Бирюлево 28а), инвентарный номер 3542/1, полученные истцом в соответствии с планом приватизации от 1992 года, утвержденным распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы №4231-р от 13.12.1994 и актом государственной приемочной комиссии. 

При этом, из пояснений истца следует, что его право собственности на указанные железнодорожные пути в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 28 этого же закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что железнодорожные пути необщего пользования №1 и №2, расположенные по адресу: г. Москва, ЮАР, улица Мелитопольская, владение 11, корпус 2, сооружение XVIII и сооружение XVII (промзона Бирюлево 28а), инвентарный номер 3542/1, принадлежат ему на праве собственности.

В связи с изложенным доводы истца о том, что он является собственником железнодорожных путей необщего пользования, и что ответчик своими действиями ограничивает права истца как собственника, являются не обоснованными.

Судом первой инстанции было установлено, что право собственности истца не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем в силу приведенных норм права истец не является собственником железнодорожного пути необщего пользования №1 и №2, расположенные по адресу: г. Москва, ЮАР, улица Мелитопольская, владение 11, корпус 2, сооружение XVIII и сооружение XVII (промзона Бирюлево 28а), инвентарный номер 3542/1.

В связи с изложенным необоснованной является ссылка истца на положения ст. 304 Гражданского кодекса, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Однако, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он владеет железнодорожными путями необщего пользования на ином законном праве, указанном в ст. 305 ГК РФ.

Следует отметить, что ОАО «РЖД» представило в материалы отзыв и письменные пояснения по делу, согласно которым: между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и истцом заключен договор №1/76 от 31.08.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по железнодорожной станции Красный Строитель Московской железной дороги (далее Договор) сроком действия с 1 сентября 2013 г. по 30 августа 2018 года. 

Договор продлен дополнительным соглашением № 4 от 01 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г. включительно. В настоящий момент действие договора продлено дополнительным соглашением № 7 до 30.06.2020 г. включительно.

При заключении вышеуказанного договора истец предоставил ОАО «РЖД» договор с ответчиком № 15-07/12 от 01.07.2012, таким образом, на момент заключения договора между истцом и ОАО «РЖД» у истца имелось согласие смежных пользователей железнодорожных путей на пропуск вагонов по их территории.

При заключении дополнительных соглашений к вышеуказанному договору истец предоставил в ОАО «РЖД» письмо ответчика от 01.10.2018, согласно которому препятствий истцу к проезду его вагонов ответчиком не чиниться.

Также ОАО «РЖД» пояснило, что ответчик не является собственником железнодорожного пути необщего пользования, на использование которых претендует истец, при этом ОАО «РЖД» пояснило, что собственником является компания ООО «Арилид», однако ее права на данные железнодорожные пути также не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, отсутствие согласия ответчика не является единственным и безусловным условием, препятствующим для заключения договора. 

Так помимо письменного согласия смежных пользователей железнодорожных путей необщего пользования на заключение договора между истцом и ОАО «РЖД», истец обязан представить ОАО «РЖД» полный комплект документов, в том числе документы о государственной регистрации права собственности истца на железнодорожные пути необщего пользования.

При этом, стоит отметить, что истец в суде первой инстанции пояснил, что ему известно о том, что ответчик является пользователем спорных железнодорожных путей на основании договора аренды, заключенного между ответчиком (арендатор) и ООО «Арилид» (балансодержатель железнодорожных путей необщего пользования). 

Данное обстоятельство было подтверждено пояснениями представителей ответчика и третьего лица. 

При этом истец не обращался к ООО «Арилид» с просьбами о предоставлении согласия, аналогичного с истребуемым у ответчика.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Предметом искового заявления истца является получение согласия ответчика на пропуск вагонов для транзитного проезда вагонов истца по своей территории. 

То есть предоставление в безмездное пользование железнодорожных путей необщего пользования в пользование истца.

Дача согласия на использование имущества третьим лицом является актом распоряжения в отношении данного имущества, то есть выражением воли, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей третьего лица, в данном случае истца в отношении спорного имущества. 

Исходя из буквального толкования положений статей 209, 608 и 650 ГК РФ арендатор не обладает правом распоряжения имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, если иное не установлено соглашением между арендатором и собственником такого имущества.

Действующее законодательство не содержит нормы права, позволяющие обязать арендатора распорядиться имуществом, принадлежащим ему на праве владения и пользования или только на праве пользования.

При этом истец не привел нормативного обоснования почему именно ответчик  должно дать истцу согласие на заключение договора между ним и ОАО «РЖД».

В настоящем споре истец не доказал, что является собственником железнодорожных путей необщего пользования. 

Доводы истца о том, что ответчик нарушает его права на пользование и распоряжение принадлежащим истцу имуществом не основаны на каких-либо доказательствах, при этом опровергаются объяснениями третьего лица и представленным им в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное истец не доказал, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, установленные частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу № А40-228739/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.А. Птанская 

Судьи:     В.Р. Валиев  

Е.Б. Расторгуев