ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11357/2025

20 февраля 2026 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2026 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2025 по делу № А29-11357/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Коммунистическая, 88» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом проф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сбоев» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Ленина-17» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-ресурс»» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Ручейная, 40» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Свобода 10а» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая

ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Дом на Спасской» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДомКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Комитет) 97 190 рублей 22 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с мая по июнь 2025 года в муниципальные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика плюс», товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Коммунистическая, 88», общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом проф», общество с ограниченной ответственностью «Сбоев», товарищество собственников жилья «Ленина-17», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-ресурс»», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», товарищество собственников жилья «Ручейная, 40», товарищество собственников жилья «Свобода 10а», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания», товарищество собственников жилья «Дом на Спасской», общество с ограниченной ответственностью «ДомКом».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что часть нежилых помещений находится в аренде, часть помещений является общедомовым имуществом, при этом жилищно-коммунальные услуги оплачены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец в отзыве с доводами жалобы не соглашается, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с мая по июнь 2025 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя в муниципальные нежилые помещения в городе Сыктывкаре, расположенные в МКД по адресам ул. Интернациональная, 

<

...> пр-кт. Октябрьский, 

<

...>.

По расчету истца (с учетом уточнения в связи с перерасчетом) стоимость коммунальных ресурсов составила 97 190 рублей 22 копейки.

Оплата ответчиком не произведена, требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Обязательства абонента по оплате поставленных ему коммунальных ресурсов основаны на положениях статей 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (часть 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, поскольку ресурсоснабжающая организация, не являясь стороной договора аренды, в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (статьи 308, 616

Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

- ул. Красных Партизан, д. 59 (90,7 кв.м). Комитет ссылается на оплату коммунальных услуг арендатором ООО «Владис» на основании договора аренды от 12.02.2024 № 01/24; представлены акт сверки между ООО «Владис» и Обществом, а также платежные поручения от 17.12.2025 № 236, 213 на оплату Обществу по договору № ТГЭ3502-01638.

Указанный договор представлен в материалы дела истцом; договор заключен 08.09.2025, согласно пункту 7.1, договор действует с 01.09.2025.

Таким образом, в спорный период договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 08.09.2025 № ТГЭ3502-01638 не был заключен Обществом с арендатором ООО «Владис», в связи с чем обязанность по оплате коммунальных платежей в отношении указанного помещения лежит на Комитете.

- ул. Ленина, д. 17 (10 кв.м). Указанное помещение передано арендатору ООО «ОТИСС-Лайн Центр» на основании договора аренды от 08.05.2024 № 04/24.

Между тем, сведений о об обращении ссудополучателя с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения с Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем обязательство по оплате теплоресурсов в спорный период возложено на собственника.

Представленные Комитетом платежные поручения от 03.03.2025 № 72, от 12.05.2025 № 151, от 01.07.2025 № 205, от 29.08.2025 № 286 не подтверждают оплату теплоресурсов, поставленных Обществом, поскольку получателем платежей является ТСЖ «Ленина-17».

- ул. Ручейная, д. 40 (42,6 кв.м, помещения 6,6а,7,9,10). Указанное помещение передано в аренду Местной регилиозной организации «Приход Святой Терезы из Лизье Римско-католической церкви в г. Ухта Республики Коми» на основании договора от 21.05.2021 № 13/21.

Сведений о заключении арендатором договора теплоснабжения с Обществом не представлено, в связи с чем обязательство по оплате теплоресурсов в спорный период возложено на собственника.

31.10.2025 арендатором произведен платеж в адрес Общества на сумму 10 716 рублей 84 копейки, однако согласно назначению платежа, указанная сумма представляет собой погашение долга за период с января по апрель 2025 года, тогда как в настоящем деле спорным является период с мая по июнь 2025 года.

- ул. Ручейная, д. 40 (71,1 кв.м, помещения 1-5,5а,8,11,12,13). На основании договора от 08.05.2024 № 07/2024 указанное помещение передано в безвозмездное пользование АНО по развитию научно-инновационных социокультурных инициатив «Прогнозкоми».

Сведений о об обращении ссудополучателя с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения с Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем обязательство по оплате теплоресурсов в спорный период возложено на собственника.

- ул. Свободы, д. 10а (33,4 кв.м). Указанное помещение передано в аренду ИП ФИО1 на основании договора от 17.03.2025 № 03/25.

Сведений о заключении договора ресурсоснабжения с Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем обязательство по оплате теплоресурсов в спорный период возложено на собственника.

Представленные Комитетом платежные поручения от 19.12.2025 № 490466 (оплата в пользу АО «Коми энергосбытовая компания»), от 18.12.2025 № 147289

(оплата в пользу ООО «Региональный оператор Севера») не подтверждают оплату теплоресурсов, поставленных Обществом.

- ул. Советская, д. 11 (49 кв.м). Комитет ссылается на передачу указанного помещения в безвозмездное пользование Коми региональной общественной правозащитной организации людей с инвалидностью по договору от 26.01.2024 № 01/24.

Сведений о об обращении ссудополучателя с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения с Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем обязательство по оплате теплоресурсов в спорный период возложено на собственника.

- ул. Оплеснина, д. 43 (500,9 кв.м). Комитет указывает, что данное помещение является общедомовым имуществом.

В обоснование представлена выписка из ЕГРН от 17.05.2019 без указания на отнесение указанного помещения к общедомовому имуществу; выписка из ЕГРН от 29.05.2025 с указанием на прекращение права муниципальной собственности города Сыктывкара на основании постановления от 17.05.2019 «Об исключении из реестра муниципальной собственности»; выписка из ЕГРН от 11.12.2025 с указанием о регистрации общей долевой собственности собственников помещений в МКД 16.07.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 и пунктами 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в этот реестр и до момента их исключения из него в установленном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 № 309-ЭС24-4387).

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Однако в силу абзаца 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей

собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Само по себе совершение администрацией МО ГО «Сыктывкар» действий по отказу от права собственности путем издания постановлений, повлекших внесение соответствующих изменений в ЕГРН, не свидетельствует о том, что данные помещения автоматически включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Несмотря на то, что спорное помещение постановлением от 17.05.2019 исключено из реестра муниципальной собственности, в спорный период право общей долевой собственности на указанное помещение не было зарегистрировано за собственниками МКД ул. Оплеснина, д. 43, в связи с чем обязанности по содержанию данного имущества для ответчика не прекратились.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2025 по делу № А29-11357/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина