РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6600/24-12-46

г.  Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «АТРИ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ - ИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ»

о взыскании 1.078.947,58 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТРИ-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ - ИМПОРТ» (далее – ответчик) в пользу общества убытков в размере 1.078.947,58 рублей.

Определением от 25.01.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.03.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 25.01.2024 г. срок представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 21.08.2017 г. стороны заключили сублицензионный договор № 1529L, в соответствии с которым истец является агентом по распространению (передаче) третьим лицам, в том числе, конечным пользователям неисключительных прав на использование программного обеспечения (п.2.1 договора).

03.02.2022 г. ответчик выставил счет на оплату ORD00978920 на сумму 35 671 у.е. Документ передан по системе ЭДО.

17.02.2022 г. по УПД № BTI22047062 от 16.02.2022г. истец принял товар – лицензии Cisco Security License for Cisco ISR 900 SL900-SEC=, в количестве 100 штук на сумму 2 716 917,39 рублей и оплатил товар на общую сумму 2 157 895,16 рублей платежными поручениями: ПП № 3679 от 19.05.2022 г. на сумму 1 271 286 рублей (приложение 4); ПП № 3746 от 23.05.2022 г. на сумму 706 634,40 рублей (приложение 5); ПП № 3802 от 24.05.2022 г. на сумму 179 974,76 рублей. Платежи включают в себя курсовые разницы.

В последствие истец отгрузил лицензии своим клиентам в том числе: - лицензии в количестве 50 шт. ООО «ВИНЛАБ -ЗАПАД» (ОГРН: 

<

***>) по счету на оплату № 1330 от 03 февраля 2022г.

Истец получал от неоднократно от своих клиентов претензии, в которых сообщалось то, что производитель товара (Cisco) ушел с рынка и в настоящий момент услуги по поддержке пользователей приобретенного программного обеспечения на территории Российской Федерации не оказываются, лицензии не могут быть активированы, поэтому не работают. В связи с указанным клиенты в претензиях потребовали аннулировать отгрузки проблемных лицензий. В том числе была получена претензия от ООО «ВИНЛАБ -ЗАПАД».

Истец был вынужден аннулировать отгрузки лицензий своих клиентов по причине обоснованности требований.

На официальном сайте производителя Cisco имеется сообщение от 03 марта 2022 в котором Cisco заявило о прекращении всех деловых операций включая продажи и услуги своей продукции в Россию и Белоруссию.

Помимо приостановки поставок компания прекратила предоставление гарантийного обслуживания на ранее приобретённую продукцию и закрыла доступ к сервису организации веб-видеоконференций WebEx для пользователей из России и Белоруссии, (официальное заявление об уходе с рынка РФ: https://www.cisco.соm/с/т/en us/crisissupport. html).

10.10.2023 г. в виду указанного истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 1 078 947,58 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не подтвержденные документально.

Переданное программное обеспечение невозможно использовать по назначению. Истцу нанесены убытки в размере 1 078 947,58 рублей.

Истец принял товар - лицензии Cisco Security, в связи с чем сублицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении сублицензиату права использования.

Таким образом, обязательства Лицензиата считаются исполненными не с момента активации программного обеспечения, а с момента передачи лицензии. Между тем, оплачивая продукт покупатель был уверен в продолжительном использовании программного обеспечения. Товар, а именно сертификат поддержки Cisco дает покупателю право в течение 12 месяцев получать определенные услуги.

В марте 2022 года доступ к сайту www.cisci.com, к личным кабинетам был закрыт, и истец потерял возможность пользоваться приобретенным сервисом. Данное обстоятельство подтверждается ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» - официальным представителем Cisco в России.

Поставленный по договору товар не соответствует заявленным характеристикам и не может быть использован по назначению.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли -продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Так, согласно п. 4 ст. 1238 ГК РФ ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с данной нормой ответственность перед правообладателем за действия Истца по сублицензионному договору несет непосредственный контрагент правообладателя, который заключил с ним соответствующий лицензионный договор. Истец перед правообладателем напрямую не отвечает. Несмотря на отсутствие в законе прямого регулирования по вопросу о наличии у сублицензиата прав требования к правообладателю, из вышеуказанной логики прямо следует, что такими правами требования сублицензиат не обладает и в случае возникновения у него претензий в отношении исключительных прав должен обратиться с требованиями к своему непосредственному контрагенту-лицензиату.

Лицензиар по основному лицензионному договору (правообладатель) не связан договорными отношениями с сублицензиатом, в связи с чем он, в частности, не может предъявить претензии к сублицензиату по поводу нарушения последний каких-либо обязательственных прав, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1238 ГК РФ. 

Таким образом, ссылка ответчика на то, что с возникшими после периода надлежащего использования программы для ЭВМ претензиями истец должен был обратиться не к ответчику, а к иностранному правообладателю, является необоснованной и сделана без учета существующих между сторонами договорных связей.

Указанное означает, что требования в отношении Лицензий Истец вправе предъявлять к своему непосредственному контрагенту Ответчику и требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ - ИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТРИ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1.078.947,58 (один миллион семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь рублей 58 копеек) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.789 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.С. Чадов