АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30787/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                      21 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-707), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Виктория», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчикам ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс ФИО3» г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)),

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 –  представитель по доверенности,

от ответчиков: ФИО5- представитель по доверенности.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс ФИО3» г.Нижний Новгород о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 885 679 руб. 04 коп.

Судом по ходатайству истца были направлены запросы :

в ПАО «Сбербанк России» об истребовании выписки по расчетному счету 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «Альянс ФИО3» (ИНН 

<

***>),   за период с 01.01.2017 по настоящее время;

в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» об истребовании выписки по расчетному счету 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Альянс ФИО3» (ИНН 

<

***>) за период с 10.01.2015 по 03.06.2020;

в АО "БМ-Банк" "Возрождение" об истребовании выписки по расчетным счетам 

<

***>, 40702810303430143218, общества с ограниченной ответственностью «Альянс ФИО3» (ИНН 

<

***>) за период с 07.04.2015 по настоящее время.

В ответ на судебные запросы от ПАО «Сбербанк России», АО "БМ-Банк" "Возрождение", ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» поступили выписки по расчетным счетам ООО «Альянс ФИО3».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве денежные средства в сумме 885 679руб. 04коп.

Ответчики просит в иске отказать, отмечают, что обязанность по исполнению обязательств перед кредитором возникла после поставки товаров в 2020 году, при этом истец полагает, что ООО «Альянс ФИО3» являлось неплатежеспособным не позднее 31.12.2018, срок подачи заявления о признании банкротом истек 31.01.2019.  Ответчики  настаивают - с 2015 года по 10.03.2020 ООО «Альянс ФИО3»  производила оплату перед истцом, с 27.03.2020 в ООО «Альянс ФИО3» произошла остановка в продаже товаров, так как были закрыты торговые точки в рамках мер по профилактике короновирусной инфекции. При этом после 27.03.2020 (указа губернатора) ООО «Альянс ФИО3» не заказывало продукцию у ООО «Торговая Компания «Виктория».

Ответчики настаивают, что события объективного характера повлияли на приостановку деятельности ООО «Альянс ФИО3» (ограничения, связанные с COVID19, снижение покупательного спроса), на 31.12.2018 оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве и прекращении деятельности не имелось. Доказательств, что ООО «Альянс ФИО3» вводило истца в заблуждение отсутствуют, а убытки на стороне ООО «Торговая Компания «Виктория» не обусловлены недобросовестностью в деятельности руководителя и участников ООО «Альянс ФИО3».

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу №А56-90488/2020 с ООО «Альянс ФИО3» в пользу «ТК «Виктория» взыскана задолженность в размере 18 654,95 руб., 8 486,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, 67,78 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, 16 012 руб. расходов по государственной пошлине.

Задолженность ООО «Альянс ФИО3» перед ООО «ТК «Виктория» на момент обращения в арбитражный суд составила 18 654,95 рублей, 843 942,64 рубля исходя из расчета 99,45 рублей за доллар США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 05.10.2023, 7069,45 рублей исходя из расчета 104,30 рубля за Евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 05.10.2023, 16 012 рублей - госпошлина. Общий размер задолженности ООО «Альянс ФИО3» на дату подачи искового заявления перед кредитором составил 885679,04 руб.

По делу А56-90488/2020 взыскателю выдан исполнительный лист от 11.06.2021 серия ФС № 036681345, на основании которого в отношении ООО «Альянс ФИО3» возбуждено исполнительное производство №120611/21/52008-ИП от 04.10.2021 в Сормовском РОСП г. Нижнего Новгорода.

ООО «Альянс ФИО3» добровольно задолженность не оплатило, в рамках исполнительных действий, совершаемые судебным приставом-исполнителем, имущества, в том числе денежных средств, не обнаружено, задолженность до настоящего момента не погашена.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу №А43-11959/2023 заявление ООО «ТК «Виктория» от 28.04.2023 о признании ООО «Альянс ФИО3» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

28.07.2023 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс ФИО3» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  руководителем юридического лица ООО «Альянс ФИО3» является ФИО1 - директор с 20.03.2015 по настоящее время, участником с долей в размере 100% с 20.03.2015 по настоящее время является ФИО2.

ООО «ТК «Виктория» полагая, что вина за непогашение задолженности перед кредиторами ООО «Альянс ФИО3» лежит на учредителе ФИО2 и директоре ФИО1, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия «арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем юридического лица ООО «Альянс ФИО3» является ФИО1 - директор с 20.03.2015 по настоящее время, а участником с долей в размере 100% с 20.03.2015 по настоящее время является ФИО2.

Поскольку взысканная по решению суда задолженность ООО «Альянс ФИО3» перед ООО «ТК «Виктория» не погашена, истец на основании статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился с иском о привлечении руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности.

Истец полагает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является невозможность погашения требований кредиторов и неисполнения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве не позднее 31.12.2018.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в том числе имеет не погашенную в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления N 53).

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в период с 10.01.2015 (дата заключение договора с истцом) по 11.03.2020 (УПД на поставку товаров) признаков банкротства не возникло.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу №56-90488/2020 между ООО «Альянс ФИО3» и ООО «ТК «Виктория» возник спор из договора от 10.01.2015 №3/15 на поставку товара, на 18654,95 руб., 8486,10 долларов США (по дополнительному соглашению №1 от 10.01.2015), а также из договора от 26.09.2016 №99/16 на поставку товара на 67,78 Евро. 

Согласно решению от 05.03.2021 по делу №А56-90488/2020 частично не был оплачен долг по УПД от 16.09.2019 №12681, от 25.10.2019 №15077, от 25.10.2019 №15079, от 26.11.2019 №16941, от 17.01.2020 №508, от 12.02.2020 №1940, от 11.03.2020 №3378.

Гарантийным письмом ответчик обязался произвести задолженность в размере 717129,00 руб. в срок до 01.12.2020.

Между сторонами сложился гражданско-правовой спор, не выходящий за рамки обычной хозяйственной и предпринимательской деятельности. Доказательств того, что в период действия договора и в период судебных споров ответчики осуществляли вывод денежных средств и иных активов из хозяйственного оборота ООО «Альянс ФИО3» в материалы дела не представлено.

ООО СК «Альянс ФИО3» осуществляло платежи в результате обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение указанных доводов предоставлены банковские выписки, согласно которым  обороты 

в ПАО Сбербанк составили 1 513 445,53 рублей за период 04.06.2020 по 15.08.2023 

в ПАО "Промсвязьбанк" составили 25 277 910,22 рублей за период с 07.04.2015 по 03.06.2020.

Сами по себе отдельные отрицательные показатели отчета о финансовых результатах деятельности должника не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору либо возникновением убытка в конкретный период времени от увеличения текущих расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

ООО «Торговая Компания «Виктория» полагает, что ООО «Альянс ФИО3» являлось неплатежеспособным не позднее 31.12.2018, срок подачи заявления о признании банкротом истек 31.01.2019.

Согласно решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу №56-90488/2020 между сторонами возникли отношения по купли-продажи парфюмерной и косметической продукции, в рамках которых ООО «Торговая Компания «Виктория» (поставщик) поставляло, а ООО «Альянс ФИО3» (покупатель) принимало и оплачивало товара в период с 2015 по 2020 годы.

При этом задолженность возникла в результате частично неоплаченных УПД за период с 16.09.2019 по 11.03.2020 размере 18654,95 руб., 8486,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, 67,78 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа.

Таким образом, заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые директор должника, по его мнению, должен был принять решение обратиться в суд.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что на указанную кредиторам дату (31.12.2018) у должника не имелось признаков объективного банкротства, характер возникшей задолженности является следствием обычной хозяйственной деятельности управляющей организации. Руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, что подтверждено представленными ответчиками доказательствами.

Истец не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о моменте, с которого ООО «Альянс ФИО3» стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и о размере субсидиарной ответственности, равной размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд не установил признаков недобросовестного и неразумного поведения контролирующих должника лиц в части исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Альянс ФИО3».

Истец также считает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу №56-90488/2020 задолженность возникла в результате частично неоплаченных УПД за период с 16.09.2019 по 11.03.2020, при этом согласно бизнес -справке от 03.10.2023 произошло сокращение выручки ООО «Альянс ФИО3» с 3 052 000 руб. до 1 726 000 руб., а убыток вырос с 110 000 руб. до 498 000руб.

При этом ответчики отмечают, что  с 2015  года по 10.03.2020 ООО «Альянс ФИО3» произвело оплату истцу за поставку товара на общую сумму 9 672 839,28руб.

 Между сторонами велась обычная хозяйственная переписка в рамках договора и сложился гражданско-правовой спор, не выходящий за рамки обычной хозяйственной и предпринимательской деятельности. 

В период действия договора и в период судебных споров доказательств вывода денежных средств и иных активов из хозяйственного оборота ООО «Альянс ФИО3»  не представлено.

Совершение руководителем должника каких-либо действий либо допущение бездействия, ставших объективной причиной банкротства ООО «Альянс ФИО3» либо существенно ухудшивших его финансовое состояние, из материалов дела не усматривается.

Также суд отмечает, что с 27.03.2020 в Нижегородской области были введены меры по профилактике коронавирусной инфекции, включая закрытие объектов торговли, данные события объективного характера повлияли на приостановку деятельности ООО «Альянс ФИО3» и снижение покупательского спроса.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательств, принимая, что мера субсидиарной является исключительной мерой, к которой прибегают после исчерпания иных способов для исполнения судебного акта, суд приходит к выводу том, что требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств недобросовестности и неразумности поведения ответчика, находящегося в причинной связи с неисполнением обязательств. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Виктория», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина