АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11280/2017

г.Чита

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеметовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Товариществу собственников жилья «Соседи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИО1.» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга, пени

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017; 

от ответчика 1: после перерыва ФИО3,, представителя по доверенности от 17.10.2018, 

от ответчика 2: ФИО1, директора,

от третьего лица: не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2018 по 20.03.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

 

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) "Соседи" о взыскании 24016,35 руб. основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №109202 от 24.01.2014 за май 2017 года, неустойки в размере 5,92 руб., неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 04.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как в спорный период сбор денежных средств за электроэнергию осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИО1.», представил договор управления многоквартирным домом от 19.03.2017 и просил привлечь данную компанию в качестве ответчика. Также ответчик указал, что письмом от 28.04.2016 просил истца расторгнуть договор энергоснабжения №109202 от 24.01.2014.

Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2017 по ходатайству истца к участию в деле вторым ответчиком привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая организация ФИО1.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением от 31.01.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определение получено третьим лицом (л.д. 33 т. 2).

Истец уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно 23871 руб. 51 коп. основного долга, 5 руб. 97 коп. неустойки за период с 18.07.2017 по 18.07.2017, неустойку с 19.07.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

В судебном заседании представитель истца уточнила, что обосновать солидарную ответственность ответчиков не может и фактически просит суд определить, кто из ответчиков является надлежащим.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По заявлению истца на основании договора энергоснабжения № 10 9202 от 24.01.2014, подписанного с Товариществом собственников жилья «Соседи» (Потребитель) истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, 73б (л.д. 32-39 т. 1). 

В подтверждение выбора способа управления ТСЖ «Соседи» при заключении договора была представлена выписка из протокола № 15 от 22.10.2013 (л.д. 40 т. 1).

Наличие общедомовых приборов учета и присоединенной сети подтверждается актами допуска (л.д. 162, 163 т. 1) и актом разграничения балансовой принадлежности сетей (л.д. 41-42 т. 1).

В мае 2017 года на указанные объекты было поставлено электроэнергии в объеме 5880,000 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 24016 руб. 35 коп. На оплату была выставлена счет-фактура от 31.05.2017 (л.д. 43 т. 1).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик-1, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Под исполнителем в пункте 2 Правил № 354 понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 решением собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 73б (протокол - л.д. 81-84 т. 1), выбран способ управления  посредством создания ТСЖ «Соседи».

19.03.2017 собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 73б приняли решение о замене способа управления посредством ТСЖ «Соседи» на способ управления управляющей организацией – ООО «Управляющая организация ФИО1.» (протоколы № 2, № 3 от 19.03.2017).

В материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом от 19.03.2017.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С учетом указанных обстоятельств – изменением с 19.03.2017 способа управления, ТСЖ «Соседи» не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за май 2017 года.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. 

На основании частей 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электроснабжение. 

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Отсутствие письменного договора с истцом в спорный период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса. 

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Более того, из материалов дела следует и ответчиком-2 не оспаривается, что денежные средства с собственников за электрическую энергию управляющая организация собирала, счета на оплату выставляла (л.д. 114а, 115, 150-151, 155, 156 т. 1, л.д. 3 т. 2).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО «Управляющая организация ФИО1.».

Аналогичный вывод сделан Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.12.2017 по делу № А78-9273/2017 о взыскании задолженности за апрель 2017 года по тем же самым объектам (л.д. 8-15 т. 2).

После корректировки истцом расчета (распределение по соцнорме с учетом сведений о количестве проживающих, предоставленных ответчиком-2) стоимость потребленного объема электроэнергии 5880,000 кВтч составила 23871,51 руб.

Расчеты истца судом проверены непосредственно в судебном заседании.

Показания приборов учета подтверждены ведомостями.

Ответчик-2 правильность расчета объемов и стоимости электрической энергии за спорный период не оспорил, доказательств опровергающих расчеты истца, контррасчет не представил.

Пунктом 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность ответчика-2 за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 7,5% годовых (Информация Банка России от 09.02.2018).

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислил ответчику за просрочку оплаты потребленной в мае 2017 года электроэнергии законную неустойку (пени) за 18.07.2017 в сумме 5,97 руб.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, истец правомерно просит суд взыскать законную неустойку с 19.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком-2 не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению за счет ответчика-2. В иске к ответчику-1 подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика-1.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИО1.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23871 руб. 51 коп. основного долга, 5 руб. 97 коп. неустойки за 18.07.2017, неустойку с 19.07.2017 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, установленных пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» для управляющих организаций, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к Товариществу собственников жилья «Соседи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.   

Судья                                                                               И.П. Попова