АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-11102/2023 

«29» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.09.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено 29.09.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОКОЛОННА 1951» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665821, Иркутская область, г.Ангарск, ул.Осипенко (Старо-Байкальский мкр.), д.5),

о взыскании 109 400 руб.  

третьи лица -  ФИО1 (Иркутская область, г.Ангарск),  ФИО2 (Иркутская область, г.Ангарск).

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

в судебном заседании 18.09.2023 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 22.09.2023, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОКОЛОННА 1951» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 109 400 руб.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил; представил пояснения по делу, в которых исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв на иск, в котором иск оспорил.

Третьи лица извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не представили, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорили.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у  ответчика - документов, подтверждающих цель использования транспортного средства ПАЗ-320402-03, гос.№ У085ЕЕ38, на момент ДТП 04.07.2020; у ПАО  СК «Энергогарант» документов, предоставленных ответчиком при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № ENGX22058393246000.

В обоснование указанного ходатайства истец указал, что истребуемые документы необходимы для объективного и всестороннего рассмотрения дела и для подтверждения цели использования спорного транспортного средства.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые документы  у ПАО  СК «Энергогарант», не обоснована относимость истребуемые документов к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и представленных ответчиком доводов и пояснений в отношении заявленных требований, суд не находит оснований для истребования у него документов, подтверждающих цель использования спорного транспортного средства.

В связи этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства автобуса ПАЗ (автобус-320405-03), гос. N У085ЕЕ138, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Mark II, гос. N Р545АУ138. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2. 

В результате ДТП автомобилю Toyota Mark II, гос. N Р545АУ138 были причинены механические повреждения. 

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО ПАО СК «Росгострах» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 109 400 руб.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у Истца (договор ХХХ 00122855408), расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков. 

Как указал истец, в процессе урегулирования страхового случая было выявлено, что транспортное средство ПАЗ (автобус-320405-03), гос. N У085ЕЕ138 используется на регулярных перевозках пассажиров. Однако владелец автобуса при заключении договора ОСАГО ХХХ 00122855408 указал цель использования автобуса – прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. 

Поскольку вред потерпевшему причинен с использованием автобуса, находившегося под управлением ФИО2, следовательно, водитель такого автобуса в целях ст. 1068 ГК РФ должен признаваться работником лицензиата (перевозчика). 

Таким образом, по мнению истца, ООО "АВТОКОЛОННА 1951" – лицензиат (перевозчик) - является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». 

В адрес ответчика 11.07.2022 было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации со сроком рассмотрения 15 календарных дней с момента его получения/доставки.

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом (трек-номер отслеживания почтовой корреспонденции 12571566135611). 

Указанный срок истек 06.09.2022, предложение истца осталось без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском. 

Ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, указал на то, что при заключении договора страхования недостоверных сведений страхователем страховщику не предоставлялось, поскольку транспортное средство – автобус  ПАЗ, гос. № У085ЕЕ38 использовался исключительно для нужд предприятия в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства цель использования указана, как иная. Согласно Реестра действующих, переоформленных, аннулированных и прекративших действие карт маршрута по состоянию на 07.03.2023 размещенного на сайте https://irkobl.ru/sites/gkh/transport/reestr/ у ООО «Автоколонна 1951» как на момент подачи заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как и на момент ДТП отсутствовали действующие карты маршрутов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства автобуса ПАЗ (автобус-320405-03), гос. N У085ЕЕ138, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Mark II, гос. N Р545АУ138. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2. 

В результате ДТП автомобилю Toyota Mark II, гос. N Р545АУ138 были причинены механические повреждения. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО ПАО СК «Росгострах» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 109 400 руб.

Гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства на момент ДТП была застрахована у Истца (договор ХХХ 0122855408), расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков. 

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" базируются на факте предоставления ответчиком при заключении договора страхования, недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. 

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. 

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. 

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. 

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу "Цель использования транспортного средства". 

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. 

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор относительно факта предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО ХХХ 0122855408, в котором цель использования автобуса указана –  прочее, вместо – перевозка пассажиров, что привело к уменьшению страховой премии при заключении договора страхования.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что действующие карты маршрута у ООО «Автоколонна 1951» отсутствовали, в связи с чем ответчик не мог осуществлять деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 14.07.2015 (далее - Закон № 220-ФЗ), Закона регулирует, в том числе, отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок (статья 1). 

Пунктом 16 части 1 статьи 3 приведенного Федерального закона установлено два вида регулярных перевозок - регулярные перевозки по регулируемым тарифам и регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам. 

По смыслу пунктов 17 и 18 части 1 статьи 3 этого же Федерального закона регулярными перевозками по регулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке; регулярными перевозками по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком. 

В силу пункта 19 части 1 статьи 3 Закона свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

В силу пункта 20 части 1 указанной статьи карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту. 

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона №220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указывается, в том числе регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присваивается установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления. 

Следовательно, документом, подтверждающим законность осуществления перевозки конкретным перевозчиком, является свидетельство, законность допуска конкретного транспортного средства такого перевозчика на маршрут – картой маршрута. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона №220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута. 

В силу ч. 3 статьи 35 Закон №220-ФЗ на водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, возложена обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В ходе рассмотрения дела, суд определением от 26.07.2023 истребовал у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области сведения о наличии у Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1951» карт маршрута на транспортное средство – автобус ПАЗ, гос. № У085ЕЕ38 в период с 30.05.2020 по 04.07.2020.

Во исполнение определения суда от 26.07.2023 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области представлено письмо о том, что в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в карте маршрута регулярных перевозок не указывается марка, модель и гос. номер автобусов, в связи с чем представить истребованную информацию не представляется возможным.

При этом министерство указало, что в период с 15.07.2016 по 14.07.2020 ООО «Автоколонна 1951» выданы 9 карт маршрутов регулярных перевозок на транспортные средства большого и среднего класса по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Иркутской области:

- № 194 «Ангарск (Диспетчерский пункт) – с/о Архиреевка-Целоты», карта № 0000549;

- № 199 «Ангарск (ост. автостанция) – садоводство «Архиреевка-1», карты № 0000550, № 0000551, № 0000552;

- № 201 «Ангарск (ост. автостанция) – садоводство «Лужки» - садоводство «Усть-Целоты», карта № 0000553;

- № 203 «Ангарск (ост. Горгаз) – садоводство «Строитель» - д.Китой (ост.Китой)», карта № 0000554;

- № 205 «Ангарск (ост. автостанция) – садоводство «Калиновка-6», картат № 0000555;

- № 204  «Ангарск (ост. Горгаз) – Тюменск – «Большая Елань», карта № 00001468, № 00001469.

Действие указанных маршрутных карт прекращено с 12.05.2020.

Таким образом, на момент заключения 30.05.2020 договора страхования  ХХХ 0122855408, у ответчика не имелось действующих маршрутных карт.

При таких обстоятельствах, доводы и возражения ответчика о том, что у ООО «Автоколонна 1951», как на момент подачи заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, таки на момент ДТП отсутствовали действующие карты маршрутов являются соответствующими действительности.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно договору страхования  ХХХ 0122855408 от 30.05.2020 собственником транспортного средства автобуса ПАЗ (автобус-320405-03), гос. N У085ЕЕ138, как и страхователем является ФИО1.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент ДТП спорное транспортное средство принадлежало ООО «Автоколонна 1951», либо ответчик владел или пользовался спорным транспортным средством на ином законном основании.

Также истцом документально не подтверждено наличие у ООО «Автоколонна 1951» на момент ДТП   договора страхования гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства.

Истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

Само по себе наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в отношении спорного автомобиля, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства ООО «Автоколонна 1951» в целях осуществления перевозок пассажиров в момент ДТП.

То обстоятельство, что ФИО1 является собственником спорного транспортного средства и генеральным директором ООО «Автоколонна 1951» и учитывая, что ДТП произошло по вине другого лица, не может являться безусловным основанием для привлечения ООО «Автоколонна 1951» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

Довод истца о том, что ООО «Автоколонна 1951» является лицензиатом (перевозчиком), следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят судом во внимание, поскольку наличие лицензии на осуществление перевозок пассажиров пассажирским транспортом, не может свидетельствовать о том, что спорное транспортное средством в момент ДТП принадлежало ООО «Автоколонна 1951» .

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорного транспортного средства как на момент ДТП, так и на дату заключения договора страхования ООО «Автоколонна 1951», следовательно, не доказан факт причинение вреда по вине общества, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Автоколонна 1951» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в размере 109 400 руб.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева