﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6217/2018(32,33)-АК

Дело № А60-43677/2017

27 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Неустроева Алексея Леонидовича (Неустроев А.Л.): Бондар Н.И. (паспорт, доверенность от 23.08.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Неустроева А.Л., конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича (Гордиенко Е.Д.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 января 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключённых между должником и Неустроевым А.Л.,

вынесенное судьёй Боровиком А.В. 

в рамках дела № А60-43677/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ООО «Строительный Альянс», ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415) несостоятельным (банкротом) 

третье лицо: Чабин Сергей Александрович (Чабин С.А.),

установил:

18.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промышленные компоненты» (ООО «Промышленные компоненты») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Строительный Альянс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 заявление ООО «Промышленные компоненты» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Легалов Евгений Владимирович (Легалов Е.В.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Легалов Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.

11.07.2019 конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 № 29/06, заключённый между должником и Неустроевым А.Л., в отношении Кран-манипулятор автомобильный с КМУ «Палфингер» VIN X89K2155050CG2010, 2005 года выпуска, грузовое авто бортовое, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 №27/07, заключённый между должником и Неустроевым А.Л., с краном манипулятором 391106 КАМАЗ-65117,  VIN X8939110683АY7052, 2008 года выпуска, применить последствия недействительности сделок в виде: взыскания с Неустроева А.Л. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 109 572 руб., обязания Неустроева А.Л. возвратить в конкурсную массу должника Кран-манипулятор автомобильный с КМУ «Палфингер» VIN X89K2155050CG2010, 2005 года выпуска, грузовое авто бортовое (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чабин С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 № 29/06, в остальной части требований отказано, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Неустроева А.Л. возвратить в конкурсную массу должника Кран-манипулятор автомобильный с КМУ «Палфингер» VIN X89K2155050CG2010, 2005 года выпуска, взысканы с должника в пользу Неустроева А.Л. денежные средства в размере 640 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Неустроев А.Л., конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Неустроев А.Л., в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 № 29/06 и возврате в конкурсную массу должника Крана манипулятора автомобильного с КМУ «Палфингер», VIN X89K2155050CG2010, 2005 года выпуска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем никаких документальных сведений об аналогичных сделках, оформленных должным образом именно договорами, как совершавшихся должником, так и иными участниками оборота не представлялось; суд первой инстанции занял непоследовательную и противоречащую собственным выводам позицию, поскольку сделка, рассмотренная судом с аналогичным транспортным средством 2008 года выпуска (договор купли-продажи № 27/07 от 27.07.2017) признана законной, в то же время сделка в отношении более старого транспортного средства (договор купли-продажи № 29/06 от 29.06.2017) с более высокой ценой признана недействительной; суд не ставил задачи установить состояние и характеристики транспортного средства Кран-манипулятор автомобильный с КМУ «Палфингер», VIN X89K2155050CG2010, 2005 года выпуска, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неравноценности договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 № 29/060, не имеется доказательств рыночной стоимости Крана-манипулятора автомобильного с КМУ «Палфингер», VIN X89K2155050CG2010, 2005 года выпуска, на основании которых суд первой инстанции мог бы осуществить квалификацию сделки как неравноценной; ссылки конкурсного управляющего на сведения в объявлениях о продаже иных транспортных средств в информационной сети Интернет, не могут быть надлежащими, относимыми и допустимыми доказательством, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось, вопрос о необходимости назначения экспертизы не ставился; Неустроев А.Л. представил суду пояснения относительно финансовой возможности приобретения спорных транспортных средств; факт равноценности встречного предоставления в сумме 640 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 № 29/06 полностью обоснован заинтересованным лицом, подтверждён им документально и не опровергнут заявителем. 

Конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 27/07 от 27.07.2017  автомобиля с краном манипулятором 391106 КАМАЗ-65117. VIN Х8939110683А У 7052, 2008 года выпуска, цвет медео, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи № 27/07 от 27.07.2017, заключённый между должником и Неустроевым А.Л. с краном манипулятором 391106 КАМАЗ-65117, VIN Х8939110683А У 7052, 2008 года выпуска, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Неустроева А.Л. в конкурсную массу должника денежные средства в размере      1 109 572 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления со стороны заинтересованного лица; из представленных конкурсным управляющим доказательств явно следует неравноценность встречного предоставления со стороны заинтересованного лица, суд принял во внимание отчёт об оценке, документы о ремонте, фотоматериалы, представленные заинтересованным лицом, и не принял отчёт об оценке, представленный конкурсным управляющим; представленные заинтересованным лицом документы не могут иметь доказательственного значения по делу, поскольку составлены полностью под контролем заинтересованного лица; из отчёта об оценке № 05-10/19 следует, что оценщик проигнорировал сведения, содержащиеся в договоре между должником и Неустроевым А.Л. об отсутствии каких-либо недостатков у автомобиля, по существу, оценщик оценивал не состояние транспортного средства, а документ, составленный Неустроевым А.Л. и аффилированным им лицом о недостатках транспортного средства, в связи с чем, заключение об оценке, представленное заинтересованным лицом, лишено объективности; не доказана объективными доказательствами равноценность встречного предоставления по сделке.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Неустроев А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что  суд первой инстанции правомерно установил, что должник получил от Неустроева А.Л. в качестве оплаты по договору купли-продажи № 27/07 от 27.07.2017  денежные средства в размере 500 000 руб. Заинтересованное лицо представило обоснованные доводы относительно того, что отчёт ООО «Методический центр» (г.Благовещенск) № 347/12/16 от 10.08.2016 не может быть принят в качестве допустимого доказательства в обоснование неравноценности встречного предоставления, поскольку отчёт был составлен за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), в течение которого он мог быть принят для предусмотренных оценкой целей. Неустроев А.Л. представил доказательства равноценности встречного предоставления и соответствия цены сделки по договору № 27/07 от 27.07.2017, заключение эксперта ООО «Эксперт-М» № 05-10/19 от 04.10.2019, которое составлено квалифицированным экспертом, соответствует действующим федеральными стандартами оценки, учитывает все обстоятельства и документы, имеющие существенное значение для вынесения экспертом выводов по предмету рассмотрения, данное заключение эксперта является относимым и допустимым по предмету рассмотрения. 

Конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. в отзыве на апелляционную жалобу Неустроева А.Л. просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что транспортное средство, проданное заинтересованному лицу по договору от 29.06.2017 № 29/06, находилось в хорошем техническом состоянии, со стороны заинтересованного лица не представлено доказательств предоставления встречного исполнения по договору. Конкурсным управляющим представлены в материалы дела объявления о продаже аналогичной техники, стоимость которой почти в два раза превышает              640 000 руб. С учётом представленных в материалы дела доказательств об условиях аналогичных сделок с аналогичными транспортными средствами, с учётом хорошего состояния отчуждённого транспортного средства и отсутствием доказательств обратного со стороны заинтересованного лица, из материалов дела не представляется возможным установить неудовлетворительное состояние данного транспортного средства или иные основания для совершения сделки с установлением стоимости транспортного средства в размере 640 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии необходимых условий для признания договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 № 29/06 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о равноценности встречного предоставления по спорному договору. Относительно довода о том, что на самом деле стороны установили стоимость транспортного средства по договору №29/06 от 29.06.2017 в размере                650 000 руб. в распоряжении конкурсного управляющего имеется подписанный заинтересованным лицом договор, в котором согласована стоимость                   40 000 руб., имеется корешок от приходно-кассового ордера на  40 000 руб. Документов о том, что заинтересованное лицо оплатило 640 000 руб., в распоряжении конкурсного управляющего нет, нет записи о такой оплате и в системе 1С-бухгалтерия. 

Определением арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

От ОГИБДД ОМВД России по Чернушенскому району Пермского края, ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску поступили ответы на запросы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020         № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д., лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Неустроева А.Л. поступили письменные пояснения. 

Приложение к письменным пояснениям конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. копии листа кассовой книги за 30.06.2017 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Неустроева А.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между должником (продавец) и Неустроевым А.Л. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства № 29/06, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить Кран-манипулятор автомобильный с КМУ «Палфингер» VIN X89K2155050CG2010, 2005 года выпуска, грузовое авто бортовое (л.д. 120-121, т. 2).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость указанного транспортного средства составляет 650 000 руб.

29.06.2017 между должником (продавец) и Неустроевым А.Л. (покупатель) подписан акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал покупателю, а покупатель в соответствии с п. 3 договора произвёл осмотр и принял транспортное средство: Кран-манипулятор автомобильный с КМУ «Палфингер» VIN X89K2155050CG2010, 2005 года выпуска, грузовое авто бортовое.

27.07.2017 между должником (продавец) и Неустроевым А.Л. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства            № 27/07, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль с краном манипулятором 391106 КАМАЗ-65117, VIN Х8939110683АY7052, 2008 года выпуска, цвет медео (л.д. 20-21, т.1).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость автомобиля с краном-манипулятором составляет 500 000 руб. 

Оплата в размере 500 000 руб. поступила в кассу должника.

27.07.2017 между должником (продавец) и Неустроевым А.Л. (покупатель) подписан акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал покупателю, а покупатель в соответствии с п. 3 договора произвёл осмотр и принял транспортное средство автомобиль с краном манипулятором 391106 КАМАЗ-65117, VIN Х8939110683АY7052, 2008 года выпуска, цвет медео (л.д. 23, т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Легалов Е.В. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Легалов Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в период подозрительности – в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), цена транспортных средств является ниже рыночной, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 № 29/06, заключённого между должником и Неустроевым А.Л., в отношении - Кран-манипулятор автомобильный с КМУ «Палфингер» VIN X89K2155050CG2010, 2005 года выпуска, грузовое авто бортовое; договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 №27/07, заключённого между должником и Неустроевым А.Л., в отношении крана манипулятора 391106 КАМАЗ-65117,  VIN X8939110683АY7052, 2008 года выпуска, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Неустроева А.Л. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 109 572 руб., обязания Неустроева А.Л. возвратить в конкурсную массу должника Кран-манипулятор автомобильный с КМУ «Палфингер» VIN X89K2155050CG2010, 2005 года выпуска, грузовое авто бортовое.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 № 29/06, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость транспортного средства определена сторонами сделки в размере 650 000 руб., а фактически согласно приходному кассовому ордеру в кассу должника внесено 40 000 руб., конкурный управляющий не подтвердил поступления в кассу должника суммы 640 000 руб., поскольку из материалов дела не представляется возможным установить неудовлетворительное состояние данного транспортного средства или иные основания для совершения сделки с установлением стоимости транспортного средства в размере 640 000 руб., суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для признания договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 № 29/06 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что Неустроевым А.Л. в кассу должника внесено 500 000 руб., а также в материалы дела представлены фотоматериалы, документы о ремонте, заключение эксперта № 05-10/19 от 04.10.2019, позволяющие установить, что на момент совершения сделки транспортное средство КАМАЗ-65117, VIN Х8939110683А Y 7052, 2008 года выпуска, находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем,  основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 № 27/07, как совершённого с неравноценным встречным предоставлением, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, письменных пояснений, заслушав представителя Неустроева А.Л. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемые сделки совершены 29.06.2017, 27.07.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 24.08.2017, то есть в течение одного года до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 между должником (продавец) и Неустроевым А.Л. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства № 27/07, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль с краном манипулятором 391106 КАМАЗ-65117, VIN Х8939110683АY7052, 2008 года выпуска, цвет медео.

27.07.2017 между должником (продавец) и Неустроевым А.Л. (покупатель) подписан акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал покупателю, а покупатель в соответствии с п. 3 договора произвёл осмотр и принял транспортное средство автомобиль с краном манипулятором 391106 КАМАЗ-65117, VIN Х8939110683АY7052, 2008 года выпуска, цвет медео.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость автомобиля с краном-манипулятором составляет 500 000 руб. 

Оплата в размере 500 000 руб. поступила в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 27.07.2017 на сумму 500 000 руб. (л.д. 22).

Поступление денежных средств в размере 500 000 руб. в кассу должника подтверждено конкурсным управляющим должника. 

Согласно представленному конкурсным управляющим должника отчёту об оценке №247/12/16 от 10.08.2016, рыночная стоимость транспортного средства (автомобиль с краном манипулятором 391106 КАМАЗ-65117, 2008 года выпуска) по состоянию на 10.08.2016 составляет  1  609 572 руб. (л.д. 66-100, т.1).

Вместе с тем, Неустроевым А.Л. в материалы дела представлены фотоматериалы, документы о ремонте транспортного средства, заключение эксперта № 05-10/19 от 04.10.2019.

В соответствии с заключением эксперта № 05-10/19 от 04.10.2019, на момент совершения оспариваемой сделки стоимость транспортного средства КАМАЗ-65117, VIN Х8939110683А Y 7052, 2008 года выпуска, составляла 636 000 руб. (л.д. 53-118, т.2). При этом эксперт пришёл к выводу о том, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии.

В частности, транспортное средство имело следующие дефекты и недостатки на дату оценки: 1. Снята установка манипуляторная, визуально погнутая, требует ремонта; 2. Требуется установка АКБ 2 шт.; 3. Требуется замена всех 10 колес; 4. Требуется ремонт двигателя; 5. Требуется ремонт КПП (демонтирована); 6. Требуется ремонт фар, бампера, задних фонарей. 

Физический износ объекта оценки в соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учётом технического состояния» и Шкалой экспертных оценок для определения коэффициента износа при обследовании технического состояния машин и оборудования будет составлять: 90%.

В рассматриваемом случае представленный конкурсным управляющим должника в подтверждение неравноценности и несоответствия цены оспариваемой сделки рыночной стоимости отчёт об оценке №247/12/16 от 10.08.2016 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку стоимость данных транспортного средства определена без учёта технического состояния конкретного (спорного) транспортного средства.

Иные доказательства, подтверждающие неравноценность и несоответствие цены оспариваемой сделки рыночной стоимости аналогичных транспортных средств с учётом технического состояния спорного транспортного средства, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства № 27/07 от 27.07.2017 является возмездным, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

29.06.2017 между должником (продавец) и Неустроевым А.Л. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства            № 29/06, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить Кран-манипулятор автомобильный с КМУ «Палфингер» VIN X89K2155050CG2010, 2005 года выпуска, грузовое авто бортовое.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость указанного транспортного средства составляет 650 000 руб.

В представленной в материалы дела конкурсным управляющим копии договора купли-продажи транспортного средства № 29/06 от 29.06.2017 содержится указание на стоимость транспортного средства в размере          40 000 руб. (л.д. 7, т.2).  

Установив, что стоимость транспортного средства определена сторонами сделки в размере 650 000 руб., а фактически согласно приходному кассовому ордеру в кассу должника внесено 40 000 руб., конкурный управляющий не подтвердил поступления в кассу должника суммы 640 000 руб., из материалов дела не представляется возможным установить неудовлетворительное состояние данного транспортного средства или иные основания для совершения сделки с установлением стоимости транспортного средства в размере 640 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии необходимых условий для признания договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 № 29/06 недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем её лице (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При этом неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1         ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства № 29/06 от 29.06.2017 стоимость транспортного средства - Крана-манипулятора автомобильного с КМУ «Палфингер» VIN X89K2155050CG2010, 2005 года выпуска, грузовое авто бортовое составляет 650 000 руб. 

Согласно пояснениям Неустроева А.Л., стоимость спорного транспортного средства по договору определена в размере 650 000 руб. покупателем уплачены продавцу денежные средства путём внесения 30.06.2017 наличных денежных средств в кассу продавца с оформлением последним и выдачей покупателю квитанции к приходному кассовому ордеру №10 на сумму 640 000 руб.

В представленной в материалы дела конкурсным управляющим копии договора купли-продажи транспортного средства № 29/06 от 29.06.2017 содержится указание на стоимость транспортного средства в размере          40 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости транспортного средства по спорному договору представлены  квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 30.06.2017 на сумму 40 000 руб., приходный кассовый ордер №10 от 30.06.2017 (л.д. 37, т.2). 

Согласно кассовой книге за июнь 2017 года от Неустроева А.Л. в кассу должника 30.06.2017 поступили денежные средства в размере 40 000 руб.

Исходя из сведений ОМВД России по г.Первоуральску от 27.03.2020 на регистрацию был представлен договор купли-продажи транспортного средства №29/06 от 29.06.2017, в котором указана стоимость транспортного средства в размере 650 000 руб. 

Неустроевым А.Л. в подтверждение оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № 29/06 от 29.06.2017 в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 30.06.2017 на сумму 640 000 руб., содержащий следующие сведенья: принято от Неустроева А.Л., основание «Договор купли-продажи транспортного средства №29/06 от 29.06.2017г. Сумма 640 000 руб. 00 коп. Шестьсот сорок тысяч рублей               00 копеек. В том числе НДС (18%) 97 627-12 руб.». Квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром, заверена печатью должника.

О фальсификации указанной квитанции в порядке ст.161 АПК РФ не заявлялось.

В соответствии с налоговыми декларациями за 2015-2017 гг., доход Неустроева А.Л. подлежащий налогообложению составлял в 2015 году – 8 100 909 руб., в 2016 году – 8 363 650 руб., за первое полугодие 2017 года –      3 293 250 руб. (л.д.171-181 т.2), следовательно, Неустроев А.Л. обладал финансовой возможностью оплатить стоимость спорного транспортного средства в размере 640 000 руб. 

Из пояснений Неустроева А.Л. следует, что информацию о продаже должником транспортного средства была получена из информационной сети Интернет.

В подтверждение представлено объявление с сайта www.drom.ru, согласно которому Кран-манипулятор автомобильный с КПУ «Палфингер», 2005 года выпуска объявлен к продаже по цене 790 000 руб. (л.д. 40, т.2).

          Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась от рыночной стоимости по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с учётом технического состояния транспортного средства, в материалы дела не представлено. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 №29/06 является возмездным, доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств не представлено, факт оплаты спорного транспортного средства подтверждён, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 №29/06, заключённого между должником и Неустроевым А.Л., недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в данной части следует отказать.

Доводы конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. о том, что из представленных конкурсным управляющим доказательств явно следует неравноценность встречного предоставления со стороны заинтересованного лица, суд принял во внимание отчёт об оценке, документы о ремонте, фотоматериалы, представленные заинтересованным лицом, и не принял отчёт об оценке, представленный конкурсным управляющим, представленные заинтересованным лицом документы не могут иметь доказательственного значения по делу, поскольку составлены полностью под контролем заинтересованного лица, из отчёта об оценке № 05-10/19 следует, что оценщик проигнорировал сведения, содержащиеся в договоре между должником и Неустроевым А.Л. об отсутствии каких-либо недостатков у автомобиля, по существу, оценщик оценивал не состояние транспортного средства, а документ, составленный Неустроевым А.Л. и аффилированным им лицом о недостатках транспортного средства, в связи с чем, заключение об оценке, представленное заинтересованным лицом, лишено объективности, не доказана объективными доказательствами равноценность встречного предоставления по сделке, отклоняются. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Фактически цена зависит от пробега и технического состояния конкретного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № 05-10/19 от 04.10.2019 транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, на момент совершения оспариваемой сделки стоимость транспортного средства КАМАЗ-65117, VIN Х8939110683А Y 7052, 2008 года выпуска, составляла 636 000 руб. 

В представленном конкурсным управляющим должника отчёте об оценке №247/12/16 от 10.08.2016 не отражено техническое состояние спорного транспортного средства с учётом документально подтверждённых сведений о его ремонте, кроме того, отчёт составлен не на дату совершения оспариваемой сделки (27.07.2017), а по состоянию на 10.08.2016.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял отчёт об оценке №247/12/16 от 10.08.2016 в качестве надлежащего доказательства существенной разницы цены сделки по отношению к действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Поскольку надлежащих и достаточных доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия всех предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности оспариваемой сделки – договора купли-продажи транспортного средства № 27/07 от 27.07.2017.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба Неустроева А.Л.  удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению, а также по  апелляционным жалобам относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года по делу № А60-43677/2017 отменить в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 №29/06, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» и Неустроевым Алексеем Леонидовичем, недействительным. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гордиенко  Евгения Дмитриевича в указанной части отказать. 

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» в пользу Неустроева Алексея Леонидовича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе    3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова