ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-36563/2024-ГК  № 09АП-38915/2024-ГК 

город Москва Дело № А40-4020/24 «11» июля 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024 года  Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГСК" и ООО  

"СФЕРА" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024  

по делу № А40-4020/24-13-29, принятое судьей Хаустовой Н.И.  по иску ООО "ГСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "СФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании, о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, диплом НК № 45313913 от  29.06.2013; ФИО2 по доверенности от 28.11.2023, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК" (далее – истец, ООО "ГСК")  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ответчик, ООО "СФЕРА") о  признании и о взыскании неустойки в размере 2466859,05 руб.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  ходатайством о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по настоящему  делу удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу с  ООО "ГСК" на ФИО3.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.05.2024, ООО  "СФЕРА" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение  Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления о  процессуальной замене истца отказать.  

ООО "ГСК", также не согласившись с определением суда первой инстанции от  20.05.2024, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение  Арбитражного суда города Москвы отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ООО "СФЕРА" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не  подлежит.  

Как усматривается из материалов дела, заявляя о процессуальном  правопреемстве, ФИО3 первоначально ссылался на договор  цессии № Ц23-10/2019 от 30.04.2021.  

В последствие заявителем подано уточнение к заявлению о процессуально  правопреемстве, в котором указано, что обязательства Цедента (ООО «ГСК») перед  Цессионарием (ФИО3) не исполнены.  

В связи с неисполнением условий по погашению задолженности посредством  передачи недвижимого имущества, отсутствием возможности зарегистрировать переход  права собственности в государственном реестре недвижимости, руководствуясь  нормами ст. 421 ГК РФ, стороны договоров уступки прав (цессии) пришли к  соглашению признать утратившими силу (расторгнуть) ранее заключенные договор  уступки прав (цессии) № Ц 23-10/2019 от 30.04.2021, договор (уступки прав) цессии №  Ц 10-08/2023 от 10.08.2023 во всех их редакциях, существовавших до даты заключения  настоящего договора, а также иные договоры уступки прав (цессии), если таковые были  заключены ЦЕДЕНТОМ И ЦЕССИОНАРИЕМ ранее 16.04.2024.  

С учетом результатов сверки взаимных расчетов, отраженных в Акте сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2023, ООО «ГСК» (ЦЕДЕНТ) и физическое  лицо ФИО3 (ЦЕССИОНАРИЙ) заключили новый договор  уступки прав (цессии) № Ц 24-01/2024 от 16.04.2024 на тех же условиях, которые  существовали в предыдущих вариантах договора уступки прав (цессии).  

Как указывал заявитель, данный договор является новой редакцией договора от  2021 года, данное заявление отражено в протоколе судебного заседания от 23.04.2024 и  зафиксировано аудио протоколом, ФИО3, являясь действующим генеральным  директором ООО "ГСК" (Республика Коми, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 03.07.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 110101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР:  ФИО3), настаивал на удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве на основании итоговой редакции договора цессии   № Ц23-10/2019 от 30.04.2021 (на основании которого первоначально было подано  заявление) с новыми реквизитами № Ц 24-01/2024 от 16.04.2024. При этом, ФИО3, ссылался на расторжение договора 2021 года.  

Удовлетворяя заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, суд  руководствовался следующим.  

Порядок расторжения договора предусмотрен ст. 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно части 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Между тем, в материалы дела не представлено ни одного документа,  свидетельствовавшего о соблюдении уставленного законом порядка расторжения  договора.  

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в  арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что  процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при  этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ,  суд установил, что представленный в доказательство факта правопреемства договор  уступки прав требования заключен в соответствии с установленным законом порядком,  данный договор является действующим.  

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств соблюдения процедуры  расторжения договора, предусмотренной законом, а также пояснения заявителя и довод  о том, что договор 2021 года является первостепенным, а представленный в судебном  заседании договор № Ц 24-01/2024 от 16.04.2024 лишь его итоговая редакция, суд  обоснованно пришел к выводу, что договор цессии не расторгнут, договоренность о  передаче права требования между ФИО3 и ООО "ГСК" была достигнута  именно в 2021 году, с исполнением условия о возможности сделки в натуре в будущем.  

В этой связи представляется законным и обоснованным вывод суда первой  инстанции о замене ООО "ГСК" на нового взыскателя - ФИО3.  

Довод заявителя жалобы относительно иной редакции договора цессии с иными  условиями и предметом судом отклоняется, поскольку договор № Ц23-10/2019 от  30.04.2021 признан судом действующим, а не расторгнутым.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного  суда города Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А404020/24-13-29 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья О.В. Савенков