ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199129/2023

06 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года

по делу № А40-199129/23, принятое судьей Г.Н. Папелишвили, 

по иску акционерного общества «Гланит»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий по начислению платы, 

при участии в судебном заседании: 

от истцаЩербинина А.А. по доверенности от 16.06.2023,

от ответчикаШумкова Г.Ю. по доверенности от 03.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гланит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - ответчик) о признании незаконными действий ООО «Экотехнологии» по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании Акта отбора проб сточных вод № 1 от 15.06.2023. 

Решением суда от 11 декабря 2023 года требования удовлетворены полностью; действия ответчика по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании Акта отбора проб сточных вод № 1 от 15.06.2023, признаны судом незаконными.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтверждены пороки Акта отбора проб сточных вод № 1 от 15.06.2023, что свидетельствует о незаконности действий ответчика по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании указанного Акта, а ответчик в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил доказательств объективной невозможности (воспрепятствования) осуществления отбора проб в целях составления средней (смешанной) пробы, в связи с чем не подтвердил обоснованность изложенных в Акте выводов.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его предполагаемого права, поскольку акт отбора проб сточных вод, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления и сам по себе акт отбора проб, факт их выставления не нарушает прав истца как предпринимателя.

Заявитель жалобы полагает, что правовая оценка поведению лиц при отборе проб, составлению акта отбора проб, начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должна быть дана тем судом, который рассматривает материально-правовой спор о взыскании такой платы, поскольку в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А40-53-43674/23.   

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возражая против доводов жалобы, истец считает, что ответчиком не учтено, что принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (ст.12 ГК РФ), т.е. допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается Свидетельством о регистрации А11-11559 от 22.06.2023 (т.2, л.д.18-19) 

Согласно приложению к названному Свидетельству в период июнь – август 2022 три площадки, четвертого класса опасности, эксплуатируемые истцом, зарегистрированы в гор. Новочеркасск, Ростовской области.

Ответчик, ООО «Экологические технологии» является лицом, аккредитованным в национальной системе аккредитации (RA.RU.21ОТ90 от 01.02.2023)

01.03.2022 между истцом (абонент) и ответчиком (организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №2134 упомянутых объектов, находящихся в 

<

...> 11,11А, 11В, в соответствии с которым ответчик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть их централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду, осуществлять прием сточных вод.

Согласно пункту 14 «е» договору абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту 

В рамках действия договора, в целях контроля состава и свойств сточных вод, 15.06.2023 представителями ответчика был произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца КПГ 17, осуществлена видеофиксация процесса отбора проб. 

По результатам отбора представителями истца и ответчика подписан Акт отбора проб сточных вод № 1 от 15.06.2023, которым были выявлены несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод и фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным истцом в декларации. 

Истец был не согласен с содержанием Акта и в соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 №728 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила) подписал соответствующий акт с указанием в нем своих возражений, а именно «отбор при подпоре, зафиксированный съемкой». 

17 июля 2023 года (исх.2722) в адрес истца был направлен расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за июнь 2023 года, счет на оплату № 16465 от 31.07.2023, счет-фактура 310722/1 от 31.07.2023, акт № 16465 от 31.07.2023 на сумму 8110146,51 руб. (НДС 1622029,30 руб.).

02.08.2023 года (исх.3094) в адрес истца был направлен расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за июль 2023 года, счет на оплату № 18849 от 31.07.2023, счет-фактура 31072365/1 от 31.07.2023, акт № 18849 от 31.07.2023 на сумму 7174496,51 руб. (НДС 1434899,30 руб.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на Заключение специалиста от 12.09.2023 №093/23 ООО «ЭПО «РЕЗУЛЬТАТ» (т.2, л.д.87-98).

Согласно направленной в адрес истца претензии (исх. № 8172/05 от 11.08.2023) размер задолженности по спорному договору составляет: за водоснабжение и водоотведение – 0 руб., за негативное воздействие на работу ЦСВ – 18341571,62 руб. за июль 2023 (т.2, л.д.12).

Полагая, что отбор проб был произведен ответчиком с нарушениями, а по факту выявленных нарушений в отношении истца необоснованно начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании действий ответчика по начислению платы незаконными.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Требуя в судебном порядке признать незаконными исключительно действия ответчика по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец, между тем, не просит признать недействительными (недостоверными) собственно Акт отбора проб и результаты полученного ответчиком анализа взятых проб, оформленные соответствующим протоколом, которые, в конечном итоге, в случае выявления превышения предельных концентраций загрязняющих веществ и являются основаниями для начисления упомянутой платы. 

Более того, вопрос насколько достоверны (либо недостоверны) результаты отбора в случае допущения ответчиком нарушений методики отбора, выявленного характера, является специальным, однако, в Заключении специалиста от 12.09.2023 №093/23ООО «ЭПО «РЕЗУЛЬТАТ», выводы которого положены в основу принятого судебного акта, такой вопрос не ставился и не исследовался.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ.., утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 регламентирован порядок оформления разногласий, а именно, при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался» (пункт 25).

Согласно пункту 26 названных Правил осуществление процедуры оформления акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса в названном выше порядке, не является основанием для оспаривания указанных актов абонентом.

Судебная коллегия соглашается с правой позицией ответчика, что поскольку основанием для начисления платы за негативное воздействие на ЦСО в ее количественном выражении является собственно содержание в воде загрязняющих веществ, их количество и  вид, кратность превышения над допустимыми значениями и др., установленное в результате лабораторного исследования, то избранный истцом способ защиты в отсутствие факта оспаривания результатов лабораторных испытаний не приведет и не может привести к восстановлению имущественных прав абонента в случае их нарушения методикой отбора проб для исследования.

В письме (исх. № 1389 от 05.07.2023) ответчик предложил истцу представить результат анализа параллельной пробы сточных вод в установленные Правилами № 728 сроки (копия письма приложена к отзыву на иск, т.2, л.д.73), результат анализа параллельной пробы представлен не был.

Представленными в материалы дела расчетами платы за негативное воздействие за июнь - июль 2023 (т.2, л.д.47-48, 74-75) подтверждаются фактические обстоятельства - наличие в сточных водах загрязняющих веществ и их кратное превышение над допустимыми показателями концентрации загрязняющих веществ в стоках.

При таких обстоятельствах ссылкой на представленное истцом Заключение специалиста путем ответа на вопрос о наличии подпора воды в колодце в момент отбора проб, само состояние сточных вод, наличие в них уровня концентрации загрязняющих веществ и влияние на такой уровень повышения уровня воды по сравнению с нормальным (подпора) опровергнуть не представляется возможным.  

При таких обстоятельствах в отсутствие необходимых и достаточных доказательств (ст.ст.68,71АПК РФ) нарушения ответчиком упомянутых выше Правил № 728 при выполнении своей договорной обязанности по контролю состава и свойств сточных вод, требование истца о признании незаконными действий ООО «Экотехнологии» по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании акта № 1 от 15.05.2023, преждевременны и не основаны на допустимых доказательствах.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу № А40-199129/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гланит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

           Председательствующий судья:        М.С. Кораблева

           Судьи:       Б.П. Гармаев

                                                                                                                             Т.Ю. Левина