АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-9410/2017

г.Ижевск

27 июля 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Сарапульский район» в лице Совета депутатов муниципального образования «Сарапульский район» к Администрации муниципального образования «Сарапульский район» и Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора аренды земли №3-юр от 16 марта 2015 года недействительным в части,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – помощник прокурора Удмуртской Республики,

от ответчиков: не явились (уведомления в деле),

дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Заместитель прокурора Удмуртской Республики (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Сарапульский район» в лице Совета депутатов муниципального образования «Сарапульский район» с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Сарапульский район» (далее – администрация) и  Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) о признании недействительными ничтожными пунктов 4.1.1., 6.2., 6.4. договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №3-юр от 16 марта 2015 года (далее – договор аренды).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями названного договора администрация предоставила обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:18:078003:463 площадью 30 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения объектов связи, расположенный по адресу: 

<

...> участок №1-Д, сроком до 15 марта 2025 года (пункты 1.1., 2.1. договора аренды).

Считая, что условия пунктов 4.1.1., 6.2., 6.4. в имеющейся редакции противоречат действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики против удовлетворения исковых требований не возражают.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 4.1.1. договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также в иных случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 6.2. договор может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных пунктом 4.1.1., а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем путем направления уведомления арендатору с указанием срока расторжения.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя. 

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельное участка. Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора. 

В связи с вышеизложенным, пункты 4.1.1., 6.2., 6.4. договора, предусматривающие право арендодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка противоречат требования закона и нарушают публичные интересы в сфере экономических отношений и гражданского оборота земель сельскохозяйственного назначения.

При указанных обстоятельствах, суд признал требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчиков.

Между тем, оспариваемые положения, нарушающие права арендатора, включены в договор арендодателем, договор аренды был заключен обществом в предложенной администрацией редакции, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в связи с чем суд, на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отнести судебные расходы только на администрацию.

При этом учитывая, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными ничтожными пункты 4.1.1., 6.2., 6.4. договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №3-юр от 16 марта 2015 года, заключенного между Администрации муниципального образования «Сарапульский район» и Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                          Е.В. Конькова