ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35971/2017

Дело № А40-60199/17

г. Москва

14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Тандем" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017г. (резолютивная часть)

по делу № А40-60199/17 (138-599), принятое судьей Ивановой Е.В.  

по иску ООО "Чистый Домик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТАНДЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "Чистый Домик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженность в размере 484.121 руб. 30 коп., пени за период с 20.02.2017г. по 20.03.2017г. в размере 1.355 руб. 53 коп., с продолжением начисления пеней с 20.03.2017г. на сумму долга в размере 484.121 руб. 30 коп. по дату фактического исполнения обязательств по договору из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости товара (суммы долга).

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части начисления пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 15.07.2016г. №46/16-КО.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалами дела. Общая сумма долга за товар по накладным. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2017г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 18-19). В связи с тем, что ответчик требования истца об оплате суммы задолженности не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ. 

Рассмотрев повторно, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции, считает правомерным выводы суда об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.  

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 484.121 руб. 30 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании долга правомерны. В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что размер неустойки подлежащим взысканию с ответчика соразмерен и подлежит взысканию с ответчика  в заявленном размере. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части начисления неустойки, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению как необоснованный. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2017г. с требованием оплатить сумму долга. Кроме того, в тексте претензии, истцом было указано на то, что в случае не оплаты суммы долга, на основании п. 5.2 Договора, истцом будут начислены пени (л.д. 18-19).

Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60199/17 (138-599) в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017г. (резолютивная часть) по делу № А40-60199/17 (138-599) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Председательствующий судья:                                                             Александрова Г.С.