ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73870/2019

Дело № А40-201259/19

г. Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Судьи: Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 (до перерыва и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «ВсеИнструменты.ру» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019г.по делу № А40-201259/19 (111-1713), принятое судьей Цыдыповой А.В.по иску ФГУП Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО «ВсеИнструменты.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 руб. 21 коп. по состоянию на 23.08.2019г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 20).

Протокольным определением от 16.10.2019г. суд отказал в принятии дополнительного требования о расторжении договора.  

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019г. производство по делу прекращено в связи с отказом истцом от иска. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб. и возвратил ФГУП Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента РФ из федерального бюджета госпошлину в размере 6.000 руб., уплаченную платежными поручениями № 1200 от 13.08.2019 г. и № 1176 от 08.08.2019г., с учетом определения суда от 19 декабря 2019г. об исправлении опечатки в части распределения расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины по иску, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку определение суда в части прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска по требованиям о взыскании долга и процентов сторонами не обжалуется. Стороны каких-либо возражений в части проверки определения суда только в обжалуемой части не заявили, судебный акт апелляционным судом в данной части не проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец неоднократно подавал уточнения исковых требований. Последние уточнения поданы истцом 27.08.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ и принял к рассмотрению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 руб. 21 коп. по состоянию на 23.08.2019г., в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о расторжении договора отказал, поскольку ст. 49 АПК РФ не предусмотрено уточнение требований путем заявления дополнительного требования.

При этом, истец, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ оплатил госпошлину по иску в общем размере 8.000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае суд установил, и это не противоречит материалам дела, что ответчик добровольно исполнил требования истца и оплатил сумму долга в размере 16.159 руб. и процентов в размере 3 руб. 21 коп. после подачи иска в суд.

В свою очередь, ФГУП Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента РФ подал отказ от иска т.к. требование истца было исполнено ответчиком добровольно после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину по иску в размере 2.000 руб., и возвратил истцу из федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины по иску в размере 6.000 руб., в связи с отказом судом в принятии дополнительного требования о расторжении договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65-66, 123, 150-151, 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019г.по делу № А40-201259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья:Александрова Г.С.