ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231010/2018

02 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 11.10.2022;

от ФНС России в лице ИФНС России №3 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 21.12.2022;

от конкурсного управляющего АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» - ФИО3, доверенность от 21.01.2023;

от ГК «Ростех» - ФИО4, доверенность от 27.12.2022,

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по заявлению о включении требования ИФНС России №3 по г. Москве в размере 327 600 рублей в реестр требований кредиторов 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ Сообщение N 8077732 от 24.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2022 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 663 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, заявление ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве удовлетворено частично; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 327 600 рублей с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве); в остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также – Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника отменить и в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Минобороны России и ФНС России в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным; ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве представлен отзыв на кассационную жалобу.

            В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» и ГК «Ростех» в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель указал, что у АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" имеется задолженность перед Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере - 2 663 700 руб. (сумма штрафных санкций).

Между Минобороны России (Заказчик) и АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 21 октября 2013 г. N 1315187145 642010418000776/8-3-41/798/ЗК на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР, Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иными требованиям, установленным настоящим Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результаты.

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрен срок выполнения этапа N 7 ОКР - ноябрь 2015 г., т.е. по 30 ноября 2015 г. включительно.

Согласно п. 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Этап N 7 ОКР выполнен Исполнителем 25 августа 2021 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 7 ОКР N 4564/7, подписанным Заказчиком 25 августа 2021 г.

Период просрочки выполнения этапа N 7 ОКР с 1 декабря 2015 г. по 15 января 2016 г. был предметом рассмотрения Арбитражным судом города  Москвы по делу N А40-251918/2017, где требование Минобороны России признанно обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, просрочка выполнения этапа N 7 ОКР составляет 2049 дней за период с 16 января 2016 г. по 25 августа 2021 г.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена этапа ОКР x 1/300 x ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Цена этапа N 7 ОКР составляет 6 000 000 руб. (п. 2.2 Контракта).

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 25 августа 2021 г. составляет 6,5%.

Размер неустойки составляет: 6 000 000 руб. x 1/300 x 6,5% x 2049 дней (с 16 января 2016 г. по 25 августа 2021 г.) - 2 663 700,00 руб.

Заявитель указал, что в настоящее время задолженность перед Минобороны России в общей сумме 2 663 700,00 руб. должником не погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части, принял во внимание в том числе заявление ГК «Ростех» о применении исковой давности, и указал, что начисление неустойки после 02.12.2019 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) является неправомерным; сумма неустойки с 25 марта 2019 года по 02 декабря 2019 года составляет - 327 600 рублей (252 дня просрочки); требование предъявлено в суд 25 марта 2022 года, таким образом, по 25 марта 2019 года срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах, суд счел заявление обоснованным в части 327 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов, а доводы кассационной жалобы отклоняет, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, отказывая в требовании уполномоченного органа в размере 84.150 руб., судами не учтено следующее.

Требование уполномоченного органа в размере 84.150 руб. основано на вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу № А40-251918/17.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022  № 1968-О, от 29.09.2022  № 2467-О.

В рассматриваемом случае требование уполномоченного органа к должнику в размере 84.150 руб. подтверждено вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, соответственно, возражения относительно данного требования могли быть предъявлены только в связи исполнением судебного акта.  

В том случае, если на основании данного судебного акта арбитражным судом был выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов в сроки, установленные статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании него было возбуждено исполнительное производство, то исковая давность в отношении названного требования не применяется.

Более того, в соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после открытия конкурсного производства в отношении должника судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и направляет исполнительный документ конкурсному управляющему. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»,  поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Данные фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования уполномоченного органа в размере 84.150 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в данной части на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января  2023 года по делу № А40-231010/2018 в части отказа требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника 84.150 руб., считает необходимым направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору в указанной части, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования в размере 84.150 руб. и возражений относительно заявленного требования.

В остальной части суд кассационной инстанции оставляет определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января  2023 года по делу № А40-231010/2018  без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января  2023 года по делу № А40-231010/2018 в части отказа требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника 84.150 руб.,- отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января  2023 года по делу № А40-231010/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            В.З. Уддина