﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3724/2020

г. Краснодар

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи, от ответчика – акционерного общества «Тляратинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 35» (ИНН 0532000957, ОГРН 1060532001991) – Иманалиева М.М. (доверенность от 15.01.2021),  в отсутствие истца – министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0572007878, ОГРН 1140572001525), третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тляратинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 35» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А15-3724/2020, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тляратинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 35» (далее – общество) о взыскании 8 074 458 рублей неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан и ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан».

Решением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, с общества в пользу министерства взыскано 8 074 458 рублей неосновательного обогащения и 63 372 рубля государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суды необоснованно не дали оценку экспертному заключению о стоимости завышения выполненных работ, а признали преюдициальным судебный акт по делу № А15-5351/2018 для определения размера взыскиваемой суммы. Суды должны были назначить по делу судебную экспертизу, а также принять к вниманию, что суд общей юрисдикции признал вину руководителя общества Гаджимурадова А.М. в завышении объемов работ на 1 019 697 рублей. Министерством не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям..

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.04.2017 агентство по дорожному хозяйству Республики Дагестан (преобразовано в министерство; заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 29/17-РЕК/Р (далее – контракт) на реконструкцию автомобильной дороги Тлярата – Камилух – Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4. Общая стоимость работ по контракту составляет 37 040 292 рубля, длина реконструируемого участка 4270 метров.

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 37 040 292 рубля подписаны сторонами без замечаний. 

Министерство произвело оплату выполненных работ в полном объеме.

С 02.04.2018 по 25.06.2018 в агентстве по дорожному хозяйству Республики Дагестан (главного распорядителя и получателя средств бюджета) проведена плановая выездная проверка годовых отчетов об исполнении в 2017 году бюджета субъекта Российской Федерации, в бюджете которого доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 40% объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации. 

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2018, в котором указано о достижении значений показателей результативности по состоянию на 01.01.2018; выполнение плановых значений показателей результативности предоставления субсидии, предусмотренных соглашением от 21.02.2017 № 108-07-059 (далее – соглашение) – ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции 26,215 км, характеризуется фактическим значением показателя по состоянию на отчетную дату – 26,215 км. Проведенной проверкой выполненных дорожных работ на объектах установлено, что фактически введено в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции 25,815 км.

На объекте «Реконструкция подъезда от автомобильной дороги Тлярата – Камилух – Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4» не достигнуто плановое значение показателя результативности, так как по факту протяженность автомобильных дорог, имеющих твердое покрытие в сельской местности составила 3,870 км, что на 0,4 км меньше принятой по актам и проектной длины реконструируемого подъезда от автомобильной дороги «Тлярата – Камилух – Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4 (4,270 км)». 

В нарушение пункта 4.3.3 соглашения и приложения № 5 к нему не достигнуты установленные показатели результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия из федерального бюджета, фактически ввод в эксплуатацию автомобильных дорог с твердым покрытием составил 25,815 км, то есть меньше на 0,4 км от плановых значений показателей результативности исполнения мероприятий, составляющие 26,215 км. 

За недостижение плановых значений показателей результативности предоставления субсидии на реализацию мероприятий государственной программой Республики Дагестан «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014 – 2020 годы», установленных соглашением от 21.02.2017, следовало возвратить из бюджета Республики Дагестан в федеральный бюджет денежные средства в сумме 353,456 тыс. рублей в срок до 01.06.2018. 

На основании результатов проверки Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан выдало министерству:

– предписание от 02.08.2018 № 103-20-08/3731, которым министерству предписано в течение 180 рабочих дней со дня получения предписания принять меры по восстановлению денежных средств в размере 16 306 962 рубля в доход республиканского бюджета Республики Дагестан для последующего возвращения в доход федерального бюджета; 

– представление от 02.08.2018 № 103-20-08/3733 с требованием рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 30 дней со дня получения представления. 

В предписании от 02.08.2018 № 103-20-08/3731 указаны следующие нарушения: 

– осуществлены расходы бюджетных средств за невыполненные объемы работ на основании фиктивных записей в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Тлярата – Камилух – Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4» на сумму 8 074 458 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу № А15-5351/2018, в удовлетворении заявления министерства о признании недействительными и отмене предписания от 02.08.2018 № 103-20-08/3731 и представления от 02.08.2018 № 103-20-08/3733 отказано. 

Ссылаясь на акт проверки от 25.06.2018, представление от 02.08.2018 № 103-20-08/3733 и предписание от 02.08.2018 № 103-20-08/3731, министерство обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 8 074 458 рублей неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 721, 723, 746, 753, 763, 766, 767, 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса, статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), положениями Закона № 44-ФЗ и исходили из факта доказанности завышения обществом стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, и отсутствия доказательств того, что стоимость выполненных работ в размере 8 074 458 рублей рассчитана обосновано. 

При этом, отклоняя экспертное заключение от 24.01.2020 № 2130/2-5, согласно которому завышение стоимости выполненных работ по контракту составляет не 8 074 458 рублей, а 1 019 697 рублей 10 копеек, суды исходили из наличия предписания от 02.08.2018 № 103-20-08/3731, отражающего нарушения, которое не признано судами недействительным, в связи с чем судебные акты по делу № А15-5351/2018 имеют преюдициальное значение и в части определения стоимости завышенных объемов работ.

Между тем суды не учли следующего.

В рамках дела № А15-5351/2018 суды пришли к выводу, что требования оспариваемых предписания и представления не выходят за пределы полномочий Федерального казначейства, предусмотренных статьей 266.1 Бюджетного кодекса.

Исходя из положений пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса предписание должно содержать обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию. 

Однако обращение в судебном порядке с заявлением о возмещении ущерба в заявленном в предписании размере не может повлечь безусловное удовлетворение таких требований. Данная правовая позиция согласуется с изложенным подходом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу № А40-22820/2019. 

Таким образом, в рамках дела № А15-5351/2018 предметом проверки являлась деятельность министерства по соблюдению бюджетного законодательства, факт привлечения общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанному делу не подтверждает факт завышения обществом стоимости выполненных работ в заявленном размере. Верховный Суд Российской Федерации отказным определением от 16.04.2021 № 305-ЭС21-4337 поддержал выводы постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 по делу № А40-184839/2018, в котором указано, что судебные акты по спорам об оспаривании предписаний контрольных органов не являются преюдициальными для дел по взысканию неосновательного обогащения с третьих лиц в части размера. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 отметил необходимость соблюдения частных и публичных интересов, то есть само наличие предписания или подписанных актов приемки работ не являются сами по себе основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований. 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления

Согласно статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частных и публичных интересов в конкретном случае – задача суда, который в рассматриваемом деле такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет в данном случае публичным интересам. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В данном случае при наличии спора между сторонами относительно объема выполненных работ с учетом разночтений относительно завышения стоимости, отраженной в предписании от 02.08.2018 № 103-20-08/3731, а также в заключении экспертизы от 24.01.2020 № 2130/2-5, проведенной в результате расследования уголовного дела в отношении бывшего руководителя общества, суды должны были исходить из положений статьи 720 Гражданского кодекса, предусматривающей возможность провести судебную экспертизу по делу. 

Вопрос о назначении судебной экспертизы в рассматриваемом случае имеет особое значение для соблюдения баланса интересов, поскольку как установлено, в частности, в рамках дела № А15-5351/2018 в ходе проведения контрольных мероприятий не были привлечены эксперты. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора, то обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А15-3724/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.Л. Коржинек

										      А.В. Садовников