Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10105/2021; № 09АП-12368/2021

г. Москва                                                                                                       Дело № А40- 110273/17

30.03.2021                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Кредо» ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  27.01.2021 по делу № А40-110273/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кредо» ФИО3 в части утверждения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере: на привлечение бухгалтера ФИО4 в размере 25 000 руб. в месяц, на привлечение юриста Сибилева С.С. в размере 35 000 руб. в месяцв деле о банкротстве ООО «Кредо»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Кредо» ФИО3- Сибилев С.С., дов. от 08.05.2019

ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО «Кредо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 27.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Кредо» в части утверждения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере: на привлечение бухгалтера ФИО4 в размере 25 000 руб. в месяц, на привлечение юриста Сибилева С.С. в размере 35 000 руб. в месяц.

С определением суда не согласились ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Кредо» ФИО3, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ФИО2 просит отменить в части утверждения лимита расходов на привлечение бухгалтера ФИО4 в размере 25 000 руб. в месяц, привлечения юриста Сибилева С.С. 35 000 руб. в месяц, просит принять новый судебный акт,  которым отказать конкурсному управляющему ООО «Кредо» ФИО3 в привлечении бухгалтера, юриста, утвердить лимит расходов на бухгалтерское сопровождение в размере 18 000 руб. в месяц, привлечь стороннюю бухгалтерскую организацию, заключив договор оказания услуг, также утвердить лимит расходов на юридическое сопровождение в размере 20 000 руб. в месяц, привлечь стороннюю юридическую организацию, заключив договор оказания услуг, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кредо» ФИО3 просит изменить определение удовлетворив заявление об утверждении лимита расходования денежных средств ООО «Кредо» на привлеченных специалистов в полном объеме, исключить из мотивировочной части определения вывод об установлении факта превышения лимита расходов на оплату привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий ООО «Кредо» направил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Кредо» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал на доводы апелляционной жалобы ФИО2, указывая на ее необоснованность.

ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Кредо», указывая на ее необоснованность.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неправильное применение балансовой стоимости активов должника при расчете суммы лимита, необоснованность удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В период осуществления хозяйственной деятельности ООО «Кредо» в 2017 году, функции единоличного органа управления должником осуществлялись самой ФИО2, в связи с чем отсутствие бухгалтерской отчетности за 2017 год является следствием ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Кредо» на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 572 873 000 руб. 00 коп.

Правомерность принятия показателей последнего имеющегося бухгалтерского баланса должника в качестве основания для исчисления лимитов расходования денежных средств должника подтверждается сформулированной судебной арбитражной практикой правовой позицией.

Так, в одном из споров Арбитражный суд Московского округа указал, что в случае ненаправления руководством должника финансовой отчетности в налоговый орган, конкурсный управляющий вправе для расчета лимита использовать данные последнего бухгалтерского баланса, направленного в налоговый орган должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу N А41-2160/16).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Кредо» на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составляла 572 332 000 руб. 

Учитывая тот факт, что ненадлежащее исполнение ФИО2 (кредитором) своих обязанностей руководителя должника при наличии данных бухгалтерского баланса за 2016 год и более поздних периодов (2018, 2017, составленных на основании баланса за 2016 г.)) существенно не отличающихся от показателей баланса расчетного периода, не могут свидетельствовать о необходимости проведения экспертизы для определения размера лимита расходования средств на привлеченных специалистов.

Таким образом, расчет лимита расходования средств должника на привлеченных специалистов произведен верно, а доводы кредитора ФИО2 не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-110273/17). Данным определением установлено, что именно неправомерные действия ФИО2, выраженные, в том числе, в непередаче конкурсному управляющему документации и имущества должника привели к негативным последствиям в виде невозможности расчета с кредиторами и затруднительности проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Действия Жаровой  являются причиной отсутствия в налоговом органе финансовой отчетности за 2017 год.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, полученному от ИФНС России № 22 по г. Москве в ответ на запрос о предоставлении информации в отношении ООО «Кредо» строки «Оборотные активы. Запасы» и «Оборотные активы. Дебиторская задолженность» содержат сведения о наибольшем размере активов должника. Так, в строке «Оборотные активы. Запасы» указано, что активы по данной статье бухгалтерского баланса за 2016 год составляли 338 428 тыс. руб., в строке «Оборотные активы. Дебиторская задолженность» -140 782 тыс. руб. 

Конкурсный управляющий небезосновательно утверждает, что, учитывая  совокупный  размер требований  кредиторов,  включенных  в  реестр требований кредиторов должника (49 583 167 руб. 45 коп.), а также требования кредиторов, возникших после возбуждения дела о банкротстве ООО «Кредо» (10 935 601 руб. 63 коп.) (примерно на дату рассмотрения указанного заявления), при надлежащем исполнении ФИО2 обязательства по передаче документации и материальных и иных ценностей конкурсному    управляющему ООО  «Кредо», проведения конкурсным управляющим  должника  мероприятий  по  инвентаризации  переданного   имущества, взыскания дебиторской задолженности на основании переданных документов, реализации имущества и формирования конкурсной массы должника, требования кредиторов могли быть погашены в большем объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. 

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В пункте 4 указанного постановления Пленума указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. То есть, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. 

В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств. 

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц. 

Конкурсным управляющим привлечена бухгалтер ФИО4 для оказания услуг бухгалтерского учета, услуги по проверке, составлению и анализу бухгалтерской документации, по ведению/восстановлению бухучета, в том числе – формирование бухгалтерской (финансовой) отчетности, консультирование по вопросам бухгалтерии, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций и оказание сопутствующих аудиту услуг. 

Юрист Сибилев С.С. привлечен для оказания правовых услуг, подготовки возражений на требования кредиторов, услуг по участию в судебных заседаниях, анализа сделок должника на предмет наличия оснований для оспаривания, комплекса работ по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, рассмотрению заявлений кредиторов. 

Из материалов дела не следует того, что данные специалисты выполняли или будут выполнять работу, не связанную с конкурсным производством в отношении должника.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие уже выполненные работы, в частности, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов, ведения бухгалтерского учета, подготовка отчетности, подготовки ответов на запросы, анализ требований кредиторов и подача возражений на требования кредиторов, анализ подозрительных сделок должника. 

Объем работы по сопровождению процедуры банкротства должника, его деятельности, по проведению анализа договоров и контрагентов, по подготовке исковых заявлений, по работе с дебиторской задолженностью должника, ведение налогового учета, подготовка и подача налоговых деклараций, в порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством, признан судом необходимым для осуществления деятельности должника.

Суд первой инстанции оценил доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения привлеченных лиц и правомерно удовлетворил ходатайство. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер уже понесенных расходов по отношению к лимиту.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленных сумм оплаты труда привлеченных лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего, что суд первой инстанции неправомерно указал в своем определении на факт превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц. 

Из материалов дела следует, что, исходя из данных бухгалтерского баланса, размер такого лимита составляет 2 567 873 руб., тогда как  оплата услуг конкурсным управляющим произведена в размере  2 229 965, 70 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает возможным указать на данное не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам в мотивировочной части настоящего постановления, не отменяя в этой части определение суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-110273/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Кредо» ФИО3- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                               М.С.Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                      О.И.Шведко

 

Н.В.Юркова