АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8,  г. Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25928/2021

город Кемерово

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения   оглашена 05 июля 2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 11 июля 2022  года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт", Кемеровская область – Кузбасс,  Топкинский район, город Топки (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  Администрации Топкинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский район, город Топки (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2021 № 1516-п, 

третьи лица:

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский район, город Топки (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); 

- Прокуратура  Кемеровской области - Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, паспорт), ФИО4 (доверенность от 05.03.2022, удостоверение адвоката);

от заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 11.05.2021 № 01-31/532, паспорт, диплом); 

от Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса: ФИО6 (удостоверение) 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее – заявитель,  ООО «ТЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Топкинского муниципального округа (далее -  администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2021 № 1516-п «Об отмене  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». 

Определением суда от 29.12.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.02.2022, которое в связи с временной нетрудоспособностью судьи, привлечением к участию в  деле  в   качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований  на предмет спора,  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа (далее -  КУМИ), Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса  (далее – прокуратура), Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) дважды откладывалось.

Определением суда от 15.03.2022 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к  судебному разбирательству в судебном заседании.  Рассмотрение  дела откладывалось судом по ходатайству заявителя, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а   также пояснений сторон с учетом представленных документов. 

В судебном заседании  от 05.07.2022 заявитель  пояснил, что на ранее заявленном  ходатайстве об истребовании  доказательств не настаивает, документы,   рассмотренные   прокуратурой при проведении  проверки,  приобщены. 

С учетом  доводов заявителя вопрос об истребовании   доказательств судом не рассматривается.

По существу  спора заявитель требования поддержал. Указывает, что пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. На  органе  или лице,  наделенными публичными полномочиями, лежит обязанность обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам. Оспариваемое постановление администрации    не соответствует  указанным требованиям. 

Основания  для отмены  разрешения на ввод в эксплуатацию  построенного объекта отсутствовали. Котельный зал №2 является самостоятельным объектом капитального строительства, что подтверждается совокупностью доказательств. Признаки реконструкции,  предусмотренные пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ), отсутствуют. Полагает, что ссылки заинтересованного лица на экспертное заключение № 17/4-17/2050 Союза «Кузбасская  торгово-промышленная палата» не имеют правового значения, так как исследование выполнено по другому предмету. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является правоустанавливающим документом, его отмена  влечет  нарушение прав и законных интересов ООО «ТЭС». 

Полагает, что действиями заинтересованного лица  направлены на разрешение  спора о праве в рамках административных полномочий.

Администрация  против удовлетворения  требований  возразила,  указав, что основанием для проведения проверки послужило обращение КУМИ от 05.10.2021 №21- 1461 по факту выявленных несоответствий в документации предоставленной ООО «ТЭС» с целью заключения договора аренды земельного участка.  При проведении  проверки  были выявлены нарушения  требований статьи 55 ГрК РФ, допущенные при  выдаче разрешения на строительства, а именно: выдача нескольких  разрешений на ввод в эксплуатацию в отношении одного объекта (на ввод в эксплуатацию  реконструированного  объекта, площадью 355 кв.м, построенного объекта  площадью  355 кв.м, построенного  объекта, площадью 501,7 кв.м).

Указывает, что строительный надзор объекта в нарушение требований  статей 49,  ст. 54,  ст. 55 ГрК РФ не  осуществлялся.  Проектная документация на объект, указанный в разрешении,  в администрации отсутствует.

Здание котельной №10 (кадастровый №42:35:0107004:1292), находится в муниципальной собственности, передано по договору аренды ООО «ТЭС» во временное пользование, общество застройщиком объекта не является. 

Постановление от 15.11.2021 № 1516-п «Об отмене  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» принято в  соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее - Закон №131-ФЗ).  Основания  для признания его незаконным отсутствуют. 

Представитель прокуратуры доводы администрации поддержал.  Указывает, что в соответствии с проектной документацией   обществом  было получено  разрешение на  реконструкцию объекта капитального строительства - строительство пристройки к котельной №10.  По  завершении строительства ООО «ТЭС»  получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2015 №RU42513000-131 в отношении реконструированного объекта  площадью -355 кв.м. На основании заявления  ООО «ТЭС» о замене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  и наименования объекта капитального строительства    выдано  разрешение в отношении построенного объекта капитального строительства.  

Нормами градостроительного законодательства замена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после строительства, реконструкции не предусмотрена.

Указывает, что в схеме теплоснабжения Топкинского городского поселения (2014-2019 года) и в схеме теплоснабжения Топкинского муниципального округа (с 2020 года) содержатся сведения о газифицированной котельной №10, сведения о котельном зале № 2 газифицированной котельной №10  отсутствуют. На эксплуатируемое ООО «ТЭС» здание котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями,  имеется разрешительная и проектная документация, в том числе  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  в отношении реконструированного объекта,  которое до настоящего времени является действующим.

Оспариваемое  постановление  принято должностным  лицом в соответствии с  компетенцией,   соответствует требованиям Закона №131-ФЗ. 

Ранее  изложенные  доводы о необходимости установления санитарно-защитной  зоны, экспертизы проектной  документации и необходимости  государственного строительного надзора при строительстве объекта, прокуратурой  отозваны.

Просить отказать в удовлетворении требований по вышеизложенным  основаниям. 

Управление  Ростехнадзора  явку представителя не обеспечило, в   письменном  отзыве пояснило, что котельная является производственным объектом повышенной опасности, сложным комплексом энергетического оборудования. Котельный зал №2 газифицированной котельной №10 эксплуатируется с 15.05.2015, работа данной котельной направлена на безопасное и бесперебойное производство и передачу теплоносителя, удовлетворения потребностей населения, школ, детских садов, учреждений, коммерческих организаций. Является единственным источником подачи теплоносителя в центральной части города Топки. 

Объект основного строения (котельная №10) площадью 501,7 кв.м может существовать автономно, часть газифицированной котельной построенная в 2015 году - котельный зал №2 (пристройка) площадью 288,0  кв. м автономно существовать не может. Отмена спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  приведет к закрытию котельного зала №2 газифицированной котельной №10, тем самым подача тепловой энергии в здания центральной части г. Топки будет прекращена. Данная процедура несет неблагоприятные последствия, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

КУМИ,  извещенный о времени и месте рассмотрения  спора  надлежащим образом, в судебные заседания не  явился, отзыв по существу требований не  представил.

Дело рассмотрено в отсутствие  КУМИ и Управления Ростехнадзора в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев и  исследовав материалы дела, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, суд установил  следующее.

 Согласно свидетельству о государственной регистрации  права Управления Федеральной регистрационной  службы по Кемеровской области серии 42 АВ № 524610  от 09.04.2007  на основании  решения Малого совета Кемеровского городского Совета народных депутатов №171 от 21.09.1992  зарегистрировано  право муниципальной  собственности на здание  газифицированной котельной, двухэтажной, по адресу: 

<

...>,  общей площадью 501,7 кв.м  (запись №42-42-01/063/2007-075 от 09.04.2007). 

Между КУМИ (арендодатель)  и ООО «ТЭС» (арендатор) заключен договор №2 от 01.08.2013 аренды  имущества, находящегося в муниципальной собственности Тонкинского  муниципального  района, в соответствии с которым  арендатором принято во временное владение и пользование  муниципальное  здание котельной газифицированной с оборудованием  тепловыми сетями, расположенное  по адресу: 

<

...>,  площадью 501,7 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.08.2013 по  31.07.2023.

На основании и постановления администрации Топкинского муниципального района от 15.05.2014 №597-п между КУМИ (арендодатель)  и  ООО «ТЭС»   (арендатор)  заключен договор аренды №8364 на земельный участок,  расположенный по адресу:  

<

...>,  для   производственных и технологических целей котельной №10 г. Топки, в  границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 366,00 кв.м. 

Срок действия договора установлен с 15.05.2014 по  14.04.2015 с условием о  пролонгации на каждый следующий календарный год  при отсутствии возражений одной  из сторон (пункты 2.1, 6.5 договора). 

Согласно выписке из ЕГРН  по данному  адресу 01.11.2004  сформирован земельный участок с  кадастровым номером  42:35:0107001:110, площадью 3574+/-21 кв.м, вид  разрешенного использования – производственная  деятельность, зарегистрировано право  собственности Топкинского  муниципального округа (запись №42:35:01070001:110-42/070/2021-1 от 04.10.2021.

На основании решения Совета народных депутатов Топкинского городского поселения второго созыва от 24.04.2014 № 154 «О перераспределении тепловой нагрузки в центральной части города Топки» в 2014 году ООО «ТЭС» разработана и утверждена администрацией инвестиционная программа «Реконструкция и модернизация системы теплоснабжения центральной части города Топки на 2014-2015 годы», предусматривающая увеличение мощности котельной № 10 за счет реконструкции и модернизации (далее - Инвестиционная программа).

В перечень  мероприятий, предусмотренных Инвестиционной  программой  входили, в  том числе   работы по строительству котельного зала №2 котельной №10, установлению    дополнительных котлов мощностью 8 Гкал /час с   дымососами, вентиляторами,  замене сетевых насосов,  реконструкции ГРП, строительство и увеличение  теплотрассы с  подключением жилых домов и иных   объектов, ранее отапливаемых котельной  №1.  В результате подключения новых объектов Инвестиционной  программой    предусматривалось ликвидация котельной  №1 в 2015  году. 

Заказчиком, разработчиком и  исполнителем Инвестиционной  программы указано «ТЭС». Из содержания Инвестиционной  программы следует, что обеспечение  финансовых потребностей  для  выполнения Инвестиционной  программы производится за счет собственных и заемных средств ООО «ТЭС». Бюджетные средства на  реализацию Инвестиционной  программы не  предусмотрены. 

ООО «ГазТеплоСтрой» разработана проектная документация «Котельный зал № 2 газифицированной котельной № 10, «Техперевооружение котельной № 10», шифр проекта 004/20.03.2014». В соответствии с указанной проектной документацией   общество обратилось к начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации Топкинского района за разрешением на строительство пристройки к зданию котельной № 10, площадью 355 кв.м, для размещения дополнительного оборудования.

ООО «ТЭС» выдано разрешение №RU42513000-151  от 11.06.2014 на реконструкцию объекта капитального строительства, а именно: на строительство пристройки к котельной №10  в соответствии с проектом 04.04.2014 по адресу: 

<

...>. 

21.04.2015 общество обратилось  за  выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к зданию котельной № 10, площадью 355 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

15.05.2015 выдано разрешение №RU42513000-131 на ввод объекта в эксплуатацию  в отношении реконструированного объекта «Здание газифицированной котельной №10, «Техперевооружение котельной № 10, шифр проекта 004/20.03.2014», по адресу: 

<

...>, площадью - 355 кв.м. Разрешение   (в дело приобщена сканированная копия)   содержит оттиск синей  печати  отдела капитального строительства Администрации Топкинского муниципального  района и подпись должностного лица  - заведующего отдела капитального строительства и архитектуры  администрации ФИО7 

В тот же день, 15.05.2015, общество обратилось   с заявлением о замене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2015 № RU42513000-131 и замене наименования объекта капитального строительства «Здание газифицированной котельной № 10» на «Котельный зал № 2 газифицированной котельной №  10, «Техпере-вооружение котельной  №10, шифр проекта 004/20.03.2014».

15.05.2015 выдано разрешение №RU42513000-131 на ввод объекта в эксплуатацию  в отношении построенного  объекта   капитального строительства «Котельный зал № 2 газифицированной котельной № 10, «Техперевооружение котельной № 10, шифр проекта 004/20.03.2014», расположенного по адресу: 

<

...>, площадью - 355 кв.м.  Разрешение  (в дело приобщена сканированная копия)   содержит оттиск синей  печати  отдела капитального строительства Администрации Топкинского муниципального  района и подпись должностного лица  - заведующего отдела капитального строительства и архитектуры  администрации ФИО7 

Также в деле  имеется ксерокопия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2015 №RU42513000-131, выданного ООО «ТЭС» в отношении построенного объекта   капитального строительства «Котельный зал № 2 газифицированной котельной №10,  «Техперевооружение котельной  №10, шифр проекта 004/20.03.2014»,  площадью 501,7 кв.м,  с проставленным  оттиском печати отдела капитального строительства Администрации Топкинского муниципального  района   и подписью должностного лица  - заведующего отдела капитального строительства и архитектуры  администрации ФИО7 

Согласно акту от 27.05.2015,  составленному с участием ООО «ТЭС»,   генерального  подрядчика и  Управления Ростехнадзора приняты в эксплуатацию объекты газораспределительной сети и газопотребления   (газопроводы среднего давления - 0,034 Мпа,  продувочные газопроводы, горелка газомазутная,  запально-защитные устройства, система контроля загазованности,  клапаны электромагнитные газовые ВФЗ/4 (4 шт.),  ВН2 1/2  (4 шт.), ВШ/2Н-4 (4 шт.), заслонки регулирующие  ЗРЗ-бпр (4шт.)).

23.06.2016  Управлением  Ростехнадзора ООО «ТЭС» выдано разрешение №063 на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки, котельного зала № 2 (пристройка) к котельно №10,   расположенного по  адресу: 

<

...>.

Объекты  эксплуатируются ООО «ТЭС», что подтверждается  актами проверки  готовности к работе, составленными с участием представителей  Управления  Ростехнадзора (за 2015, 2020,  2021 гг.), договором поставки газа, заключенным обществом с ООО «Газпром межрегионгаз» №21-5-0091/18 от 10.08.2017. 

В настоящее время   право собственности  на  объект не  зарегистрировано. В схеме теплоснабжения Топкинского городского поселения (2014-2019 года) и в схеме теплоснабжения Топкинского муниципального округа (с 2020 года) содержатся сведения о газифицированной котельной №10, сведения о площади котельной № 10 отсутствуют. В схеме теплоснабжения указаны теплотехнические характеристики котельной и тепловой сети (мощность, нагрузка). Сведения о котельном зале № 2 газифицированной котельной № 10 в схеме теплоснабжения Топкинского городского поселения (2014-2019 года) и в схеме теплоснабжения Топкинского муниципального округа (с 2020 года) отсутствуют.

В связи с поступлением в администрацию обращения КУМИ от 05.10.2021 №21- 1461 по факту выявленных несоответствий в документации,  предоставленной ООО «ТЭС»  с целью заключения договора аренды земельного участка, проведена проверка, выявлены нарушения  требований статьи 55 ГрК РФ, допущенные при  выдаче разрешения на строительства, а именно: выдача нескольких  разрешений на ввод в эксплуатацию в  отношении  одного объекта.

15.11.2021   администрацией  Топкинского   муниципального  округа  в порядке статей 7, 48  Закона №131-ФЗ вынесено постановление №1516-п «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»,  которым в  соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ, Уставом   муниципального  образования Топкинский  муниципальный округ Кемеровской области -  Кузбасса  отменено  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  №RU42513000-131 от 15.05.2015, выданное отделом  капитального строительства и архитектуры администрации Топкинского муниципального района.  

В рамках проверки, проведенной на основании  поручения от 25.02.2022 №8-287-2022,  прокуратурой  вынесен   протест от 16.03.2022 №7-2-2022 на постановление  администрации от 15.11.2021   «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» с  требованием об отмене  указанного постановления, как  не позволяющего сделать вывод об отмене конкретного  разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию, не содержащего ссылок на  нормативные  акты, которым не соответствует     выданное разрешение.

25.03.2022  администрацией  Топкинского   муниципального  округа вынесено постановление №374-п «О внесении  изменений в постановление   администрации Топкинского   муниципального  округа  от 15.11.2021 №1516-п «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». 

Пункт 1  постановления от 15.11.2021 №1516-п изложен в новой редакции: «Отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU42513000-131 от 15.05.2015 выданное отделом  капитального строительства и архитектуры администрации Топкинского муниципального района,  разрешающего ввод  объекта в эксплуатацию  построенного  объекта капитального строительства  Котельный зал №2 газифицированной котельной  №10  «Техперевооружение котельной №10»  шифр проекта 004/20.03.2014». В  качестве правового основания  в  постановлении указаны статьи  48, 49, 54, 55 ГрК РФ,  постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87  "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (далее -  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03),  Устав  муниципального образования Топкинский  муниципальный  округ. 

ООО «ТЭС», полагая, что  отменой разрешения на ввод в эксплуатацию  построенного объекта -  Котельный зал №2, нарушаются  права и законные   интересы общества в  сфере предпринимательской деятельности, обратилось в  арбитражный суд  с настоящим  заявлением  о признании незаконным  и  отмене постановления от 15.11.2021 № 1516-п «Об отмене  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные  доказательства и  доводы лиц, участвующих в деле,  суд не находит оснований  для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48   Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Доводы заявителя  об отсутствии у главы администрации компетенции на отмену разрешения на строительство,  выданного заведующим отдела капитального строительства и архитектуры,  признаны судом  необоснованными. 

Согласно Положению об управлении архитектуры и градостроительства  администрации Топкинского муниципального округа  от 29.10.2021 №101-р  управление входит в структуру администрации; в состав Управления  входят отдел  архитектуры и отдел капитального строительства. Управление возглавляет начальник управления    архитектуры и градостроительства   (пункты  1.1-1.3 положения). Сведения об осуществлении  в    настоящее время деятельности отдела капитального строительства и архитектуры,  в  деле отсутствуют.  

В соответствии с положениями части 4 статьи 7, статьи 48 Закона № 131 –ФЗ  к полномочиям органа местного самоуправления  относится отмена муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля.

Согласно частям 4 и 6 статьи 43  Закона №131-ФЗ глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, или постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации. Глава муниципального образования издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами; глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Согласно пункту 1 и 5 статьи 36 Устава муниципального образования Топкинский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса, принятого решением Советом народных депутатов Топкинского муниципального округа от 07.02.2020 №98 администрация Топкинского муниципального округа (местная администрация) – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Топкинского муниципального округа; местной администрацией руководит глава Топкинского муниципального округа на принципах единоначалия.

Оспариваемое постановление является муниципальным правовым актом администрации, издано главой Топкинского муниципального округа, как руководителем администрации.

В части доводов  об отсутствии законных  оснований  для отмены  разрешения на строительство, суд указывает следующее. 

В соответствии с  пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания решения, которым пересмотрено (отменено, изменено) ранее принятое в отношении гражданина или организации решение, в том числе при осуществлении пересмотра его вышестоящим органом или должностным лицом (статья 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 3 статьи 31 и пункт 1.1 статьи 139 НК РФ, пункт 2 части 4 статьи 23 и статья 51.2 Закона о защите конкуренции и др.), судам необходимо учитывать следующее. 

Решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц. 

Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии у  органа местного  самоуправления   предусмотренных законом оснований  для отмены выданного   разрешения на ввод в эксплуатацию  построенного  объекта капитального строительства  Котельный зал №2 газифицированной котельной  №10  «Техперевооружение котельной №10»  шифр проекта 004/20.03.2014,   исходя из следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 55  ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату  выдачи  разрешения  на ввод объекта в  эксплуатацию) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как явствует  из материалов дела, в  нарушение требований статьи 55 ГрК РФ в отношении  одного и того же объекта   было оформлено несколько  разрешений  на ввод в эксплуатацию: 

-  от 15.05.2015 №RU42513000-131 - на ввод объекта в эксплуатацию  в отношении реконструированного объекта «Здание газифицированной котельной №10, «Техперевооружение котельной № 10, шифр проекта 004/20.03.2014», по адресу: 

<

...>, площадью - 355 кв.м. 

-  от 15.05.2015 №RU42513000-131 - на ввод объекта в эксплуатацию  в отношении построенного  объекта капитального строительства «Котельный зал №2 газифицированной котельной № 10, «Техперевооружение котельной № 10, шифр проекта 004/20.03.2014», расположенного по адресу: 

<

...>, площадью - 355 кв.м.  

Также в деле  имеется ксерокопия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2015 №RU42513000-131, выданного ООО «ТЭС» в отношении построенного объекта   капитального строительства «Котельный зал № 2 газифицированной котельной №10,  «Техперевооружение котельной  №10, шифр проекта 004/20.03.2014»,  площадью 501,7 кв.м.  

Суд отмечает, что площадь объекта – 501,7  кв.м,  указанная  в копии разрешения, совпадает с первоначальной площадью  объекта  -  здание  газифицированной котельной, двухэтажной, по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации  права Управления Федеральной регистрационной  службы по Кемеровской области серии 42 АВ № 524610  от 09.04.2007).

Из пояснений сторон  и материалов дела, в  частности, экспертного  заключения Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №17/4-17/250 от 18.11.2021, составленного по договору с КУМИ, следует, что  здание газифицированной котельной с пристройкой по адресу: 

<

...> имеет следующие параметры: здание котельной  - 501,7 кв.м (1978 год),  пристройка – 288,0 кв.м (2015 год). 

Таким образом, копия разрешения от 15.05.2015 №RU42513000-131 не  соответствует  фактически  параметрам объекта,  оригинал  его не представлен,  в связи с  чем не может быть принята в  качестве  документа, предусмотренного частью 1 статьи 55 ГрК РФ.

В отношении выданных разрешений на  ввод в эксплуатацию реконструированного   объекта, площадью 355 кв.м и  построенного  объекта, площадью 355 кв. м, суд указывает следующее.

Как установлено судом, основанием для выдачи разрешения на  построенный  объект, площадью 355 кв.м, явилось  обращение  общества от 15.05.2015 с заявлением о замене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2015 №RU42513000-131 и замене наименования объекта капитального строительства «Здание газифицированной котельной № 10» на «Котельный зал № 2 газифицированной котельной №10, «Техперевооружение котельной  №10, шифр проекта 004/20.03.2014».

Вместе с  тем нормами градостроительного законодательства, в частности статьей 55 ГрК РФ, замена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после строительства, реконструкции не предусмотрена, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 305-ЭС20-12465 по делу № А40-45679/2018).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, впоследствии  отмененного оспариваемым  постановлением, не  соответствует  требованием статьи 55 ГрК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования.

Отсутствие  документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ,  несоответствие  объекта капитального строительства  требованиям, установленным в  разрешении на строительство, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  (пункты 1,3 части  6  статьи 55 ГрК РФ).

Из материалов дела  следует, что  ООО «ТЭС» 11.06.2014 было выдано разрешение №RU42513000-151 на реконструкцию объекта капитального строительства, а именно на строительство пристройки к котельной №10, по адресу: 

<

...>.

Доказательства получения обществом разрешения на строительство  объекта капитального строительства  Котельный зал №2 газифицированной котельной  №10  «Техперевооружение котельной №10»  шифр проекта 004/20.03.2014, в  деле отсутствуют. 

Доводы общества о том, что объект   не отвечает признакам   реконструкции, предусмотренным  пунктом 14 части 1 статьи 1  ГрК  РФ, судом  отклоняются, поскольку в отсутствие    выданного  разрешения на строительство  здания  зала №2 котельной №10,     его ввод в эксплуатацию  как самостоятельного объекта не  соответствует  требованиям статьи 55 ГрК РФ. 

Кроме того, из представленных документов не представляется возможным сделать  безусловный вывод  о том, что  объект   зал №2  является  самостоятельным  объектом. 

Проект «ООО «ТеплоЭнергоСбыт»» г. Топки, Кемеровской обл. Техперевооружение котельной №10» шифр проекта 004/20.03.2014, выполненный ООО «ГАЗТеплоСтрой»,    представлен только в составе   раздела «Конструктивные  решения котельной», иные разделы в деле  отсутствуют. Из задания на  выполнение проектной документации   следует, что инженерное обеспечение производится от существующих  сетей электроснабжения, газоснабжения,  водопровода и канализации (пункт 9,  страница 1); на листах 1.4-1.5  проектной документации  указано, что котельная   по назначению является  производственной, по размещению -  отдельно-стоящей;  здание  пристройки каркасной конструкции  выполняется из металлопроката, с обшивкой сэндвич-панелями. 

Согласно заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №17/4-17/250 от 18.11.2021 основное здание газифицированной котельной, общей площадью 501,7 кв.м, расположено на земельном   участке  площадью 3574 +/- кв.м, с кадастровым №42:35:0107001:110 по адресу: 

<

...> (1978  год постройки)  имеет площадь  застройки 531,4 кв.м,  стены наружные кирпичные, количество этажей-2; котельный зал №2 (пристройка) (2015 год постройки), имеет площадь 288,0 кв.м. Здания соединены единым коридором.  В зале №2  установлено 4 газовых котла,  все инженерные сети проходят  из котельной  №10  через переход, в котельной  №10, расположены 3 котла. Ввод кабеля  в зале №2 осуществляется около наружной стены, там же имеется электрощитовая. Система водопровода  проходит от  котельной №10,   канализация  -  также  через единый коллектор. В заключении  содержится вывод о возможности автономного существования объекта основного строения (котельной №10) и  невозможности  автономного  существования зала №2.  

В свою очередь  ООО «ТЭС»  ссылается на  выводы, изложенные в  письме   ООО «Объединение  технической  инвентаризации  землеустройства и строительства»  от 27.01.2022  (ООО «ОТИЗиС»),  согласно которому  технический  план  подготовлен на  отдельно стоящее здание, поскольку  при проведении  кадастровых работ   установлено, что  здание не имеет капитальных стен с другими зданиями,  конструктивный  тип здания  - каркасное, обшито сэндвич-панелями с четырех сторон, имеет отдельный фундамент и  крышу. Площадь здания  - 335,5 кв.м, что не  превышает 5%   отклонения от проектируемой.  Здания являются конструктивно независимыми,  между зданиями  расположен проход, зашитый металлическим профилированными листами для защиты от атмосферных осадков и ветра. 

Вместе с  тем из ответа ООО «ОТИЗиС» не следует, что при проведении  кадастровых работ в  полном объеме была исследована проектная документация, выявлено местонахождение коммуникаций, а  также иных конструктивных элементов (помимо фундамента, стен, крыши), определяющих возможность  определения  объекта  как самостоятельного здания или  пристройки  (результата  реконструкции).   

При этом   оценка  правомерности выдачи разрешения  ввод в эксплуатацию  реконструированного  объекта и, соответственно, наличие  у объекта   признаков  реконструкции, предусмотренных пунктом 14 части 1 статьи 1  ГрК  РФ,   выходит за пределы рассмотрения настоящего спора, предметом которого является  законность отмены  разрешения на ввод в эксплуатацию котельного зала №2 как  самостоятельного объекта строительства. 

Доводы администрации  о необходимости осуществления строительного  надзора  с учетом площади и характеристик объекта, относимости объекта к III классу опасности - опасные производственные объекты средней опасности  (свидетельство о регистрации ОПО №А68-01707 от 06.10.2017), а также положений пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ,    нормативно  не обоснованы.   Доказательства того, что  санитарно-защитная   зона превышает  границы земельного участка, в  дело не представлены.

Вместе с тем, ссылка в  постановлении  от 25.03.2022 №374-п ««О внесении  изменений в постановление   администрации Топкинского   муниципального  округа  от 15.11.2021 №1516-п «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»  на   нормы   статей 49, 54   ГрК РФ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03,  не может  свидетельствовать о незаконности постановления от 15.11.2021 №1516-п, поскольку, как уже было указано,   выданное  разрешение №RU42513000-131 от 15.05.2015  на ввод объекта в эксплуатацию  в отношении построенного  объекта  капитального строительства «Котельный зал № 2 газифицированной котельной № 10, «Техперевооружение котельной № 10, шифр проекта 004/20.03.2014», расположенного по адресу: 

<

...>, площадью - 355 кв.м, не  соответствует требованиям  статьи 55 ГрК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  постановление  №1516-п  от 15.11.2021 соответствуют закону,   принято в  соответствии с компетенцией должностного  лица,  не нарушает прав  и законных интересов заявителя.

Основания  для  удовлетворения  требований ООО «ТЭС» отсутствуют. 

Судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Сумма государственной  пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о применении  обеспечительных мер  подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать. 

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на   заявителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт", Кемеровская область – Кузбасс,  Топкинский район, город Топки (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета  3000  (три тысячи) рублей государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2022 №260. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная  и кассационная жалобы   подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                           Ю.Ю. Кормилина