РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82648/17

11 сентября 2017 г.

г. Москва

10-752 

Решение объявлено 16 августа 2017 года  

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2017 года                               

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, , рассмотрев дело по иску ООО АпексГрупп (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО Русские Тепловозы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 571 024 руб.

встречное исковое заявление 

ООО Русские Тепловозы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО АпексГрупп (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным п.п. 5.2. договора купли продажи №№06/2016-ТЭМ7А от 3.05.2016г.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №9от 25.12.2016г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №18 от 01.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО АпексГрупп обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО Русские Тепловозы, с учетом принятого судом уточнения в принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 145 521 руб., составляющих неустойку по договору купли-продажи №06/2016-ТЭМТА от 03.05.2016г.

Истец пояснил следующее.

Стоимость  поставляемого товара по договору (тепловозы) составила 14 508 843 руб.

Покупатель произвел оплату товара  следующим образом:  500 000 руб. по платежному поручению №56 от 04.05.2016г., 13 683 400 руб.  по платежному поручению №98 от 07.06.2016г., всего – 14 183 440 руб. Не оплачено  в соответствии с условиями договора – 425 503 руб.

Согласно п.5.2 договора, в случае  нарушения покупателем условий настоящего договора (п.3.1 – «покупатель оплачивает 100% стоимость имущества, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца») продавец вправе потребовать неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены имущества за каждый день просрочки. Пени подлежит уплате покупателем продавцу в течение 10 дней с момента предъявления письменного требования покупателем об уплате пени за просрочку исполнения обязательства». Срок оплаты истек 04.05.2016г. В связи с нарушением срока оплаты за период с 04.05.2016г. по 11.04.2016г.  неустойка составила 4 996 278 руб.

Истец считает возможным потребовать у ответчика часть неустойки  в размере 145 521 руб. 

Ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что произвел 100% оплату товара, требование об оплате неустойки не получал, кроме этого, ответчиком платежи по договору были приостановлены, в том числе по причине того, что истец после получения денежных средств в размере 14 183 440 руб. и подписания акта приема-передачи не исполнил условие п.4.4 договора и не передал покупателю счет-фактуру на полученную сумму, а также товарную накладную. Ответчик также ссылается на то, что истец не представил в суд свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, представил только выписку из ЕГРЮЛ; истец заявил ходатайство об отсрочки госпошлины без документального подтверждения имущественного положения, в то время как ответчик располагает сведениями о наличии счетов у истца в разных кредитных организациях. Кроме этого, по мнению ответчика, договор купли-продажи №06/2016-ТЭМТА  заключен  ответчиком под влиянием заблуждения, поскольку предварительно стороны согласовали иные условия договора, до подписания договора купли-продажи №06/2016-ТЭМТА, между сторонами были дружеские, доверительные отношения, поэтому договор в настоящей редакции, откорректированной истцом, был подписан руководителем ответчика не перечитывая. Кроме этого, по мнению ответчика, истец обратился в суд о взыскании только части неустойки с той целью, чтобы в дальнейшем обратиться в суд  за взысканием полной суммы неустойки, с учетом п.2 ст. 69 АПК РФ.

Одновременно, ответчик ООО Русские Тепловозы заявил встречный иск к ООО АпексГрупп о признании недействительным условие, содержащееся в п.5.2., заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «СУЭК-Красноярск», который, как указывает ответчик, является собственником тепловозов, которые обязался поставить истец по договору ответчику.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

ООО АпексГрупп против удовлетворения встречного иска, против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «СУЭК-Красноярск», в порядке ст.ст.51,159 АПК РФ, суд отклонил, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств между истцом и ответчиком повлияет на права и законные интересы АО «СУЭК-Красноярск», не являющегося участником спорного договору купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора купли-продажи №06/2016-ТЭМТА от 03.05.2016г.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Судом установлен факт нарушения покупателем п.3.1 договора о 100% предоплате товара.

При этом, доводы покупателя о том, что договором не предусмотрен срок оплаты товара, судом отклоняется как необоснованный.

Суд принимает во внимание также п.4.1 договора, который предусматривает  передачу имущества только после 100% оплаты по договору, что означает, что договором установлена именно предоплата товара.

Суд не принимает в качестве обоснованных доводы покупателя о том, что платежи по договору им были правомерно приостановлены, в том числе по причине того, что истец после получения денежных средств в размере 14 183 440 руб. и подписания акта приема-передачи не исполнил условие п.4.4 договора и не передал покупателю счет-фактуру на полученную сумму, а также товарную накладную. Данное утверждение опраовергается сведениями, содержащимися в письменном требовании №36730 о предоставлении пояснений от 10.09.2016г., направленное ИФНС №22 г. Москвы, из текста которого  следует, что согласно сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, истцом (поставщиком) во 2 квартале 2016г. были осуществлены операции с ООО «Русские тепловозы», оформленные счет-фактурой №10 от 25.06.2016г.

Кроме этого, согласно п.4.4 договора, указанные документы передаются в момент подписания акта приема-передачи, который, в свою очередь подписывается  после получения 100% на р/с поставщика (п.4.1). При таких обстоятельствах, отсутствие указанных документов не является основанием  для освобождения о оплаты по договору.

Суд также принимает во внимание, что истец изменил наименование, что подтверждается решением №2 единственного участника ООО «АпексСтрой» от 20.11.2012г о смене наименования, Свидетельством серии 77 №016106121 от 28.11.2012г., Свидетельством серии 77 №16106122 от 28.11.2012г.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением №28 от 21.06.2017г. на сумму 145 420 руб. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законодатель предоставляет право кредитору требовать полную денежную сумму, предусмотренную договором либо законом или ее часть, при этом, кредитор не обязан нормативно обосновывать свое решение.

Доводы ответчика о том, что он не получал требование об оплате неустойки опровергаются материалами дела, в том числе описью почтового отправления с отметкой Почты России от 07.04.2017г.

При таких обстоятельствах, требование ООО АпексГрупп к ООО Русские Тепловозы о взыскании неустойки в размере 145 521 руб. подлежит удовлетворению

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В статье 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вопреки статье 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорный договор заключен хозяйствующими субъектами и не нарушает каких-либо применимых к спору императивных норм законодательства.

При заключении договора истец по встречному иску фактически не был лишен возможности влиять на его содержание, предлагать иные условия, составлять протокол разногласий.

При таких обстоятельствах, оснований для признания п.5.2 договора купли-продажи №06/2016-ТЭМТА от 03.05.2016г. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-310,330 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75,  110, 102, 110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Русские Тепловозы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО АпексГрупп (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 145 521 руб., а также госпошлину в размере 5 365,63 руб.

Возвратить ООО АпексГрупп (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 054,37 руб. Выдать справку.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО Русские Тепловозы к ООО АпексГрупп отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.В. Пулова