АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-4820/2018

г. Краснодар

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500273322), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500129955)к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: администрация муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Краснодарского края, изложенного в письме от 24.11.2017 № 52-43021/17-32-20 об отказе в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0501001:1, общей площадью 970 000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Агросоюз «Мирный», отделение № 1, р.у, з индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500273322 и ФИО3, ИНН 

<

***>;об обязании департамент имущественных отношений Краснодарского края подготовить, подписать и направить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500273322 и ФИО2, ИНН 

<

***> для государственной регистрации проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0501001:1, общей площадью 970 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Агросоюз «Мирный», отделение № 1, р.у. 3, сроком аренды на 10 лет,при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, предприниматели) с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Краснодарского края, изложенного в письме от 24.11.2017 № 52-43021/17-32-20 об отказе в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0501001:1, общей площадью 970 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Агросоюз «Мирный», отделение № 1, р.у, 3 индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500273322 и ФИО3, ИНН 

<

***>; об обязании департамент имущественных отношений Краснодарского края подготовить, подписать и направить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500273322 и ФИО3, ИНН 

<

***> для государственной регистрации проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0501001:1, общей площадью 970 000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Агросоюз «Мирный», отделение № 1, р.у. 3, сроком аренды на 10 лет (с учетом уточнения заявленных требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителей настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителей и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок из фонда перераспределения земель с кадастровым номером 23:18:0501001:1, общей площадью 970 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Агросоюз «Мирный», отделение № 1, р.у. 3, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю (регистрационная запись от 21.09.2004 № 23-01/00-171/2004-490).

28 февраля 2008 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка на основании постановления главы администрации муниципального образования Лабинский район от 29.02.2008 № 905.

Пунктом 7.2 договора срок его действия установлен до 28.02.2018.

В соответствии с приказом департамента от 17.11.2017 № 2660 «О внесении изменений в договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края от 06.12.1999 № 8846000001, от 28.03.2002 № 8846000033, от 29.02.2008 № 88460000118, от 26.02.2008 № 8846000119, от 05.06.2008 № 8846000137».

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 29.02.2008 № 8846000033 в преамбулу спорного договора внесены изменения, в соответствии с которыми департамент признается арендодателем, а ФИО1, и ФИО2,– арендатором.

В связи с истечением срока аренды, заявители 27.10.2017 обратились в департамент с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

29 ноября 2017 года департамент направил в адрес заявителей письмо об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка на новый срок на основании пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в границах испрашиваемого земельного участка планируется размещение газопровода

Полагая, что у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа (от 22.11.2017 № 52-43021/17-32-20) в предоставлении в аренду земельного участка, предприниматели обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Между тем, заявитель должен доказать факт нарушения его права оспариваемым действием либо правовым актом, а также подтвердить факт несоответствия (противоречия) данного действия либо ненормативного правового акта закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

По общему правила договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае предоставления участка арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (часть 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона

Пункт 2 данной нормы определяет, что договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в частности, земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (подпункт 12); земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31).

В силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе согласно пункту 17 названной статьи указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

При этом согласно части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу заявителей (ФИО2, и ФИО1,), установленное до 28.02.2018 (регистрационная запись № 23-23- 11/022/2009-178).

Таким образом, заявителями подтверждено право требования заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отказ департамента в предоставлении в аренду на

новый срок земельного участка с кадастровым номером 23:18:0501001:1 мотивирован пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно статье 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации; подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края представлены сведения относительно обращения департамента от 08.11.2017 № 52-4043/17-32-20 о предоставлении информации о земельном участке с кадастровым номером 23:18:0501001:1.

Так, представлено письмо, адресованное первому заместителю руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, от 20.11.2017 № 71-13108/17-04-01, из содержания которого следует, что согласно схеме территориального планирования муниципального образования Лабинский район, утвержденной решением Совета муниципального образования Лабинский район от 25.08.2011 № 106/23, в границах спорного земельного участка предусмотрено размещении линии газопровода. Земельный участок расположен вне границ территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории. Представленным фрагментом схемы территориального планирования муниципального образования Лабинский район также подтверждается расположение проектируемой линии газопровода в границах спорного земельного участка.

В материалы дела также представлено письмо управления строительного планирования, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Лабинский район от 20.11.2017 № 419/03.3.3-04, направленное в адрес начальника управления земельных отношений департамента, из содержания которого следует, что спорный земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного назначения «СХ-1», на территории которой планируется размещение линии газопровода.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ департамента соответствует требованиям пункта 17 статьи 39.16 и подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса.

Информация управления архитектуры, градостроительной деятельности и строительства администрации муниципального образования Лабинский район в письме от 26.01.2018 № 45/03.3-04 о том, что решение по подготовке проекта планировки по строительству межпоселкового газопровода высокого давления от газораспределительной станции г. Лабинска не принималось, а также о том, что, в связи с корректировкой схемы газоснабжения Лабинского района и осуществлением плановой поэтапной газификации Лабинского района внесение изменений в утвержденную схему территориального планирования Лабинского района и принятие решения по подготовке проекта планировки по проектированию и строительству газопровода к поселку Луч возможны не ранее 2030 года, не является основанием для вывода о возможности представления спорного земельного участка в аренду предпринимателям.

Как уже было указано, строительство газопровода, проходящего по спорному земельному участку, предусмотрено схемой территориального планирования муниципального образования Лабинский район, утвержденной решением Совета муниципального образования Лабинский район от 25.08.2011 № 106/23.

По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Суд также отклоняет как неосновательные доводы заявителей о том, что проектирование межпоселковых газопроводов касается линейных объектов с избыточным давлением не более 1,2 Мпа, что, в свою очередь, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, от 20.11.2000 № 878, не предполагает предоставление земельных участков и установления сервитутов, а также о том, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются, и могут быть использованы последними с учетом ограничений (обременений) в режиме землепользования по целевому назначению земельных участков.

В названных заявителями постановлениях Правительства Российской Федерации №№ 1300, 878, равно как и в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, во исполнение которого они изданы, регламентированы вопросы права на земельные участки собственников линейных объектов, находящихся над ними и под ними.

То есть, речь идёт об уже построенных объектах, которые уже находятся над землёй или под землей и, соответственно, эксплуатация которых не препятствует использованию поверхности земельного участка, под (над) которой они проходят

В данном же случае линейный объект ещё не построен, соответственно, при его строительстве будет затронута поверхность земельного участка (разрыта) для помещения под неё труб, по участку будет передвигаться строительная техника, вестись строительные работы. Это объективно не позволит использовать его поверхность для сельскохозяйственного производства и может явиться основанием для арендатора участка, которому он представлен для сельхозпроизводства, с исками о возмещении убытков от невозможности его использования по назначению.

С учётом изложенного ограничение в предоставлении участка в аренду до завершения строительства линейного объекта направлено также в целях обеспечения экономических интересов таких потенциальных арендаторов.

Таким образом, доводы заявителей не опровергают выводы департамента, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием признания незаконным отказа заинтересованного лица.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ департамента является обоснованным и законным.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А32-4617/2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 156, 170- 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов