РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184572/24-116-1315

г. Москва

11 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО « РУС-СТРОЙ» ( ИНН 

<

***>) к УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ИФНС РОССИИ № 27 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительными решений в части 

при участии представителей 

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания 

от ответчика (заинтересованного лица) –  

У С Т А Н О В И Л :

ООО « РУС-Строй» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 27 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения № 3028 от 14.02.2024г. в части выводов по контрагенту ООО « Мегаполис плюс» по НДС , решения УФНС России по г. Москве № 21-10/049629 от 18.04.2024г. В судебном заседании заявленные требований поддержал по доводам заявления , письменных пояснений.  

Ответчик ИФНС России № 27 по г. Москве возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва.

УФНС России по г. Москве – возражал в удовлетворении требований по доводам отзыва. 

Исследовав материалы дела , выслушав представителей сторон , оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд приходит к следующим выводам . 

Из материалов дела следует , что в отношении ООО « Рус-Строй» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ( перечисления ) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 28.02.2023г. , по результатам проведенных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 28.09.2023г. № 15 и вынесено решение № 13028 от 14.02.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения .

Заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/049629 от 18.04.2024г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Общество оспаривает решение инспекции и решение УФНС России по г. Москве в части выводов по контрагенту ООО « Мегаполис плюс « по НДС. 

В обоснование доводов , заявитель указывает , что ООО « Мегаполис плюс» зарегистрировано как юридическое лицо 04.12.2014г. , то есть задолго до вступления взаимоотношений с Обществом . Общество перед заключением договорных отношений проверил контрагента путем общедоступных источников информации ( Яндекс , сайт ФНС России , справочно-информационные системы « Контур-Фокус» , Спарк-интерфакс» , сайты членов СРО , сайт Арбитражных судов , ФССП и др.) , согласно данным которых контрагент являлся действующей организацией . Инспекцией не оспорен факт поставки товаров , в частности щебня для выполнения работ на объектах Общества. Налоговым органом не приводятся доводы о наличии подконтрольности аффилированности , взаимозависимости , не установлено совпадение генеральных директоров , учредителей , сотрудников , ip-адресов , не оспаривается реальность выполнения работ и передача их заказчикам Общества , не доказано согласованности действий или осведомленности Общества о действиях контрагента . Факт документального подтверждения исполнения заключенного договора Инспекцией не оспаривается что свидетельствует о принятии налоговым органом по данному контрагенту расходов по налогу на прибыль. Показаниями ответственных сотрудников Общества подтверждено , что контрагент реально выполнял работы на объектах Общества . Инспекцией не доказано несоблюдение Обществом условий предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается , что действия налогоплательщика , имеющие своим результатом получение налоговой выгоды , экономически оправданны , а сведения , содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности , - достоверны. Принимая во внимание , что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений , принимаемых субъектами предпринимательской деятельности , возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой ( при уплате налогов в большем размере ) ее может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной , если существующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности .

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Исходя из положений статей 171 и 172 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение соответствующих налоговых вычетов.

В ходе проверки налоговым органом произведены допросы свидетелей , с целью установления обстоятельств по взаимоотношениям с ООО « Мегаполис плюс» :

-генерального директора и учредителя ООО «Рус-Строй» ФИО1, который в своих показаниях не смог указать на каких объектах выполняли работы спорные контрагенты.

-сотрудников ГБУ «Автомобильные дороги», а именно ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые сообщили, что ООО «Рус-Строй» им знакомо, поскольку являлось исполнителем государственных контрактов, заключенных по результатам проведенных тендеров. В период работы в ГБУ «Автомобильные дороги» сотрудниками осуществлялся выезд на объекты, на которых работы выполняло ООО «Рус-Строй». ООО «Мегаполис Плюс» им не знакомо, сотрудников, техники данной организаций никогда не видели.

-Аумули Граме , генерального директора ООО « Мегаполис плюс» в период с 26.05.2020г. по 10.06.2021г. , которым подписаны счета-фактуры и акты по форме КС-2 и КС-3 , направлялись поручения о допросе свидетеля и повестки для дачи пояснений относительно финансово - хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис Плюс» от 29.03.2022 №2.6-14/01053, от 30.09.2022 № 3975. Свидетель в установленное налоговым органом время не явился без уважительной причины.

В собственности ООО «Мегаполис Плюс» транспортные средства, земельные участки, помещения отсутствуют.

В результате сбора информации в отношении ООО «Мегаполис Плюс» в открытых источниках, размещенных в сети Интернет, установлено, что какие-либо упоминания (сведения о электронной почте, сайте, контактных, иных сведениях), за исключением регистрационных данных, в отношении данной организации отсутствуют. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Общества реальной деловой активности свойственной полноценному юридическому лицу.

Согласно налоговым декларациям по НДС, ООО «Мегаполис Плюс» деятельность осуществляло только со 2 по 4 кварталы 2020, при этом заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 99%. Сумма НДС к уплате в бюджет исчислена в минимальных размерах, при этом в налоговой базе отражены многомиллионные обороты.

Декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Мегаполис Плюс», а также бухгалтерскую отчетность за налоговые периоды 2019-2020 в налоговый орган не представило.

Согласно книгам продаж за 2-4 кварталы 2020 ООО «Мегаполис Плюс» заявлена реализация только в адрес ООО «Рус-Строй».

В связи с тем, что ООО «Мегаполис Плюс» 10.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, направить поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Рус-Строй» не представляется возможным.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены следующие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Мегаполис Плюс»: договор от 10.12.2018 №1012/МП-СУБ; дополнительное соглашение №1 к договору от 10.12.2018 №1012/МП-СУБ; дополнительное соглашение №2 к договору от 10.12.2018 №1012/МП-СУБ; счета-фактуры, на сумму 91 127 031 руб., в том числе НДС 15 187 838 руб.; УПД, на сумму 47 341 250 руб., в том числе НДС 7 890 208 руб.

Налогоплательщик включил в состав книг покупок налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2020 счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис Плюс» на сумму 416 238 783 руб., в том числе НДС 69 373 130 руб., при этом счета-фактуры и УПД представлены только на сумму 138 468 281 руб., в том числе НДС 23 078 046 руб.  

Договор и дополнительное соглашение №1 к договору со стороны ООО «Мегаполис Плюс» подписаны от имени ФИО18 и ФИО19, которые, не подтвердили наличие указанных взаимоотношений и подписание представленных ООО «Рус-Строй» к проверке документов, согласно протоколам допросов этих лиц. 

В результате анализа выписок по счетам за 2019-2020 установлено отсутствие перечислений денежных средств от ООО «Рус-Строй» в адрес ООО «Мегаполис Плюс».

Установлено, что ООО «Мегаполис Плюс» не предпринимало действий к взысканию задолженности с ООО «Рус-Строй». 

Установлено, что у ООО «Мегаполис Плюс» 15.12.2014 открыт единственный расчетный счет, закрытый 09.12.2015. Таким образом, у ООО «Мегаполис Плюс» отсутствовали расчетные счета в проверяемом налоговом периоде.

В связи с тем, что ООО «Мегаполис Плюс» 10.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, направить поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Рус-Строй» инспекции не представилось возможным.

В результате анализа выписок по счетам ООО «Рус-Строй» установлено, что Общество 05.04.2021 перевело в адрес ООО «Неострой16» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 22 535 627 руб. с назначением платежа «Оплата по письму № 12/4 от 01.04.2021г. за ООО «Мегаполис Плюс» в счет взаиморасчетов по договору № 1012/МП-СУБ от 10.12.2018», которое в дальнейшем перевело денежные средства в размере 36 400 000 руб. в адрес ООО «Ж Инвест» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Выдача денежных средств до договору процентного займа № 14/05/2021 от 14.05.2021 года. НДС не облагается», которое в дальнейшем перевело все денежные средства в адрес ЗАО «КОНВЕРС БАНК» Ереван, Армения с назначением платежа «возврат основной части долга по договору займа № 01/19 от 16.03.2019 для зачисления на счет ФИО20. НДС не облагается».

Таким образом, расходование денежных средств, поступивших от ООО «Рус-Строй» на расчетные счета ООО «Неострой16» с назначением платежа «...за ООО «Мегаполис Плюс» ...», не связано с исполнением обязательств ООО «Рус-Строй» перед ООО «Мегаполис Плюс».

Таким образом, установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, предъявленных ООО «Рус-Строй» по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис Плюс», по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организациями, представлявшими «нулевые» налоговые декларации по НДС либо декларации по НДС без отражения выручки.

Таким образом , у спорного контрагента отсутствует необходимая материально-техническая база и персонала для осуществления деятельности;установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения спорным контрагентам обязательств по договорам с ООО «Рус-Строй»; спорный контрагент не имел расходов, свойственных реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер; непредставление документов, сведений или иных данных, подтверждающих факт проявления налогоплательщиком коммерческой осмотрительности и соблюдения стандарта осмотрительного поведения.

Для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1. НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, указывая на необоснованность выводов Инспекции, Общество не оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (как того требуют положения статьи 71 АПК РФ), а лишь ставит под сомнение отдельные доказательства налогового органа, указывая при этом, что они сами по себе не могут говорить о недобросовестности Общества.

В свою очередь, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии, а также об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни.

Доказательств , опровергающих выводы инспекции в решении , налогоплательщиком не представлены.

Заявитель оспаривает решение УФНС России по г. Москве по тем же основаниям . Однако , в силу разъяснений п. 75 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013г. решение вышестоящего налогового органа , принятое по жалобе налогоплательщика , может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде , если оно представляет собой новое решение , а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Решение УФНС России по г. Москве не нарушает права и законные интересы заявителя , поскольку не содержит положений возлагающих на налогоплательщика обязанность совершать какие либо действия . Права налогоплательщика не могут быть нарушены оспариваемым решением УФНС России по г.Москве , поскольку правовые последствия на общества порождает решение ИФНС России № 27 по г. Москве . Иные обстоятельства , свидетельствующие о нарушении положений налогового законодательства УФНС России по г. Москве , судом не установлены. 

С учетом изложенного , суд не находит оснований для удовлетворения требований. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 167, 169, 170,176, 197,199, 200, 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб