Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5451/2023

г. Нальчик

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен «24» января 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х.Браевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бековой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат», г.Нальчик 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г.Нальчик 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителя УФАС по КБР – ФИО1 по доверенности от 07.10.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее – антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №007/04/14.33-854/2023 от 19.10.2023. 

Определением суда от 29.11.2023 производство по делу №А20-5451/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А20-4924/2023; определением суда от 16.12.2024 производство по настоящему делу возобновлено. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направил. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от Управления Россельхознадзора в антимонопольный орган поступили материалы о результатах проведенного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой молочной продукции в организациях, осуществляющих реализацию продукции на территории Ростовской и Волгоградской областей, а также в социальных учреждениях Астраханской и Волгоградской областей. 

Согласно представленным материалам, в рамках мониторинга 25.02.2022 у ООО «Мармит» (г. Каменск-Шахтинский) отобраны пробы молока питьевого пастеризованного «Горянка», массовая доля жира 2,5%, дата производства – 21.02.2022, изготовитель – общество (акт отбора проб (образцов) от 25.02.2022 № 2606522); при проведении лабораторных исследований испытательным центром ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» установлено наличие в продукте растительных масел и жиров на растительной основе (протокол испытаний от 15.03.2022 № 01436), тогда как на упаковке товара отсутствует указание на содержащиеся в составе продукта растительные масла и жиры на растительной основе. 

Сделав вывод о наличии в действиях общества признаков нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выдал обществу предупреждение от 03.03.2023 № 06/696 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Также, Управлением Россельхознадзора у хозяйствующего субъекта – ФИО2 отобрана проба молочной продукции – молока питьевого пастеризованного «Горянка», массовая доля жира 2,5%, дата производства – 02.04.2023, изготовитель – общество (акт отбора проб (образцов) от 03.04.2023 № 3169359); при проведении лабораторных исследований испытательным центром ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» установлено наличие в продукте растительных масел и жиров на растительной основе (протокол испытаний от 10.04.2023 № 0274).

По итогам проверки антимонопольный орган вынес решение от 11.09.2023 по делу № 007/01/14.2-360/2023 о признании действий общества, выразившихся в реализации товара – молоко питьевое пастеризованное «Горянка», массовая доля жира 2,5%, с указанием на упаковке недостоверной информации о составе продукта, нарушающими пункт 1 статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ и выдал обществу предписание от 11.09.2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Ответственность за невыполнение требований, установленных статьей 14.2 Закона о защите конкуренции, предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым   установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по факту указанных нарушений  Кабардино-Балкарским УФАС России в отношении ООО «Нальчикский молочный завод» составлен протокол от 09.10.2023 по делу №007/04/14.33-854/2023  об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, УФАС по КБР вынес оспариваемое постановление от 19.10.2023 №007/04/14.33-854/2023  о привлечении ООО «Нальчикский молочный завод»   к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом; нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено и заявителем не приведено; срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

 Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц  от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что:  

- заявителем в судебном порядке оспорены решение от 11.09.2023 по делу № 007/01/14.2-360/2023 о признании действий общества, выразившихся в реализации товара – молоко питьевое пастеризованное «Горянка», массовая доля жира 2,5%, с указанием на упаковке недостоверной информации о составе продукта, нарушающими пункт 1 статьи 14.2 Закона №135-ФЗ, а также предписание от 11.09.2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

- решением Арбитражного суда КБР от 15.04.2024 по делу №А20-4924/2023 суд удовлетворил требования общества; 

- суд апелляционной инстанции постановлением от 15.07.2024 отменил решение суда первой инстанции от 15.04.2024 и отказал в удовлетворении требований; постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что собранными по делу доказательствами подтверждается совокупность условий о нарушении обществом запрета, установленного пунктом 1 статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ; решение и предписание управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества; 

- постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу №20-4924/2023 оставлено без изменения. 

Исходя из изложенного, ввиду признания судом законным и обоснованным решения антимонопольного органа по делу № 007/01/14.2-360/2023, событие данного правонарушения уже установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А20-4924/202023 и не подлежит повторному доказыванию.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, не представлено.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа.

Также суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса. 

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» отказать.

 Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Судья Э.Х. Браева