ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101284/2023

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15669/2024) ООО "МХИК "Синергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-101284/2023, принятое

по иску ООО "МХИК "Синергия"

к ООО "НПП Элтехника"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>, оф. 400; далее - ООО "МХИК "Синергия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Элтехника" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192131, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 199, лит. А, пом. 4-Н; далее - ООО "НПП Элтехника", ответчик) о взыскании 2 307 360 руб. неосновательного обогащения; 187 717,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 11.10.2023, с последующим начислением процентов с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 26.03.2024 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с ООО "МХИК "Синергия" в доход федерального бюджета 35 475 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "МХИК "Синергия" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО "МХИК "Синергия" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "НПП Элтехника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.08.2022 между ООО "МХИК "Синергия" (Покупатель) и ООО "НПП Элтехника" (Поставщик) заключен договор поставки №1588, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель – принять и оплатить его на условиях, определенных договором и спецификациями.

Согласно пункту 1.3. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, порядок расчетов и способ поставки согласовываются сторонами в Спецификации.

В рамках указанного договора сторонами подписана Спецификация №1 от 12.09.2022 на общую сумму 23 073 600 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 срок изготовления товара: 80 рабочих дней с момента подписания спецификации, при условии согласованных и подписанных опросных листов.

В пункте 2 Спецификации № 1 стороны согласовали следующие условия оплаты:

2.1 первый авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара в течение 3 дней с момента подписания настоящей спецификации и опросных листов CRM 20587;

2.2 второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара за 3 банковских дня до окончания срока изготовления, указанного в пункте 3 настоящей спецификации;

2.3 платеж в размере 40 % от стоимости товара в течение 90 рабочих дней с даты окончания срока изготовления, указанного в пункте 3 настоящей спецификации, или поставки товара, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Истец в качестве обоснования требований указывает, что Покупателю стало известно о том, что товар фактически не изготавливается, в связи с чем принято решение приостановить внесение второго платежа до выяснения обстоятельств, позволяющих достоверно убедиться в изготовлении товара.

По мнению истца, товар в установленный срок не изготовлен ответчиком. Кроме того, истец отмечает, что доказательств изготовления товара Покупателю представлено не было.

20.04.2023 от Поставщика поступило уведомление № 42/2023 об одностороннем отказе от исполнения договора.

03.05.2023 истцом направлено требование о возврате уплаченных денежных средств от 02.05.2023 № 1901. 

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения ООО «МХИК Синергия» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что товар фактически ответчиком не изготавливался, доказательств изготовления товара Покупателю представлено не было, в связи с чем истец принял решение о приостановлении второго авансового платежа.

20.04.2023 Поставщик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, следовательно, по мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания авансового платежа.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 срок изготовления товара: 80 рабочих дней с момента подписания спецификации, при условии согласованных и подписанных опросных листов (л.д.37).

В пункте 2 Спецификации № 1 стороны согласовали следующие условия оплаты:

2.1 первый авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара в течение 3 дней с момента подписания настоящей спецификации и опросных листов CRM 20587;

2.2 второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара за 3 банковских дня до окончания срока изготовления, указанного в пункте 3 настоящей спецификации;

2.3 платеж в размере 40 % от стоимости товара в течение 90 рабочих дней с даты окончания срока изготовления, указанного в пункте 3 настоящей спецификации, или поставки товара, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Из материалов дела следует, что 21.10.2022 опросный лист CRM20587 подписан Покупателем и внесен авансовый платеж.

Следовательно, согласно пункту 3 Спецификации срок изготовления товара: до 17.02.2023.

Исходя из условий пункта 2.2 Спецификации, второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара должен быть внесен Покупателем до 14.02.2023 (за 3 банковских дня до окончания срока изготовления, указанного в пункте 3 Спецификации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Спецификации и пункта 11.4. Договора Покупатель должен был представить Поставщику банковскую гарантию не позднее 03.02.2023.

Заявленный в апелляционной жалобе довод истца о том, что ответчиком товар не изготавливался, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

При этом, обязанность Поставщика по уведомлению Покупателя о необходимости произвести оплату или дополнительно информировать о сроках готовности товара к выборке в Договоре не предусмотрена, так как условия Договора и Спецификации позволяют сторонам самостоятельно рассчитать необходимые даты оплаты авансовых платежей и выборки товара.

В пункте 1 Спецификации стороны установили способ доставки - самовывоз со склада Поставщика. 

В качестве подтверждения исполнения взятых на себя обязательств ответчиком представлено уведомление о задолженности (Письмо исх. № 27/2023 от 06.03.2023), из которого следует, что товар готов к выборке с 17.02.2023, данным письмом истец дополнительно уведомлен об обязанности внести оплату, а также в уведомлении указано истцу на возможность получить товар после оплаты.

Доказательств того, что Покупатель предпринял действия по выборке товара к установленному в Спецификации сроку, внес второй авансовый платеж (п. 2.2. спецификации) и предоставил банковскую гарантию на сумму платежа по п. 2.3. спецификации (п. 11.4 договора поставки, п. 4 спецификации), в материалы дела не представлено.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, в том числе сроков предварительной оплаты, предусмотренных ст.5 настоящего договора, а также нарушения срока предоставления банковской гарантии, предусмотренного п. 11.4 настоящего Договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (0,1% от суммы банковской гарантии, срок предоставления которой нарушен).

Пунктом 7.4  Договора предусмотрено, что срок хранения товара на складе Поставщика не может составлять более 10 рабочих дней со дня окончания срока изготовления, согласованного сторонами в соответствующей спецификации. По истечении указанного срока Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости невывезенного в срок товара за каждый день просрочки.

В Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора от 20.04.2023 № 42/2023 ответчик начислил Покупателю пени за нарушение сроков оплаты товара согласно пункту 7.2. договора, а также неустойку за нарушение сроков выборки товара в соответствии с пунктом 7.4. договора в общей сумме 2 549 632,80 руб. и в результате прекращения договора соотнес взаимные представления по договору и определил завершающее сальдо (л.д.36).

Поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства неисполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также не оспаривается факт невнесения в срок предусмотренных Договором платежей, суд первой инстанции обоснованно счел законными действия ответчика по начислению соответствующих сумм пени и неустойки и последующего соотнесения взаимных представлений по договору и определения завершающего сальдо при отказе от договора.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "МХИК "Синергия" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 марта 2024 года по делу №  А56-101284/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Н.И. Протас