ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6024/2025

г. Челябинск

21 августа 2025 года

Дело № А76-27269/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2025 по делу № А76-27269/2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2024 сроком на один год в порядке передоверия по доверенности от 18.06.2024 сроком на два года).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник).  

Решением суда от 26.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», адрес для направления корреспонденции: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 222.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании - газете «КоммерсантЪ» № 183(7873) от 05.10.2024.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника ежедневную арендную плату за пользование транспортным средством в размере 3 000 руб., расходы в сентябре 2024 г. в виде комиссии платформы 29 909,11 руб., комиссии партнера 8 179, 15 руб., заправки арендованного автомобиля 14 559, 21 руб.; расходы в  

октябре 2024 г. в виде комиссии платформы 25 178, 75 руб., комиссии партнера 6 775, 45 руб., заправки арендованного автомобиля 3 328,60 руб. начиная с даты признания должника банкротом.  

Определением суда от 07.03.2025 заявление должника принято к производству.  

Определением суда от 23.04.2025 (резолютивная часть от 10.04.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

С судебным актом не согласился должник и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы суд неверно истолковал изложенные должником требования, поскольку в поданном ходатайстве отсутствуют указания на единственный источник дохода. На момент осуществления подработки в качестве водителя «Яндекс Такси» должник был официально трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Гумбейский щебеночный завод» в должности – машинист тепловоза. Данный факт не опровергался и не оспаривался при рассмотрении ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств. Целью обращения в Арбитражный суд Челябинской области с вышеуказанным ходатайством было исключение из конкурсной массы тех средств, которые не были фактически получены должником при осуществлении им деятельности в «Яндекс Такси», т.е. являлись реальными расходами при осуществлении им трудовой деятельности в качестве самозанятого, о чем свидетельствуют представленные скрин-шоты из программы «Яндекс Такси» и копия договора аренды транспортного средства. При этом апеллянт отмечает, что все поступающие денежные средства на счет самозанятого являются его доходом без учета реально понесенных расходов, без которых сама деятельность была бы невозможна.  

Касаемо отсутствия поступлений денежных средств на расчетные счета должника от деятельности в качестве самозанятого должник поясняет следующее. В силу возраста должник не обладал достаточными навыками для регистрации в приложении «Мой налог», а также регистрации в качестве самозанятого. Для того, чтобы приступить к рабочим обязанностям должник попросил помощи у одного из сотрудников таксопарка. Должнику в силу своей неграмотности не было известно о том, что при регистрации в качестве самозанятого должен указываться один из его расчётных счетов в банке. Такую информацию у него при оказании помощи не запрашивали. Должник получал заработанные денежные средства наличными и не знал о том, что по его счетам они не проходят. Он добросовестно заблуждался в том, что полученные денежные средства не только учтены в его доходе как самозанятого, но и фактически проходят по его расчетным счетам. Должник знал, что обязан передать излишне полученные денежные средства в конкурсную массу. Целью подработки было желание пополнить таким способом конкурсную массу. При этом с учетом длительного нахождения должника на больничном по состоянию здоровья конкурсная масса практически не пополнялась. Устраиваясь на подработку, должник имел исключительно добросовестный умысел,  

направленный на пополнение конкурсной массы. Однако спустя два месяца должник обнаружил, что по самозанятости зафиксирован доход, значительно превышающий фактически полученные денежные средства. После чего подработку прекратил. Должнику неизвестно, какой расчетный счет был указан в личном кабинете «Мой налог» при его регистрации в качестве самозанятого.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2025.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.  

В отзыве финансовый управляющий поддержал требования должника, дополнительно указав, что заявленные к исключению из конкурсной массы денежные средства в виде расходов относятся к категории текущих платежей и подлежат погашению в установленной законом очередности финансовым управляющим с учетом норм законодательства.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник решением суда от 26.09.2024 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.  

Процедура реструктуризации в отношении должника не вводилась. 

Должник официально трудоустроен, с 16.12.2022 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Гумбейский щебеночный завод» (согласно сведениям электронной трудовой книжки, выписка из которой приложена к заявлению о признании должника банкротом).  

Согласно справкам 2НДФЛ, в 2022 году доход должника (после вычета налога на доходы) за 4 месяца составил 209 767,24 руб. / 52 441,81 руб. в месяц, в 2023 году – 726 088,89 руб. / 60 507,4 руб. в месяц, за шесть месяцев 2024 года - 217 485,68 руб. / 36 247,61 руб. в месяц.  

Налоговым агентом в 2023 и 2024 годах указано ООО «Гумбейский щебеночный завод».  

Индивидуальным предпринимателем должник не является. 

Кроме того, согласно справке налогового органа должник состоит на  

учете, как самозанятый с 26.08.2024.  

Свою деятельность должник осуществляет в ООО «Яндекс. Такси» в качестве водителя, осуществляющего перевозку пассажиров.  

Для осуществления своей деятельности как самозанятого, а именно для работы водителем в «Яндекс. Такси», должнику необходимо транспортное средство, которое получено им по договору аренды транспортного средства № б/н от 01.09.2024 (далее – договор).  

В соответствии с указанным договором, заключенным должником (арендатор) с ООО «Шеф» (арендодатель), должнику во временное владение и пользование передан автомобиль Haval jolion, 2024 г.в. (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 2.1.1 договора арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий.  

Арендная плата по договору составляет 3 000 руб. за смену (12 часов).  

Согласно разделу 7 договора срок его действия – с 01.09.2024 по 01.12.2024.  

В материалы дела также представлена справка налогового органа о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход, согласно которой в 2024 году должником получен доход (за вычетом НДФЛ) в размере 273 278,5 руб., в январе 2025 года – 509,76 руб. В 2024 году имелась недоимка по налогу – 8 708,51 руб.  

Полагая, что имеются основания для исключения денежных средств из конкурсной массы, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

По мнению должника, исключению из конкурсной массы подлежат расходы на ежедневную арендную плату за пользование транспортным средством в размере 3 000 руб., расходы в сентябре 2024 года в виде комиссии платформы 29 909,11 руб., комиссии партнера 8 179,15 руб., заправка арендованного автомобиля 14 559,21 руб.; расходы в октябре 2024 г. в виде комиссии платформы 25 178,75 руб., комиссии партнера 6 775,45 руб., заправка арендованного автомобиля 3 328,60 руб., начиная с даты признания должника банкротом.  

В обоснование заявленных требований должник указал, что размер ежедневной арендной платы за пользование автомобилем составляет 3 000 руб. Также для осуществления своей деятельности должнику необходимо оплачивать бензин для арендованного транспортного средства, комиссию платформы и комиссию партнера, для того чтобы иметь возможность получать заказы посредством приложения «Яндекс Такси».  

Из справки № 75340134 от 27.02.2025 следует, что общая сумма дохода составила 296 712,94 руб., из них общая сумма налога - 11 717,22 руб., что в сумме дохода с учетом налогового вычета составило 284 995,72 руб., из них за сентябрь - 157 255,00 руб., за октябрь - 127 740,72 руб.  

Из полученной в сентябре 2024 года суммы в размере 157 255,00 руб. вычитается размер ежедневной арендной платы в размере 3 000 руб. (за 21 рабочий день использования автомобилем – 63 000 руб.), комиссия платформы  

- 29 909,11 руб., комиссия партнера - 8 179,15 руб., заправка арендованного автомобиля - 14 559,21 руб., всего на общую сумму 115 647,47 руб. Таким образом, должник в сентябре 2024 года с учетом произведенных расходов фактически получил чистый доход лишь в сумме 41 607,53 руб.  

Из полученной в октябре 2024 года суммы дохода в размере 127 740,72 руб. вычитается размер ежедневной арендной платы в размере 3 000 руб. (за 20 рабочих дней использования автомобилем – 60 000 руб.), комиссия платформы - 25 178,75 руб., комиссия партнера - 6 775,45 руб., заправка арендованного автомобиля - 3 328,60 руб., всего на общую сумму 95 282,8 руб. Таким образом, должник в сентябре 2024 года за вычетом расходов получил - 32 457,92 руб.  

В связи с чем, фактическая сумма ежемесячного дохода, который получает должник гораздо ниже дохода, указанного в справке налогового органа. Таким образом, для дальнейшего осуществления своей профессиональной деятельности должнику необходимо транспортное средство, полученное по указанному договору. Плата по договору аренды за пользование транспортным средством и прочие расходы (комиссия платформы, комиссия партнера, заправка арендованного транспортного средства) осуществляются непосредственно из дохода должника.  

Отзывов и возражений на заявление от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявленные к исключению из конкурсной массы должником денежные средства не входят в перечень имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.  

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

При этом разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), предписывают судам учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на получение должником из конкурсной массы средств на оплату личных нужд.  

Положения Закона о банкротстве не содержат указания на размер денежных средств, причитающихся из конкурсной массы для проживания должника.  

В силу закона и данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснений, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере установленной законом величины прожиточного минимума; дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения (пункт 2 постановления).  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, исключению из конкурсной массы подлежит лишь то имущество, которое включено в него либо предполагается быть включенным на будущее время.  

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 имеется указание на то, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ) арбитражный суд не утверждает  

план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, подлежат применению при рассмотрении требований, направленных на получение должником из конкурсной массы средств на оплату личных нужд в процедуре реализации имущества гражданина.  

В силу закона и данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснений, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере установленной законом величины прожиточного минимума; дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения (пункт 2 постановления).  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.  

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.  

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).  

При этом следует отметить, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти  

лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 19.08.2024, процедура реализации введена 26.09.2024 (процедура реструктуризации не вводилась), заявление об исключении денежных средств подано 27.02.2025 (электронно), касается уже понесенных расходов за прошедший период.  

Так, должник обратился в суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы денежных средств за сентябрь и октябрь 2024 года (ежедневная арендная плата автомобиля, комиссии платформы и партнера, затраты на горюче-смазочные материалы).  

При этом, регистрация в качестве самозанятого осуществлена 26.08.2024, а договор аренды транспортного средства заключен 01.09.2024, уже после подачи должником заявления о собственном банкротстве (09.08.2024) и возбуждения дела о банкротстве (19.08.2024).  

Таким образом, должник после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) самостоятельно оплатил в сентябре и октябре 2024 года аренду автомобиля, комиссии и другие сопутствующие расходы. Обратное из материалов дела не следует. При этом, отдельные расходы сентября и полностью все расходы, произведенные в октябре, осуществлены уже после введения процедуры реализации.  

Следовательно, денежные средства, направленные на указанные выше расходы, в конкурсную массу должника фактически не поступали, доказательств обратного заявителем не представлено.  

При этом, из материалов дела не следует, что должник информировал ранее, до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, о том, что имеет дополнительный источник дохода.  

Таким образом, должником не доказано фактическое нахождение данных денежных средств в конкурсной массе, платежи по оплате аренды транспортного средства, комиссий сервиса и партнера, иные расходы относятся к категории текущих платежей и подлежат погашению в установленной законом очередности.  

Обращает на себя внимание очевидное противоречие в требованиях должника, а именно в периоде, за который денежные средства заявлены к исключению.  

Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств носит заявительный характер, в связи с чем, возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством (27.02.2025, система «Мой арбитр»), ретроспективное (за периоды, предшествующие подаче соответствующего ходатайства) удержание денежных средств не допускается.  

При этом, из отчета финансового управляющего от 20.03.2025 (представленного электронно 25.03.2025 в 13.22 мск) не следует, что в конкурсную массу после введения процедуры реализации (26.09.2024) включались денежные средства в размере фактически полученного дохода от деятельности водителем такси.  

Так, в отчете отражено наличие одного счета должника в ПАО «Сбербанк», в разделе 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества должника» информация о поступлении денежных средств отсутствует (проставлен прочерк), в разделе 4.7.2 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отражены сведения о размере требований на сумму 1 415 060,38 руб., однако информация о погашении требований на какую-либо сумму отсутствует; в разделе 4.8 «Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам» отражены текущие расходы на сумму 10 472 руб., которые значатся непогашенными.  

В отчете управляющего отсутствует информация о том, что должник осуществляет деятельность в качестве водителя такси.  

Таким образом, даже доход, фактически полученный от деятельности в качестве водителя такси (за вычетом расходов, заявленных к исключению в рамках настоящего спора), не включен в конкурсную массу и не направлен на погашение текущих либо реестровых требований.  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, работа водителем такси не является единственным источником дохода должника.  

Должник официально трудоустроен в ООО «Гумбейский щебеночный завод», имеет постоянный доход. Как отмечалось выше, согласно справкам 2НДФЛ в 2023 году доход должника (после вычета НДФЛ) составил 726 088,89 руб. / 60 507,4 руб. в месяц, за шесть месяцев 2024 года - 217 485,68 руб. / 36 247,61 руб. в месяц.  

Следует отметить, что ежемесячный размер дохода по основному месту работы превышает величину прожиточного минимума в Челябинской области для трудоспособного населения (в 2023 году – 14 966 руб., в 2024 году – 15 564 руб.).  

Таким образом, доводы должника о принятии им мер к получению дополнительного дохода для целей проведения расчетов с кредиторами не подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов в целях осуществления им трудовой деятельности и получения дохода, из которого в дальнейшем сформировалась конкурсная масса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства (расходы) не обладают исполнительским иммунитетом, и их исключение из конкурсной массы, при наличии у должника неисполненных обязательств, противоречит целям процедур банкротства, в связи с чем, правомерно отказал в исключении денежных средств из конкурсной массы.  

Иные доводы апеллянта (в частности, о неосведомленности о том, что денежные средства, получаемые должником в наличной форме, не проходят по его банковским счетам и др.) подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.  

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2025 по делу № А76-27269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина Судьи И.В. Волкова 

 Ю.А. Журавлев