ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2161/2023

г. Вологда

15 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

 при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                    ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 26 июля 2024 года по делу № А66-2161/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт», Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке                           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр», Общество) о взыскании                  41 858 505 руб. 45 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика, в период с 01.10.2022 по 31.10.2022,  27 915 813 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 23.11.2022 по 31.05.2024, а так же пеней, начисленных за период с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русские традиции», общество с ограниченной ответственностью «Компания Продвижение», сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз ордена Ленина им. С.М. Кирова», общество с ограниченной ответственностью «Весьтепло», администрация Медновского сельского поселения, администрация Калининского муниципального района Тверской области, сельскохозяйственный производственный кооператив «Октябрьский», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплый Дом», общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Медное», общество с ограниченной ответственностью фермерское предприятие «Первомайское», общество с ограниченной ответственностью «Заволжское».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 41 858 505 руб. 45 коп.  задолженности, 17 061 789 руб. 23 коп. пеней с 23.11.2022 по 31.05.2024  и далее с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга по правилам абзаца восьмого пункта  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взыскиваемой неустойки,  считает неправомерным применение судом                статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижение размера неустойки.

 ПАО «Россети Центр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на наличие разногласий между сторонами по категории потребителей «население». Выражает несогласие с учетом ответчиком при определении объема оказанных услуг приборов учета с нулевым расходом, а также с непринятием в расчеты контрольных показаний приборов учета, снятых сотрудниками Общества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 69800127, сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 и последующей пролонгацией в редакции протокола разногласий от 01.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 16.09.2014, дополнительных соглашений к нему (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик                              (АО «АтомЭнергоСбыт») обязался осуществлять продажу сетевой организации (ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1, 1.2, 8.1 договора). 

В пункте 3.2 договора стороны определили, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 26.09.2016 сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 

- 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до                 22-го числа расчетного периода; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж), на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В случае, если 22 число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате, в предшествующий ему рабочий день.

В октябре 2022 года истец поставил ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика в объеме 81 687 880 кВт.ч на общую сумму 304 247 479 руб. 40 коп., которая не была оплачена в полном объеме, задолженность составила 41 858 505 руб. 45 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору в части оплаты электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика по спорной категории разногласий, а также неустойки за просрочку оплаты потерь, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском за судебной защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –                                              Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила  № 861) удовлетворил исковые требования частично, применив в части взыскания неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Факт поставки в спорном периоде электрической энергии в рамках исполнения обязательств по договору от 01.04.2014 № 69800127 полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия по объемам (количеству) фактических потерь электрической энергии  ввиду наличия  спора  по объему поставки электроэнергии населению за октябрь 2022 года. Величина разногласий составила 10 749 598 кВт.ч.

Согласно пункту 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: 

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); 

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением 3. 

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), установлена обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее              25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. 

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (пункт 61 Правил № 354).

Судом установлено, что для истца основанием для определения объема потребления электрической энергии в спорный период физическими лицами являлись показания, переданные потребителями, что подтверждается лицевыми картами потребителей; документами, полученными от АБ Россия, ВТБ, Сбербанка, Почты России (биллинг), содержащими сведения об оплатах и переданных показаниях физическими лицами в октябре 2022 года при оплате последними электроэнергии в отделениях банков и почтовых отделениях связи. 

Механизмом контроля достоверности и правильности самостоятельно передаваемых потребителями показаний является предусмотренная подпунктами «ж», «е (1)» пункта 31 Правил № 354 обязанность осуществлять мероприятия по снятию показаний коллективного (общедомового) прибора учета, индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета с периодичностью установленной в указанных пунктах, а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (пункты 82-84                     Правил № 354). 

Указанная обязанность снятия показаний приборов учета, в том числе контрольного снятия, делегирована АО «АтомЭнергоСбыт»                                    ПАО «Россети Центр» (пункты 4.1, 4.2, 8.1 приложения 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800126).

Таким образом, основанием для перерасчета потребителям объема переданного энергоресурса является результат контрольного мероприятия, которое вправе провести Сетевая организация, в том числе при наличии сомнений в объективности переданных показаний. 

Порочность переданных показаний  и использованных истцом при расчетах ответчиком не подтверждена.

Отсутствие фактического потребления у абонента, подтверждаемое идентичностью показаний за прошлый и текущий расчетные периоды, само по себе не может являться основанием для применения к потребителю расчетных способов определения объема оказанной коммунальной услуги по смыслу пункта 59 Правил № 354.

Доказательств того, что истцу переданы сведения о нулевом расходе, в то время как потребление электрической энергии имело место, ответчиком не представлено.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что к расчету были приняты те акты контрольного снятия показаний в октябре 2022, которые переданы  Сетевой организацией. 

На представленном ответчиком DVD-диске отсутствуют какие-либо сведения и документы по Весьегонскому, Краснохолмскому, Максатихинскому, Молоковскому, Сонковскому, Сандовскому, Зубцовскому, Старицкому, Конаковскому, Кесовогорскому, Кашинскому, Жарковскому, Спировскому, Нелидовскому, Бельскому, Оленинскому, Лихославльскому, Кувшиновскому, Селижаровскому, Пеновскому, Бологовскому, Кимрскому районам Тверской области.

Представленные ПАО «Россети Центр» в материалы дела обходные листы судом не приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку они  не имеют отношения к спорному периоду, составлены с  нарушением требований пункта 85.1 Правил № 354, их направление в адрес            АО «АтомЭнергоСбыт» документально не подтверждено.

Судом также учтено, что между сторонами отсутствуют разногласия по общему объему потребления населением Бежецкого, Весьегонского, Краснохолмского, Лесного, Молоковского, Сандовского, Сонковского, Калининского, Конаковского, Лихославльского, Селижаровского, Осташковского, Пеновского, Калязинского, Кашинского, Кесовогорского, Вышневолоцкого, Бологовского, Удомельского, Андреапольского, Западнодвинского, Жарковского участков, за период с августа 2022 года по январь 2023 года. Разногласия по общему объему потребления физическими лицами за период с августа 2022 года по февраль 2023 года между сторонами отсутствуют по всем участкам. Данный факт подтверждается актами согласования полезного отпуска электрической энергии за август 2022 года, январь - февраль 2023 года, детализациями к протоколам разногласий между               АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» за август 2022 года, январь -февраль 2023 года. 

При этом для определения объема потребления за текущий месяц истец в качестве начальных показаний приборов учета учитывал конечные показания за предыдущий месяц. 

Судом установлено, что гарантирующий поставщик проводил корректировки объемов потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 на основании данных, полученных от Сетевой организации в ходе проверки достоверности показаний. Вместе с тем                    ПАО «Россети Центр» не осуществляло корректировки объема оказанных услуг с учетом фактических данных приборов учета, тем самым необоснованно завышая объем услуг по передаче электрической энергии. 

Ввиду изложенного, поскольку Общество корректность своих данных об объеме потребленной энергии не подтвердило, исходные данные Компании в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергло, суд обоснованно взыскал с Общества спорную задолженность.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем суд посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму пеней.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой                               статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4                       статьи 1 ГК РФ).

При разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывал обстоятельства настоящего дела и  пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в общем размере  27 915 813 руб. 92 коп.  явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, причины и цели повышения ставки и рост ее в последующем (антикризисные меры), отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции, снизив размер неустойки путем ее расчета из ставки 9,5 % , обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Определенный судом размер ответственности в сумме 17 061 789 руб.             23 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Требование о взыскании неустойки с 01.06.2024 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в                                       пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно обоснованно удовлетворено судом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены решения суда нет.

Поскольку государственная пошлина в размере 27 000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 16.09.2024 № 113601, является излишне уплаченной, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату ПАО «Россети Центр» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2024 года по делу № А66-2161/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 27 000 руб.  государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов