АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-27961/2023

02.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРКАС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возврате излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 3711000 руб. и излишне взысканного штрафа в размере 371100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС РОССИИ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от МИФНС РОССИИ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: Класс Д.Ф., служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от иных участников процесса: не явились.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАВО» (далее – заявитель, ООО «Браво») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – МИФНС России № 24 по Иркутской области) о возврате излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 3711000 руб. и излишне взысканного штрафа в размере 371100 руб.

Определением суда от 19.02.2024 МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – МИФНС России № 22 по Иркутской области) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРКАС» 

Представители налоговых органов в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях, пояснениях к нему, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Браво» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО «Браво» в Межрайонную ИФНС России № 22 по Иркутской области 26.07.2021 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года с отражением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 540 891,00 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, представленной ООО «Браво», Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области принято решение от 13.04.2023 № 2408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 371 100 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 711 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО «Браво», в порядке предусмотренном ст. 139.1 Налогового кодекса, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 19.06.2023 № 26-13/010867@ апелляционная жалоба ООО «Браво» оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области от 13.04.2023 № 2408 не обжаловалось, вступило в законную силу 19.06.2023 года.

Согласно п. 1.4 регламента взаимодействия Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области с территориальными органами ФНС России по Иркутской области, утвержденного приказом УФНС России по Иркутской области от 12.11.2021                                     № 07-02-06/238@ Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области осуществляет меры принудительного взыскания задолженности, урегулирования путем зачетов, возвратов, списания задолженности и обеспечения процедур банкротства. 

Согласно пояснениям Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области с даты вступления в законную силу решения от 13.04.2023 № 2408  о привлечении к налоговой ответственности, у заявителя образовалось отрицательное сальдо ЕНС.

Согласно пункту 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии со ст. 69 НК РФ централизованно в автоматическом режиме Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области сформировано требование от 27.06.2023 №384904082 об уплате задолженности на общую сумму 14 619 433, 48 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в размере 11 412 323,71 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 935 504,31 руб.;

- штраф по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 1 271 605,46 рублей.

 Срок исполнения по требованию установлен до 31.07.2023. Требование направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 28.06.2023, получено адресатом 07.07.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. 

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

В связи с неисполнением ООО «БРАВО» требования от 27.06.2023 № 384904082 об уплате задолженности, в соответствии с п.3 ст. 46 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области сформировано и направлено по ТКС решение от 10.08.2023 № 384901205 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (далее – решение о взыскании) на сумму отрицательного сальдо 13 903 090,17 руб., с учетом произведенных с даты формирования требования по дату формирования решения (с 27.06.2023 по 10.08.2023) оплат в ЕНС, начисленных пени, налогов (авансов), уменьшений по налогу.

Также Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области направлено в банк поручение налогового органа от 10.08.2023 № 84 на списание и перечисление денежных средств со счета организации, а также на перевод электронных денежных средств организации в бюджетную систему Российской Федерации. На основании указанного поручения 11.08.2023 произведено списание в размере 13 903 090,17 рублей. 

На основании п.7 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика прекращает действие с момента формирования положительного либо нулевого сальдо ЕНС налогоплательщика.

По состоянию на 11.08.2023 решение от 10.08.2023 № 384901205 считается исполненным в полном объеме.

Полагая, что Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области необоснованно взыскала доначисленные на основании решения от 13.04.2023 № 2408  суммы налогов, штрафов, ООО «Браво» обратилось в суд с настоящим заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области вернуть излишне взысканные налог на добавленную стоимость в размере 3 711 000 руб., штраф в размере 371 100 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 28 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющие значение для дела обстоятельства (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода) подлежат доказыванию заявителем.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ

лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 23 НК РФ обязанности исчисления, уплаты налогов, а также составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика.

Судом установлено, что в силу статьи 143 НК РФ ООО «Браво» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в ток числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а таких условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно организация должна представить в соответствии с установленными требованиями доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность

понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг). При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

ООО «Браво» в Инспекцию 26.07.2021 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2021 года с отражением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 540 891,00 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации, Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области принято решение от 13.04.2023 № 2408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное решение оставлено без изменения решением УФНС России по Иркутской области от 19.06.2023 № 26-13/0108677@.

            Основанием для привлечения ООО «Браво» к налоговой ответственности и  доначисления НДС явились выводы Инспекции о том, что ООО «Браво» при несоблюдении условий, установленных п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса завышены налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее – ООО «Каркас») в размере 3 711 000 рублей.

Фактически оспаривая решение МИФНС России № 22 по Иркутской области от 13.04.2023 № 2408, заявитель указывает на реальность оказания транспортно-экспедиционных услуг спорным контрагентом, что подтверждено представленными на проверку документами, из которых усматривается оказание услуг субисполнителями, привлеченными контрагентами в соответствии с условиями заключенных с ними договоров транспортной экспедиции. По мнению заявителя, взаимодействие со спорным контрагентом подтверждено соответствующими документами и протоколами допросов. Вывод налогового органа об отсутствии экономического источника для вычета НДС не обоснован.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд, признает их несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Браво» и ООО «Каркас» заключен договор транспортной экспедиции от 05.04.2021 № 0504/21, в соответствии с которым ООО «Каркас» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО2, обязуется организовывать услуги по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов заказчика (ООО «Браво», в лице генерального директора ФИО3), определенных договором транспортной экспедиции и заявкой на перевозку груза, являющейся неотъемлемой частью договора с момента подписания ее сторонами, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором и заявкой. Согласно пояснениям руководителя ООО «Браво» ФИО3 от 14.10.2021 для каждой перевозки составлялся отдельный договор-заявка.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Каркас» открыло расчетный счет 23.04.2021, т.е. позже заключенного с ООО «Каркас» договора транспортной экспедиции от 05.04.2021 № 0504/21. При этом, в данном договоре указаны реквизиты расчетного счета открытого 23.04.2021. На основании чего Инспекцией сделан вывод, что договор составлен формально (на бумаге) и не повлек за собой реального выполнения работ и оказания услуг.

Единственным покупателем ООО «Каркас» во 2 квартале 2021 года являлось ООО «Браво», от которого поступило 10 119 100 руб. за транспортно-экспедиционные услуги.

По содержанию проводимых по счетам ООО «Каркас» операций установлено, что отсутствуют перечисления, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные расходы (отопление, освещение), расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, отопительной сети, водоснабжения и канализации.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам и сопоставления книг покупок, книг продаж ООО «Каркас» и его контрагентов налоговым органом  установлено несоответствие контрагентов, указанных в книге покупок, в книге продаж, с контрагентами, установленными в результате анализа операций по расчетным счетам организации за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

В результате анализа документов и информации, имеющейся в распоряжении налоговых органов, установлено, что конечными исполнителями по договорам-заявкам, представленным налогоплательщиком за 2 квартал 2021 года, выступают одни и те же индивидуальные предприниматели и / или водители (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др.).  

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией были запрошены документы у индивидуальных предпринимателей по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В результате истребования индивидуальными предпринимателями представлены документы (договоры, акты, счета на оплату), составленные с соответствующим контрагентом ООО «Браво». Вместе с тем, налоговым органом сделан вывод, в том числе с учетом свидетельских показаний, что сделка заключалась индивидуальными предпринимателями напрямую с ООО «Браво», а ООО «Каркас» заявлен в качестве третьего лица, через которого осуществляется оплата по поручению ООО «Браво» в адрес фактических исполнителей услуг.

Проверкой установлено, что организация перевозок осуществлялась заявителем самостоятельно, путем поиска и привлечения непосредственных грузоперевозчиков, без привлечения ООО «Каркас» в качестве посредника, и о том, что спорная сделка заключена исключительно с целью получения налоговых вычетов по НДС ООО «Браво».

Выполнение услуг ООО «Каркас» для ООО «Браво» носило формальный характер, не имело под собой реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) ООО «Каркас» для ООО «Браво» 

Согласно протоколу допроса ФИО14 инспекцией установлен факт того, что ИП ФИО14 оказывал транспортные услуги в адрес ООО «Браво» напрямую, без привлечения в цепочку взаимоотношений ООО «Каркас». Так, ООО «Браво» представило в налоговый орган договор - заявку по взаимоотношениям с ООО «Каркас» от 18.05.2021 № УТБ00001511-1, согласно которой водителем данной перевозки являлся – ФИО14, который в свою очередь подтверждает факт взаимоотношений с ООО «Браво» напрямую, а также опровергает взаимоотношения с ООО «Каркас».

Из протокола допроса ФИО15 налоговым органом установлено, что ФИО15 оказывал транспортные услуги в адресООО «Браво» напрямую, без привлечения ООО «Браво» в цепочку взаимоотношений ООО «Каркас».

Проанализировав протокол допроса ФИО16. налоговым органом установлен факт того, что ФИО16. оказывал транспортные услуги в адрес ООО «Браво» напрямую, без привлечения ООО «Браво» в цепочку взаимоотношений ООО «Каркас». Так, ООО «Браво» представило в налоговый орган договор - заявку по взаимоотношениям с ООО «Каркас» от 21.05.2021 № УТБ00001543-2, согласно которой водителем данной перевозки являлся ФИО16, который в свою очередь опровергает взаимоотношения с ООО «Каркас». Также согласно протоколу допроса, ФИО16 в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 работал на ИП ФИО17, который в свою очередь напрямую оказывает транспортные услуги в адрес ООО «Браво».

Согласно протоколу допроса ФИО17 от 04.08.2022 № 1630свидетель подтвердил, что в 2021 году на автомобиле, принадлежащем ИП ФИО17 МАЗ (белый, гос. номер E569TY174RUS) осуществляли перевозки напрямую для ООО «Браво» - ФИО18 (Договор-заявка от 31.05.2021 № УТБ00001649-1), ФИО16. (от 21.05.2021 № УТБ00001543-2). 

Данные перевозки были осуществлены от имени ИП ФИО17 от лица ООО «Каркас».  ИП ФИО17 перевозок не осуществлял. Так же ИП ФИО17 пояснил, что он периодически осуществляет перевозки от имени ИП ФИО17 для ООО «Браво». Денежные средства за перевозки ООО «Браво» перечисляло на расчетный счет ИП ФИО17, без НДС. С ИП ФИО17 переговоры от лица ООО «Браво» (касаемо перевозок) вел сотрудник, номер телефона которого принадлежит ООО «Браво».

Данный факт свидетельствует о номинальности взаимоотношений ООО «Браво» с ООО «Каркас», а так же о том, что ООО «Браво» искажает сведения о финансово-хозяйственной деятельности, с целью незаконного принятия к вычетам сумм по услугам, которые фактически были оказаны в адрес ООО «Браво» индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН.

Свидетель ФИО4 от 15.12.2021 № 1614, подтвердил факт того, что в 2018, 2019, 2020 году работал напрямую с ООО «Браво», без НДС, в то время как ООО «Корвет» (контрагент ООО «Браво» в 4 кв. 2019 г., 1,2 кв. 2020 г.) перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО4  в период с 13.11.2019 по 20.07.2020 на общую сумму 246 000 руб. за оказание услуг по перевозке груза в т. ч. НДС. Однако ИП ФИО4 услуги с НДС оказывать не мог, так как применяет специальный режим налогообложения, что так же свидетельствует об умышленном искажении информации о ведении хозяйственной деятельности ООО «Каркас». 

Информация, полученная в результате допросов свидетелей, подтверждает вывод Инспекции, что ООО «Браво» неправомерно применяет налоговые вычеты по сомнительным контрагентам с целью занижения налоговой базы по НДС. 

Также необходимо отметить, что налоговым органом установлен факт неоднократного использования ООО «Браво» идентичных схем минимизации уплаты НДС, в которых фактическими исполнителями услуг, оказанных в адрес ООО «Браво», являются индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения, однако для того, чтобы заявить вычет по НДС, ООО «Браво» включает в цепочку оказания услуг иных контрагентов, а именно во 2 квартале 2021 года – ООО «Каркас».

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2024 № А19-4617/2024 установлено, что в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, допуская искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, ООО «Браво» создало формальный документооборот в целях неправомерного отражения налоговых вычетов по контрагенту ООО «СФ «Гуард». 

При анализе документов, представленных, ООО «АВТОТРАНСИНФО» по взаимоотношениям с ООО «Каркас», ООО «Браво», установлены следующие обстоятельства.     

ООО «АВТОТРАНСИНФО» не имеет договорных отношений с ООО «Каркас», в то время, как ИП, которые оказывали перевозки, утверждали, что они зарегистрированы на сайте ATI.SU и на них представитель ООО «Каркас» выходил через данное приложение.

Так же отсутствие договорных отношений у ООО «Каркас» с ООО «АВТОТРАНСИНФО» подтверждает номинальность данной организации, и, как следствие, осуществление заключения договорных взаимоотношений ООО «Браво» с ООО «Каркас» носило формальный характер.

Налоговым органом установлено, что ООО «Каркас» при осуществлении хозяйственных операций на протяжении всего периода взаимоотношений с ООО «Браво» несет убытки (данные обстоятельства подтверждены анализом документов, представленных по взаимоотношениям ООО «Каркас» и ООО «Браво»), при этом ООО «Браво» фактически является единственным заказчиком ООО «Каркас». Указанное обстоятельство подтверждает формальность взаимоотношений между организациями. 

Установленные в оспариваемом решении факты в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что ООО «Браво» самостоятельно организовывало выполнение грузоперевозок по заданиям своих контрагентов-заказчиков, заявки на перевозку грузов выставлялись и оплачивались в адрес реальных перевозчиков - индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, в то время как к бухгалтерскому и налоговому учету заявителя принимались первичные документы, оформленные от имени  ООО «Каркас», применяющего общую систему налогообложения.

Из анализа представленных индивидуальными предпринимателями (фактическими перевозчиками) документов установлено, что ими  не производилось разграничение между ООО «А-Проект», ООО «Натком», ООО «Спартак», ООО «Каркас», на требования налогового органа по взаимоотношениям с одним лицом исполнители представляли документы с другим лицом. 

В соответствии с ответом ООО «Автотрансинфо», ООО «АТИ.СУ», а также сведениями сайта ATI.SU установлено, что ООО «Каркас» не являлись зарегистрированными пользователями сайта ATI.SU, следовательно, у них, вопреки показаниям свидетелей, которые сообщают, что взаимодействовали с руководителями спорных контрагентов, отсутствовала возможность просмотра информации о заявках и контактах ООО «Браво», а также о контактах грузоперевозчиков, фактически осуществлявших доставку грузов, отраженных на указанном сайте.

В результате анализа документов, поступивших от индивидуальных предпринимателей по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Браво», установлено, что в договорах-заявках указаны адрес и электронная почта ООО «Браво», а также то обстоятельство, что документы в рамках взаимоотношений контрагентов с  исполнителем (индивидуальным предпринимателем) напрямую отправляются в адрес ООО «Браво».

Так, индивидуальные предприниматели в ответ на требования налоговых органов сообщили, что истребованные документы (оригиналы ТТН и ТН) в полном объеме предоставить не могут, так как по условиям договора копии транспортных накладных или иных приемо-сдаточных документов направляются на электронную почту, а оригиналы по юридическому адресу ООО «Браво», который до 28.02.2022 совпадал с адресом регистрации руководителя истца ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, анализом операций по расчетным счетам участников сделок.

Для получения налогового вычета имеет значение тождество субъектов, исполнивших договорные обязательства, с субъектами, указанными в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган. 

Установленные налоговой проверкой факты в совокупности и взаимосвязи опровергают доводы ООО «Браво» о том, что налоговым органом не обоснован вывод об отсутствии экономического источника для вычета НДС по спорному контрагенту и позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом налоговом периоде ООО «Браво» самостоятельно организовывало выполнение грузоперевозок по заявкам-поручениям экспедитору своих контрагентов-заказчиков, заявки на перевозку грузов выставлялись и оплачивались в адрес реальных перевозчиков - индивидуальных предпринимателей (не являющихся плательщиками НДС), в то время как к бухгалтерскому и налоговому учету истца принимались первичные документы, оформленные от имени ООО «Каркас» (применяющего ОСН).

Утверждение истца о проявлении ООО «Браво» должной осмотрительности при выборе контрагента не может быть принято во внимание, поскольку по результатам камеральной налоговой поверки налоговый орган пришел к выводу об умышленной форме вины ООО «Браво». 

В должностные обязанности руководителя ФИО3 входили проверка контрагента на добросовестность, проверка автомобилей через специализированные сайты, своевременность расчета с контрагентами, хозяйственная деятельность, общение с клиентами, контроль дебиторской задолженности, распоряжение денежными средствами на расчетных счетах. Таким образом, ФИО3 было известно о непричастности ООО «Каркас» к фактическому осуществлению сделки.

Следовательно, услуги транспортной экспедиции ООО «Браво» осуществляло с использованием собственных ресурсов, необходимость приобретения аналогичных услуг у ООО «Каркас» отсутствовала. В качестве непосредственных исполнителей ООО «Браво» привлекает индивидуальных предпринимателей, использующих упрощенную систему налогообложения.

При этом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «Каркас» не имело возможности как оказывать транспортно-экспедиционные услуги самостоятельно, так и оказывать услуги по поиску перевозчиков.

Таким образом, ФИО3 в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1

ст. 172 НК РФ, допуская искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создал формальный документооборот в целях неправомерного отражения налоговых вычетов по ООО «Каркас».

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган может в связи с тем, что имеются искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, основной целью сделки является уменьшение налога (зачет, возврат). 

Данное положение применяется в случае умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Проанализировав все имеющиеся доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Межрайонная ИФНС России № 22 по Иркутской области в оспариваемом решении доказала факт наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившегося в отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Браво» со спорным контрагентом.

Данные выводы основаны на анализе налоговой, бухгалтерской отчетности, первичных документах и материалах, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

В связи с этим, суд считает, что в рассматриваемом случае совокупность действий налогоплательщика направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора и оценке заявленных доводов, суд исходит из

совокупной оценки установленных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном умышленном уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правомерно привлек ООО «Браво» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 371 100 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) и доначислил НДС в размере 3 711 000 рублей.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете

налогов, штрафа, процедуры рассмотрения налоговой проверки налоговым органом не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений                            ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 22 по Иркутской области от 13.04.2023 № 2408 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «Браво» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также по мнению суда, доводы налогоплательщика в отношении спорного контрагента, изложенные в заявлении, в целом искажают установленные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий факты и обстоятельства, направленны на введение суд в заблуждение, путем указания на незначительность каждого установленного нарушения в отдельности. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора и оценке заявленных доводов, суд исходит из совокупной оценки установленных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном умышленном уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. 

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Браво» не доказало, что налог на добавленную стоимость в размере 3 711 000 руб. и штраф в размере 371 100 руб. являются излишне взысканными и подлежат возврату заявителю.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Браво» об обязании Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской вернуть излишне взысканные налог на добавленную стоимость в размере 3 711 000 руб. и штраф в размере 371 100 руб.  у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                               С.И. Гущина