ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5686/2022

г. Вологда

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Иммид» представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иммид» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года по делу                   № А13-5686/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Иммид» (адрес: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Иммид») в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (адрес: 142800,                              

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СтройГрупп») о взыскании                    1 015 721 руб. 72 коп. задолженности.

Решением суда от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «Иммид» из федерального бюджета возвращено    170 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недоказанности факта поставки товара, поскольку представленные доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи (в том числе договор поставки, заявки, универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные сторонами и содержащие оттиски печатей сторон) подтверждают получение уполномоченными лицами ответчика товара по спорным УПД. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, поскольку срок оплаты спорного товара спецификациями не определен, то с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности подлежит исчислению по истечении 7 дней с момента направления истцом 25.08.2020 претензии ответчику, то есть с 01.09.2020, и на момент обращения ООО «Иммид» в суд с настоящим иском данный срок не пропущен. 

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Иммид» (Поставщик) и                       ООО «СтройГрупп» (Покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2017                       № 02/17, согласно пункту 1.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее. Номенклатура, количество, цена и сроки поставки продукции указываются в прилагаемой к договору спецификации и/или счете.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что понятие «продукция» в рамках настоящего договора включает в себя полиэтиленовые трубы для газа, воды, канализации, защиты кабеля от внешних механических повреждений, предварительно изолированные трубы, фасонные части к трубам, спиралешовные оцинкованные воздуховоды.

Порядок исполнения договора определен в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора в целях поставки продукции Покупатель отправляет Поставщику заявку в письменном или электронном виде с указанием номенклатуры и количества необходимой продукции.

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.5 договора Поставщик в срок до трех дней со дня получения заявки высылает Покупателю оформленное со своей стороны коммерческое предложение и/или спецификацию с указанием стоимости и сроков поставки данной продукции. На основании положительного решения Покупателя Поставщик выставляет Покупателю счет. Поставщик обязан поставить Покупателю продукцию в течение срока, указанного в спецификации.

Пунктом 2.7 договора установлено, что вместе с товаром Поставщик обязан предоставить Покупателю следующие документы: УПД, счет-фактуру, документ от изготовителя, подтверждающий качество товара. Отгрузка продукции производится представителю Покупателя по доверенности, оформленной надлежащим образом. Представитель Покупателя по доверенности подписывает УПД, указывая номер и дату доверенностей, а в поле «груз принял» должность, подпись, расшифровка подписи с обязательной передачей доверенности поставщику. Без доверенности отгрузка продукции не осуществляется.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата продукции производится Покупателем в порядке, предусмотренном спецификацией и/или счетом.

В материалы дела истцом в подтверждение факта получения ответчиком товара представлены копии УПД от 03.07.2018 № 1033, 1165, 1166, 1167, от 06.07.2018 № 1084, от 12.07.2018 № 1154, от 13.07.2018 № 1173, 1176, 1177, от 26.07.2018 № 1320 за период с 03.07.2018 по 26.07.2018 на общую сумму                        652 358 руб. 20 коп. Данные УПД содержат зачеркивания, в том числе зачеркивания подписей, проставленных в графе «груз получил».

Поскольку Покупатель не произвел оплату по указанным УПД, Поставщик направил в его адрес претензию от 25.08.2020, в которой потребовал оплатить поставленный товар в сумме 652 358 руб. 20 коп. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт наличия задолженности не признал, указал на неполучение товара по спорным УПД, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара ответчику по представленным в материалы дела УПД. Также суд счел обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств. В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153). 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае из материалов дела следует, что спорные поставки продукции осуществлялись истцом ответчику в период с 13 по 26 июля                   2018 года. 

Между тем исковое заявление ООО «Иммид» о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара поступило в суд первой инстанции 06.05.2022.

Довод истца о том, что ввиду отсутствия спецификации срок исковой давности с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует исчислять по истечении 7 дней с момента направления истцом ответчику 25.08.2020 претензии, то есть с 01.09.2020, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Соответственно, применительно к настоящему спору трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента поставки товара ответчику по указанным выше УПД в июле 2018 года, а не по истечении 7 дней с момента направления ответчику претензии и не со дня получения от ответчика в декабре 2019 года спорных УПД, как ошибочно полагает истец.  

С учетом изложенного на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга по оплате поставленного в июле 2018 года товара, в том числе с учетом приостановления его течения на тридцатидневный срок урегулирования спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 5.4 договора), истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, правомерно отказал ООО «Иммид» в удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта поставки продукции по спорным УПД не исследуется апелляционным судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Иммид» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября                2022 года по делу № А13-5686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иммид» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

А.Н. Шадрина