ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6975/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А07-6916/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление  жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа  города Уфа Республики Башкортостан» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по  делу № А07-6916/2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.01.2021 в отношении открытого акционерного общества «Управление  жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа  город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком  на 18 месяцев, до 14.07.2023.  

Внешним управляющим открытого акционерного общества «Управление  жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа  город Уфа Республики Башкортостан» утвержден арбитражный управляющий  ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  реестре арбитражных управляющих: 19784, адрес для направления  корреспонденции: 450104 РБ 

<

...>) - член  Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство  Арбитражных Управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014  ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан» признано банкротом,  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Управление  жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа  город Уфа Республики Башкортостан» ФИО1 к ООО «МАСТЕР»  (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки в размере 7 172 441,72 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 11.04.2024,  конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на  неравноценность встречного предоставления (справка о рыночной стоимости   № 06-12-23 от 16.01.2024). В материалы дела документы, подтверждающие факт  исполнения обязательств по договору, не представлены. Какое-либо встречное  предоставление должник не получил.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых  отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между Акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства  Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики  Башкортостан» (Должник, Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключены  договоры № 02/21;30/1 от 11.01.2021, № 11/02-20 от 11.02.2020, согласно  которым Поставщик обязуется поставить товар согласно заявке Покупателя.  

Согласно заключенных между сторонами договоров, должнику поставлен  товар 17.05.2021 на сумму 78 240,25 руб. по договору № 02/21;30/1 от  11.01.2021 24.03.2020 на сумму 135 425,84 руб. по договору № 11/02-20 от  11.02.2020 04.02.2021 на сумму 151 332,85 руб. по договору № 02/21;30/1 от  11.01.2021.  

Конкурсный управляющий, полагая, что товар поставлен по завышенной  цене, рыночная стоимость переданного должнику по этой сделке имущества  существенно отличается от цены поставки аналогичных товаров в худшую для  должника сторону, сделка совершена при неравноценном встречном  исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному  управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемые сделки совершены в течение года до возбуждения дела о  банкротстве, следовательно, для оценки сделок на предмет действительности  достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  

исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления № 63 приведены разъяснения, что для  признания сделки недействительной на основании пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из  сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств  может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на  лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления №  63).  

 Согласно счет-фактурам, представленным в материалы дела, ответчиком  в адрес должника поставлены масло, триммер бензиновый, листы г/к,  швеллеры, уголки, что соответствует основному виду деятельности ООО  «Мастер» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - торговля оптовая  автомобильными деталями, узлами и принадлежностями).  

Оспариваемая сделка должника является возмездной, реальной,  конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не  представлено бесспорных доказательств того, что цена оспариваемой сделки  существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как верно отметил суд, представленная в материалы дела справка о  рыночной стоимости, отчётом об оценке рыночной стоимости в соответствии с  Законом № 135-ФЗ не является, так как не соответствует требованиям  федеральных стандартов оценки.  

При этом, в случае, если по мнению управляющего стоимость товаров по  договорам поставок кратно завышена, он вправе обратиться в суд с заявлением  о взыскании убытков с руководителя должника.  

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или  должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.  

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих  о том, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным, правам  кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.  

Утверждение конкурсного управляющего об обратном не мотивировано,  не подтверждается конкретными обстоятельствами.  

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того,  что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о  банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение  при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вся позиция конкурсного управляющего сводится к предположениям. 

Само по себе непредставление ответчиком всей первичной документации,  не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период  осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по настоящему спору, установлены судом  первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и  возражений участников процесса.  

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том  числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в  соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024  по делу № А07-6916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление  жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа  города Уфа Республики Башкортостан» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Л.В. Забутырина  

 Е.А. Позднякова