ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14521/2017

г. Челябинск

21 декабря 2017 года

Дело № А76-6544/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-6544/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации- государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 27.10.2017, паспорт 7500 521559).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее - ООО «МРК», заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Челябинское региональное отделение ФСС, Фонд)  о признании недействительным решения от 08.12.2016 №136 н/с в части доначисления страховых взносов на суммы стоимости путевок на санаторно- курортное лечение работников в сумме                  227 95 руб. 90 коп., а также соответствующих пени в сумме 26 093 руб. 83 коп. и штрафа в размере 45 591 руб. 98 коп.; доначисления страховых взносов на суммы не принятых к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере                                    2 685 руб. 58 коп., а также соответствующих сумм пени в размере 16,51 руб. и штрафа в размере 268 руб. 80 коп. (требование с учетом уточнения от 06.07.2017, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.118).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение государственного учреждения - Челябинского регионального отделения  ФСС № 136н/с от  08.12.2016  в части доначисления страховых взносов на стоимость путёвок на санаторно-курортное лечение в сумме  227 959 руб. 90 коп., соответствующих сумм пени в размере                                         26 093 руб. 83 коп., штрафа в сумме 45 591 руб. 98 коп., доначисления страховых взносов на сумму не принятых к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 2 685 руб. 58 коп., пени в сумме 16 руб. 51 коп., штрафа в сумме 268 руб.  80 коп. Суд взыскал с государственного учреждения – Челябинского регионального отделения  ФСС РФ в пользу  ООО «МРК» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме  3 000 руб.

  Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований ООО «МРК» о признании недействительным решения Челябинского регионального отделения  ФСС № 136н/с от 08.12.2016 в части доначисления страховых взносов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 2 685 руб. 58 коп., пени в сумме 16 руб. 51 коп., штрафа в сумме 268 руб.  80 коп., Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции в данной части обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. Апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что право родителей, осуществляющих уход за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет, на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью осуществлять уход за ребёнком, поскольку незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребёнком, повлекшего утрату заработка. По мнению апеллянта, в такой ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1, 5 лет уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Фонд утверждает, что расходы на выплату работникам ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1, 5 лет  в данной ситуации (при незначительном сокращении рабочего времени) являются составной частью заработной платы, то есть выплатами, произведёнными в рамках трудовых отношений, которые утрачивают статус выплат по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию и подлежат обложению страховыми взносами в порядке, установленном действующим законодательством. Поскольку такие необоснованные действия влекут за собой отсутствие в бюджете  своевременно уплаченных страховых взносов, на них подлежат начислению пени и штраф.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Фонда № 136н/с от 08.12.2016 в части доначисления страховых взносов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 2 685 руб. 58 коп., пени в сумме 16 руб. 51 коп., штрафа в сумме 268 руб.  80 коп., принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

ООО «МРК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, но  представило  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против изложенных в ней доводов, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «МРК», надлежащим образом извещённого от времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части, то есть в части  признания  недействительным решения Фонда № 136н/с от 08.12.2016 о доначислении страховых взносов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет  в размере 2 685 руб. 58 коп., пени в сумме  16 руб. 51 коп., штрафа в сумме 268 руб.  80 коп., поскольку Фонд не настаивает на пересмотре решения в полном объёме, а обществом не заявлено возражения в данной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части и принятия нового судебного акта об отказе в признании недействительным решения Челябинского регионального отделения ФСС № 136н/с от 08.12.2016 в части доначисления страховых взносов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 2 685 руб. 58 коп., пени в сумме  16 руб. 51 коп., штрафа в сумме 268 руб.  80 коп.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведённой Фондом  в отношении ООО «МРК»  выездной проверки по вопросам правильности начисления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки правильности начисления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 136 н/с от 15.11.2016 (л.д.16-27).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя, в присутствии его представителя, фондом вынесено решение № 136 н/с от 08.12.2016 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 10-15).

Заявитель оспорил решение  Фонда в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части и признавая недействительным решение Фонда № 136н/с от 08.12.2016 в части доначисления страховых взносов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 2 685 руб. 58 коп., пени в сумме  16 руб. 51 коп., штрафа в сумме 268 руб.  80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что суммы  расходов, выплаченных по листкам нетрудоспособности, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые фондом к зачету в счет уплаты страховых взносов, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения, социальная природа указанных выплат сохраняется.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя Фонда, апелляционный суд признаёт данный вывод ошибочным, исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято Фондом по результатам проверки соблюдения требований Федерального закона от 24.07.1998   № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ)

Положениями  части 1 статьи 20.1 названного Закона определены объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

Пунктом 1 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ установлено, что, в числе прочих видов выплат,  не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ).

По общему правилу, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1). В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребёнком.

Материалам дела подтверждено, что в течение проверяемого периода страхователем работникам общества - отцам детей, не достигших возраста 1,5 лет, предоставлялись отпуска по уходу за ребёнком в возрасте до 1, 5 лет.

На период данных отпусков работникам был установлен неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени на 15 минут ежедневно и с оплатой пропорционально отработанному времени.

Из приведенных выше норм права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 №307-КГ17-1728 следует, что такое сокращение рабочего времени (15 минут в день), не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Кроме того, в ходе проверки Фондом установлено, что супруги работников, которым были предоставлены отпуска по уходу за ребёнком в возрасте до 1, 5 лет с сокращением продолжительности рабочего времени ежедневно на 15 минут, в спорный период не работали. По сведениям медицинских учреждений, представленным в ответ на запросы Фонда, фактически уход за детьми данных работников осуществляется исключительно или преимущественно их матерями-домохозяйками, которые посещают с детьми медицинские учреждения, присутствуют при посещении детей врачами (л.д. 83-93).

С учётом изложенного, Фонд пришёл к обоснованному выводу о том, что  уход за детьми осуществляли преимущественно их неработающие матери, формальное сокращение рабочего времени на 15 минут работающим отцам исключает возможность фактического ухода за малолетними детьми. Таким образом, страхователем создана искусственная ситуация, направленная на освобождение от обложения страховыми взносами части заработка перечисленных выше отцов малолетних детей. 

В рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком при сокращении рабочего дня на 15 минут для отцов и при фактическом осуществлении ухода за детьми их матерями,  не свидетельствует об их социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении  обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

На основании этих доказательств Фонд пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя являются злоупотреблением правом, так как направлены на искусственное создание ситуации, при которой имело место получение пособия за счет средств Фонда в большем размере, чем получила бы мать ребенка через органы социальной защиты, при полном сохранении заработка работников, часть которого, соответствующая сумме выплаченных пособий, не учитывалась в базе по страховым взносам.

В этой связи следует согласиться с выводом Фонда об отсутствии оснований для принятия к зачету расходов общества на выплату страхового возмещения и выделения заявителю средств на возмещение расходов по спорным основаниям.

При таких обстоятельствах принятое Фондом решение № 136н/с от 08.12.2016 в части доначисления страховых взносов на суммы не принятых к зачету расходов на выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста    1,5 лет  в размере 2 685 руб.  58 коп., пени в сумме   16 руб. 51 коп., штрафа в сумме 268 руб. 80 коп., не противоречит закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании указанных актов недействительными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части  признания недействительным решения Фонда о начислении указанных выше сумм подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований ООО «Механоремонтный комплекс» в указанной части следует отказать.  

В остальной части решение суда Фондом не обжалуется и , соответственно, апелляционным судом не пересматривается

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

         Поскольку решение суда о признании частично недействительным решения  Фонда (в необжалуемой части) апелляционным судом не пересматривается, применённый судом первой инстанции порядок распределение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции является верным.

         Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку податель жалобы (Фонд) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-6544/2017 отменить в части признания недействительным решения государственного учреждения –Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 136н/с от 08.12.2016 в части доначисления страховых взносов на суммы не принятых к зачету расходов на выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста                 1,5 лет  в размере 2 685 руб.  58 коп., пени в сумме 16 руб. 51 коп., штрафа в сумме 268 руб. 80 коп.

         В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

         В остальной части решение суда  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   И.А. Малышева 

 

Судьи                                                                                Е.В. Бояршинова

 

                                                                                       А.П. Скобелкин