ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.08.2018                                                                              Дело № А40-175441/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Компания Русохрана» – ФИО1 по доверенности от 20.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Компания Русохрана» ФИО2

на определение от 29.12.2017 

Арбитражного суда г. Москвы, 

вынесенное судьей Васильевой А.Н.

на постановление от 15.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Клеандровым И.М., 

об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Компания Русохрана» ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО4 с назначением платежа «Оплата за оказанные услуги по договору № 15 от 06.04.2016 без налога (НДС)» и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Компания «Русохрана»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Компания «Русохрана» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предпринимателю) с назначением платежа «Оплата за оказанные услуги по договору № 15 от 06.04.2016 без налога (НДС)» и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 228 984 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018,   в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель работников должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и предпринимателем 06.04.2016 был заключен договор № 15 на оказание консультационных услуг, согласно пункту 1 которого должник (заказчик) поручает, а также обязуется оплатить в порядке, в сроки и на условиях заключенного соглашения,  а исполнитель (предприниматель), в свою очередь, обязуется оказать консультационные услуги по перечню, указанному в приложении № 1 к договору согласно устным заявкам заказчика. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель оказал заказчику соответствующие услуги на сумму 228 984 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 26.04.2016, подписанным представителями обеих сторон без возражений по количеству и качеству.

На основании указанного акта в пользу предпринимателя были списаны спорные денежные средства в размере 228 984 руб. с назначением платежа «Оплата за оказанные услуги по договору № 15 от 06.04.2016 без налога (НДС)».

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, заявление о признании должником несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 05.09.2016, таким образом, спорная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве, то есть совершена в определенный период подозрительности, однако оспариваемые сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, а доказательств неравноценности встречного предоставления не представлено. 

При этом суды отметили, что в материалы дела также представлен отчет об определении рыночной стоимости консультационных услуг № 120717-7, согласно которому, рыночная стоимость оказанных услуг оценена в 228 984 руб. 

Указанный отчет не оспорен, в установленном законом порядке о фальсификации представленного доказательства суду не заявлено.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, суды указали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что должником оспариваемый платеж совершен в отсутствие встречного исполнения, более того, указанное опровергается представленными в материалы дела документами. Доказательств неравноценности встречного исполнения также не представлено.

Как следствие, суды пришли к неоспоренному по существу лицами, участвующими в деле, выводу о том, что стоимость оказанных предпринимателем должнику  услуг, согласованная сторонами и указанная в акте от 26.04.2016, соответствует их рыночной стоимости.

Кроме того, суды указали, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемого платежа неисполненных обязательств перед другими кредиторами, которые возникли до его совершения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заинтересованному лицу должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу изложенных доводов судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок указано также на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в указанном Законе понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 года по делу № А40-175441/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов           

Судьи:                                                                                          Е.А. Зверева 

                                                                                                          С.А. Закутская