ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196448/2022

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 22.11.2022;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Брэд Пит»

на решение от 24 ноября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 06 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брэд Пит» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза»

о возложении обязанности заменить товар, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брэд Пит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Трапеза» об обязании в течение 10 календарных дней после вступления настоящего решения в законную силу, за свой счет, заменить товар, переданный по УПД N СФ1-0550748 от 30.06.2021 года плиту газовую торговой марки «GRILL MASTER» модели Ф6ПГ/800 (на подставке), артикул 50005, серийный номер 499, на такой же товар надлежащего качества, взыскании неустойки за неисполнение судебного решения в сумме 5 000 руб., за каждый день просрочки, до фактического исполнения решения суда, расходов на оказание юридических услуг, за проведение товароведческой экспертизы, почтовых расходов.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 года дело N А53-21569/22 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Брэд Пит» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Брэд Пит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Брэд Пит» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Провести онлайн-заседание 18 мая 2023 года по техническим причинам не удалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2023 по 22.05.2023.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец ссылается на продажу ООО «Трапеза» по УПД N СФ1-0550748 от 30.06.2021 года некачественного товара плиты газовой торговой марки «GRILL MASTER», модели Ф6ПГ/800 (на подставке), артикул 50005, серийный номер 499, стоимостью 93 000 руб., отказ ответчика от замены товара на качественный в период установленного на товар гарантийного срока.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, а также их относимости к рассматриваемой ситуации следует, что гарантийный срок на товар был установлен с 30.06.2021 года до 30.06.2022 года.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения причин недостатков товара ООО «Брэд Пит» обратилось в ООО «ЮЦЭИ» для проведения экспертного исследования.

По результатам представленного истцом в суд первой инстанции экспертного заключения ООО «ЮЦЭИ» N 001/636-22-0/757 от 15.06.2022 года: плита газовая торговой марки «GRILL MASTER» модели Ф6ПГ/800 (на подставке), артикул 50005, серийный номер 499, не соответствует действующим требованиям N 184-ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ГОСТ 27441-87 (СТ СЭВ 5796-86) «Аппараты газовые для тепловой обработки пищи для предприятий общественного питания. Классификация, общие технические требования и методы испытаний» и ГОСТ Р 52229-2004 «Устройства запально-защитные. Общие технические условия», а также иным нормативно-правовым актам, указанным в главе 3 экспертного заключения; плита газовая торговой марки GRILL MASTER» модели Ф6ПГ/800 (на подставке), артикул 50005, серийный номер 499, имеет технические отказы и дефекты, которые выражаются в неработоспособности 4-х горелок из 6-ти, а также не соблюдении обязательных требований технического законодательства Российской Федерации, регламентирующих выпуск и обращение продукции на территории ЕАЭС. Дефекты носят производственный характер. Изделие признается браком. При этом недостатки товара, выявленные покупателем, не являются явными, выявление которых возможно при визуальном осмотре товара при его приемке.

Судом первой инстанции обоснованно не принято представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «ЮЦЭИ» N 001/636-22-0/757 от 15.06.2022 года, поскольку оно не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Экспертиза проведена по заказу истца на основании фото и видеоматериалов, без осмотра товара, вне рамок дела, без привлечения представителей ответчика, и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение не содержит квалифицированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, является неполным, выводы эксперта носят вероятностный характер и противоречат материалам дела.

Вероятностные выводы эксперта не доказывают доводы истца относительно характера дефектов и не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.

При этом сведений о выявленных в процессе эксплуатации товара производственных дефектах после проведения ремонтных работ в сервисной службе ООО «Трапеза», что позволяло бы квалифицировать недостатки как проявляющиеся неоднократно, материалы дела также не содержат.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленного истцом недостатка товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, материалы дела не содержат, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали правильный вывод о недоказанности наличия неоднократно выявленных недостатков, которые являются существенными, влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-196448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

О.В. Анциферова 

Ю.Л. Матюшенкова