АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2021 года

Дело №

А56-54044/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., 

при участии от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»          ФИО1 (доверенность от 18.11.2020), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А56-54044/2020, 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании 1 589 184,65 руб. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.10.2020. 

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021 иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства, в пользу Фонда 1 141 983 руб. задолженности,          20 762 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С Фонда в доход федерального бюджета взыскано 562 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2021 решение суда от 09.03.2021 отменено в части взыскания с Фонда в доход федерального бюджета     562 руб. государственной пошлины. Фонду возвращено из федерального бюджета   27 638 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, в оперативном управлении Учреждения находятся следующие помещения, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: 19-я линия В.О., д. 2 лит. А, пом. 4-Н; Гражданский пр., д. 121/100, лит. А, пом. 1-Н; Мичуринская ул., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, 14-Н, 2-Н, 3-Н, 31-Н, 32-Н, 33-Н, 34-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н, 9-Н;    пр. Ветеранов, д. 155, лит. А, кв. 245; Ситцевая ул., д. 11, корп. 1, лит. А, кв. 1, 3;          в г. Красное Село, пос. Хвойный по адресам: д. 119, лит. А, кв. 16, 32, д. 12, лит. А,  кв. 14, д. 14, лит. А, кв. 18, д. 34, лит. А, кв. 31, д. 35, лит. А, кв. 30, д. 37, лит. А, кв. 26, д. 38, лит, А, кв. 29, д. 38, лит. А, кв. 55, д. 90, лит. А, кв. 44, д. 90, лит А, кв. 7, д. 91, лит. А, кв. 33, д. 91, лит. А, кв. 79, д. 92, лит. А, кв. 17, кв. 55, д. 93, лит. А, кв. 32, 8, 94; в г. Ломоносов по адресам: Госпитальная ул., д. 2, лит. А, кв. 2, д. 5, лит. А, кв. 1-2,   кв. 3, кв. 4; Дворцовый пр., д. 37 лит. А, кв. 2; Лесная ул., д. 38, лит. А, кв. 1, 2, 3, 4; Центральная ул., д. 12, лит. А, кв. 1, 2, 3, 4;  в г. Пушкин по адресам: Саперная ул.,     д. 36, корп. 1, лит. А. пом.2-Н; д. 36, корп. 2, лит. Б. пом.1-Н, 2-Н. 

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении указанных помещений не исполнена, Фонд, созданный с целью аккумулирования денежных средств, оплачиваемых в счет указанной услуги, не получив удовлетворение своих требований в претензионном порядке, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 31.10.2020 в размере 1 589 184,65 руб. 

Суд первой инстанции признал требования Фонда, с учетом принятых уточнений, обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, изменив его только в части распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт. 

Из пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

Судами установлено, что спорные помещения находятся в собственности Министерства и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением. 

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430. 

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о наличии у Учреждения обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт за помещения, принадлежащие ему на праве оперативного управления. 

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Ввиду изложенного довод Учреждения о том, что уплата взносов должна осуществляться только в рамках государственного контракта, несостоятелен. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. 

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов. 

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А56-54044/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев