ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.09.2022

 

Дело № А40-209627/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу № А40-209627/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский щебеночный завод» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский щебеночный завод» (далее – истец, ООО ТД «ПЩЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в сумме 692 767 руб. 18 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 380 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 16 855 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по доставке грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭК287837, ЭК307268. ЭК581052, ЭК581057, ЭК581059, ЭК581065, ЭЛ132468, ЭЛ132471, ЭЛ132480, ЭЛ145010, ЭК888498, ЭК895053, ЭЛ132309, ЭЛ132392, ЭЛ313433, ЭК895030, ЭК895032, ЭК895033, ЭК895036, ЭЛ131865, ЭЛ131949, ЭЛ313426, ЭК874524, ЭК874585, ЭК895040, ЭК895054, ЭК895055, ЭК895057, ЭК895059, ЭК895061, ЭЛ397452, ЭЛ397470, ЭК895039, ЭК895043, ЭК895062, ЭЛ342546, ЭК771203, ЭК924312, ЭК928748, ЭЛ109494, ЭЛ132464, ЭЛ132477, ЭЛ021474, ЭК583763, ЭК885662, ЭК985581, ЭЛ118536, ЭЛ118554, ЭЛ118560, ЭЛ119417, ЭК600340, ЭЛ118541, ЭЛ118556, ЭЛ118575, ЭЛ118604, ЭЛ119424, ЭЛ112355, ЭЛ120946, ЭЛ120950, ЭЛ121341, ЭК140510, ЭК600309, ЭЛ120939, ЭЛ193097, ЭЛ677637, ЭК895024, ЭЛ225931, ЭЛ225934, ЭЛ225939, ЭЛ225940, ЭЛ225947, ЭЛ225953, ЭЛ226071, ЭЛ226075, ЭЛ261631, ЭЛ261632, ЭЛ298563, ЭЛ298564, ЭЛ298568, ЭЛ298572, ЭЛ358000, ЭЛ358004, ЭЛ358016, ЭЛ397476, ЭЛ397480, ЭЛ397483, ЭЛ397485, ЭЛ422602, ЭЛ448290, ЭЛ476663, ЭЛ476664, ЭЛ476665, ЭЛ476667, ЭЛ476668, ЭЛ476669, ЭЛ476670, ЭК442760, ЭЛ457473, ЭМ079184, ЭМ079190, ЭМ079194, ЭМ079196, ЭМ182327, ЭМ211866, М212194, ЭМ211855, ЭМ212189, ЭМ231862, ЭЛ858286, ЭМ439844, ЭМ363059, ЭМ881910, ЭМ968999.

Истец указал, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» нарушало нормативный срок доставки, при этом нормативное нарушение сроков доставки составило от 2-х до 11 суток.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 329, 330, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 27, с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, установив факт нарушения ответчиком сроков доставки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, проверив представленный истцом расчет, учитывая, что размер неустойки в размере 9% и 6% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен как максимально возможный, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая незначительный период просрочки доставки груза по каждой накладной, отсутствие негативных последствий, вызванных просрочкой доставки груза, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизили ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы ущерба 380 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании пени за просрочку доставки вагонов по накладным №№ ЭЛ132309, ЭК928748, ЭЛ193097, ЭЛ121341, ЭМ182327, ЭМ439844 на общую сумму 14 151 руб. 76 коп., не обоснованы, суды указали, что вагоны прибыли на станцию назначения ранее даты, указанной истцом в расчете, о том, что задержка вагонов на общую сумму пеней 596 852 руб. 42 коп. произошла по вине истца (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № № 245, не подтверждаются материалами дела.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика, учитывая пункт 6.3 Правил № 245, статьи 20, 29, 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года № 11637/12, принимая во внимание, что именно перевозчик отвечает за техническую неисправность, при этом для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей, апелляционный суд указал, что самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, при этом выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, поскольку перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о задержке вагонов по вине истца со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А60-29314/2021, А50-24637/2021, повторяют доводы, приводимые ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка в соответствующих судебных актах, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу № А40-209627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова