Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6032/2022

21 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» ФИО2 по доверенности от 11 января 2021 года, ФИО3 по доверенности от 9 августа 2022 года

представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» ФИО4 по доверенности от 30 декабря 2021 года № 04-09/3098

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «ДальЭнергоГаз», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

на решение от  6 сентября 2022 года

по делу № А73-4134/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» 

о взыскании 20 514 624, 82 рубля

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» 

о взыскании 2 161 073 рубля

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика», общество с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж», Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска,  общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж ДВ», общество с ограниченной ответственностью «ЖКЧ» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» (далее – ООО  «Дальэнергогаз») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МКУ «УКС»)  о взыскании основного долга в размере 20 514 624, 82 рублей, составляющих стоимость дополнительных работ выполненных при исполнении муниципального контракта от 16 мая 2018 года № 1т, результат которых передан  по актам формы № КС-2 от 12 ноября 2018 года № 9, от 27 сентября 2019 года № 26, № 33 № 35, № 36, подписанным в одностороннем порядке.

Определением от 30 апреля 2020года судом принят встречный иск МКУ «УКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 161 073 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика», общество с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж», Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска,  общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж ДВ», общество с ограниченной ответственностью «ЖКЧ». 

Определением суда от 15 сентября 2020 по делу № А73-4134/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5, по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 19 мая 2021 года № 276/3.

Определением суда от 30 августа 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту, по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 19 ноября 2021 года № 195/3.

Определением от 20 января 2022 судом принято к рассмотрению дополнительное требование по первоначальному иску  о взыскании процентов в размере 3 610 842, 48 рублей за период с 12 ноября 2018 года по 19 января 2022 года. 

В судебном заседании 3 марта 2022 эксперт ФИО5 дал объяснения о том, что коэффициенты при расчете им не применялись, поскольку в сметном расчете коэффициенты отсутствуют; по акту формы № КС-2 № 9, в котором указаны дополнительные работы (отсутствуют материалы), НДС применен; по остальным актам формы № КС-2 № 26, № 33, № 35, № 36 НДС не применен, произведен расчет к общей сумме по четырем актам формы № КС-2 и применен НДС 20%; экспертом произведен расчет стоимости материалов в соответствии с условиями контракта; произвести расчет стоимости фактически примененных материалов возможно, вместе с тем такой вопрос судом эксперту не был поставлен.

Истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований до 23 908 819, 48 рублей, из которых долг в размере 20 297 977 рублей, проценты в размере 3 610 842, 48 рублей за период с 12 ноября 2018 года по 19 января 2022 года. 

Уменьшение размера исковых требований до 23 908 819, 48 рублей принято судом.

Решением суда от 6 сентября 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично -  всего в размере 1 016 891, 23 рублей, составляющих основной долг в размере 905 967, 36 рублей, проценты в размере 110 923, 87 рублей. Встречный иск удовлетворен полностью.

В результате зачета с ООО «Дальэнергогаз» в пользу МКУ «УКС» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 144 181, 77 рублей. 

ООО «Дальэнергогаз» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  изменить в части, удовлетворив первоначальный иск полностью, по мотиву неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Спорные земляные работы в объеме 1457527 куб.м, указанные в акте по форме № КС-2 от 12 ноября 2018 года № 9, судом необоснованно признаны основными работами. Данный вывод суда противоречит заключению судебной экспертизы от 19 мая 2021 года № 276/3, согласно которому эксперт установил, что данные работы являются дополнительными, поскольку они не учтены в проектно-сметной документации. Судом не учтено, что способ выполнения траншеи (с уклонами) был определен согласно сметному расчету, подписанному заказчиком, что свидетельствует о согласовании заказчиком выполнения данных работ; при  выборе способа учитывалась технология выполнения такого вида работ с учетом диаметра укладываемой в траншею трубы; спорные работы выполнялись с ведома заказчика и под его строительным контролем, заказчиком принята исполнительная документация. Судом не применены положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подрядчиком полностью соблюдены, следовательно, оснований к отказу в приемке и оплате спорных работ, выполнение которых являлось необходимым для достижения результата по контракту, не  имелось. Судом необоснованно не принято во внимание, что контракт заключен и реализован в публичных интересах, результат работ в целом по контракту не мог быть достигнут без выполнения спорных работ, их выполнение оперативно заказчиком согласовано, что подтверждается  утвержденной заказчиком сметой с расценкой на спорные работы.

Представитель ООО «Дальэнергогаз» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МКУ «УКС» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

МКУ «УКС» также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения суда.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, основываясь на содержании решения Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 27 декабря 2019 года № РНП-27-418 посчитал установленными следующие обстоятельства:

«только в 2018 году по объекту строительства в ходе производства работ

были выявлены недостатки проектной документации (нарушение норм технических регламентов), повлекшие по замечаниям заказчика внесение изменений в проектную документацию и увеличение сметной стоимости строительства (абз. 6, абз. 10 стр. 8 решения);

«нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине учреждения вследствие передачи ООО «Дальэнергогаз» проекта выполнения работ, который имел множество ошибок, которые устранялись во время выполнения работ, что подтверждается проведенной прокурорской проверкой, результаты которой изложены в письме от 12 сентября 2019 года № 4148ж-19 (абз. 3 стр. 9 решения);

«прокуратурой города проведена проверка, по результатам которой установлены недостатки проекта по спорному объекту строительства и внесены представления, которые были удовлетворены заказчиком и проектировщиком (абз. 5, абз. 7-8 стр. 8, абз. 1-2 стр. 9 решения);

«решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком с нарушением срока, что образует состав административного правонарушения».

Вместе с тем, по мнению учреждения, судом не учтено, что указанное решение антимонопольного органа признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 августа 2020 года по делу № А73-4060/2020.

Представитель МКУ «УКС» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Дальэнергогаз» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

По материалам дела судом установлено, что 16 мая 2018 года между МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) и ООО «Дальэнергогаз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1т, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Развитие и модернизация инфраструктуры водоснабжения г. Комсомольска-на-Амуре. III пусковой комплекс. Этап №5. Участок водопроводной сети Ø 600 мм на пересечении ул. Кирова и ул. Вокзальной (точка А) до пересечения ул. 7-ая речная и ж/д путей (точка Д)» в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1), ведомостью объемов работ и строительных материалов (приложение № 2), графиком производства и оплаты работ (приложение № 3), проектно-сметной документацией, и  сдать результат работ муниципальному заказчику по актам.

Цена контракта определена на основании сметного расчета и составила 56 195 173, 40 рублей согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21 декабря 2018 года № 2. 

Сметный расчет является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.2 контракта). 

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные за отчетный месяц работы при условии поступления бюджетных средств, в сроки и в размерах, которые установлены графиком производства и оплаты работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки формы № КС-3, на основании  счета и счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом. 

По материалам дела установлено, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат заказчику по актам.

Работы по контракту выполнены ООО «Дальэнергогаз» на сумму 49 467 626,98 рублей.

Заказчик результат работ принял и оплатил по цене контракта.

В процессе выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые выполнены и сданы заказчику по актам по актам формы № КС-2 от 12 ноября 2018 года № 9,  от 27 сентября 2019 года № 26, № 33 № 35, № 36, которые направлены заказчику с сопроводительными письмами от 12 ноября 2018 года  № 567, от 14 октября 2019 года.

Общая стоимость дополнительных работ по названным актам составила 20 415 624, 82 рублей.

23 октября 2019 года подрядчик направил заказчику претензию № 479-1/19 с требованием об оплате дополнительных работ в размере 20 415 624, 82 рублей. 

Заказчик направил подрядчику претензионные письма о нарушении сроков выполнения отдельных этапов работ. 

19 ноября 2019 года заказчиком принято решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

19 ноября 2019 года решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением. Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в силу 13 декабря 2019 года, соответственно, контракт расторгнут с указанной даты.

Неисполнение в добровольном порядке обязанности по оплате дополнительных работ явилось основанием для обращения ООО «Дальэнергогаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался следующими мотивами.

Из заключения эксперта от 19 мая 2021 года № 276/3 следует, что работы, указанные в акте по форме № КС-2 от 12 ноября 2018 года № 9, ООО «Дальэнергогаз» фактически выполнены. Факт выполнения подтверждается исполнительной документацией, визуальным осмотром и дополнительно предоставленными материалами. Определить фактические объемы по предоставленной исполнительной документации не представляется возможным, поскольку объемы земляных масс в исполнительной документации отсутствуют. В результате проведения визуального осмотра исследуемого объекта, изучения и анализа предоставленной исполнительной документации и фото-видеоматериалов, экспертом рассчитаны ориентировочные объемы земляных масс. Объемы учтены в несогласованной смете 06-01 (доп.2) и проверены ориентировочно. 

Экспертом установлено, что объемы работ, указанные в  акте по форме № КС-2 от 12 ноября 2018 года № 9, являются дополнительными, не учтенными в проектно-сметной документации. 

Результаты работ, выполненных ООО «Дальэнергогаз», указанные в актах по форме № КС-2  от 27 сентября 2019 года № 26, № 33, № 35, № 36 соответствуют (за некоторым исключением) условиям контракта, проектной документации с согласованными изменениями (дополнениями и исключениями), а также строительным нормам и правилам. 

Стоимость работ, указанных в актах № КС-2  от 27 сентября 2019 года № 26, № 33, № 35, № 36, не соответствует сметной стоимости, установленной в локально-сметных расчетах (с учетом дополнений и исключений), а также сметному расчету к контракту.

Согласно заключению эксперта от 19 ноября 2021 года № 195/3 стоимость работ, выполненных по контракту от 16 мая 2018 года № 1т, указанных в названных выше актах о приемке выполненных работ с учетом стоимости материалов, согласованной при заключении контракта, составляет (без учета НДС): по акту формы № КС-2 от 27 сентября 2019 года № 26 - 281 022 рублей (приложение 1); по акту № 33 - 392 368 рублей (приложение 2); по акту № 35 - 639 731 рублей (приложение 3); по акту № 36 - 908 578 рублей (приложение 4). С учетом НДС 20% общая стоимость выполненных работ по этим актам по форме № КС-2 составляет 2 666 039 рублей (в том числе НДС - 444 340 рублей); по акту № 9 - 14 240 261 рублей (приложение 5), в том числе НДС 18% - 2 202 752 рублей.

Общая стоимость выполненных работ по указанным актам составляет 16 906 300 рублей.

Дав оценку заключениям судебной экспертизы в совокупности с условиями контракта, суд пришел к выводу о том, что работы, указанные в актах по форме № КС-2  от 27 сентября 2019 года № 26, № 33, № 35, № 36, являются основными, входящими в объемы работ, предусмотренные контрактом.

Их стоимость составляет 2 666 039 рублей, в том числе НДС 20% - 444 340 рублей. 

Работы, указанные в акте № 9, являются дополнительными, не учтенными сметной документацией и, соответственно, контрактом (см. исследование по первому вопросу первичной экспертизы). 

Стоимость дополнительных работ составляет 14 240 261 рублей (приложение 5), в том числе НДС 18% - 2 202 752 рублей. 

Дав оценку заключениям судебной экспертизы в совокупности с условиями контракта, суд пришел к выводу о том, что работы, указанные в акте № 9 на сумму 14 499 723 являются основными, поскольку контрактом предусмотрены земляные работы согласно проекту в объеме 12 000 куб.м. 

Проверив наличие согласования выполнения земляных работ в объеме, превышающем объемы контракта, суд первой инстанции не установил оснований признать факт согласования заказчиком выполнения дополнительных работ доказанным.

Судом установлено, что сторонами вносились изменения в контракт, связанные с необходимостью изменения проекта, путем подписания и согласования дополнительных локальных сметных расчетов № 06-01 доп. № 1, № 06-01 доп. № 2, № 06-01 доп. № 3, № 06-01 доп. № 6 и дополнительного соглашения к контракту от 21 декабря 2018 года № 2.

В смету на земляные работы, согласованную при заключении контракта, изменения сторонами не вносились.

Земляные работы предусмотрены проектом в объеме 12 000 куб.м.

При проведении экспертизы эксперту не представилось возможным определить фактические объемы земляных работ, поскольку в предоставленной эксперту исполнительной документации объемы земляных масс не указаны. 

Экспертом рассчитаны ориентировочные объемы земляных масс по результатам проведения визуального осмотра исследуемого объекта, изучения и анализа предоставленной исполнительной документации и фото-видеоматериалов. 

Указанные подрядчиком спорные объемы работ приведены в смете № 06-01 (доп.2), которая заказчиком не согласована.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

Доказательств, подтверждающих соблюдение императивных требований указанных норм права, подрядчик суду не представил, как и доказательств, подтверждающих соблюдение специальной процедуры согласования дополнительных работ в рамках государственного/муниципального контракта, предусмотренной Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ»).

Доводы апелляционной жалобы подрядчика о том, что спорные работы выполнялись с ведома заказчика и под его строительным контролем, им принята исполнительная документация на эти работы, что свидетельствует о согласовании их выполнения, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  и императивным требованиям Закона № 44-ФЗ».

Судом также установлено, что часть объемов работ, указанных в актах формы №  КС-2 № 26, № 33, подрядчиком фактически не выполнялись.

Отказ от приемки работ заявлен письмом  от 4 октября 2019 года № 03-11/4279. 

Факт невыполнения ООО «Дальэнергогаз» указанных работ подтверждается актами от 30 апреля 2020 года № 1, от 14 мая 2020 года № 2, от 1 сентября 2020 года № 3, от 30 сентября 2020 года № 3.1, от 6 ноября 2020 года № 4, оформленных по результатам комиссионных осмотров с участием заказчика, проектной организации и третьих лиц. 

Судом установлено, что подрядчик неоднократно приглашался для участия в осмотре объекта, вместе с тем явку представителя подрядчик не обеспечил.

Указанные спорные объемы работ выполнены третьими лицами ООО «Генстроймонтаж» и ООО «Строй монтаж ДВ». 

При изложенных обстоятельствах отказ заказчика от подписания актов № 26, № 33, № 36, превышающих контрактную стоимость и содержащих фактически невыполненные объемы работ, правомерен. 

При проведении экспертизы экспертом также не учтено, что работы по актам № 33 (п. 24-32) и № 36 выполнены непроектными материалами и с нарушением требований ТПР 901-9-17.87, что подтверждается паспортом о качестве стальных строительных конструкций № ППФ-01 и техническими паспортами на пожарные гидранты. 

Доводы апелляционной жалобы подрядчика о том, что земляные работы в объеме 1 457 527 куб.м сверх предусмотренных проектом в объеме 12 000 куб.м выполнялись в связи с выявленной необходимостью действовать немедленно, в интересах заказчика, судебной коллегией также не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами наличие таких обстоятельств не подтверждается.

Утверждение ООО «Дальэнергогаз» о том, что результат работ и материалы по актам формы №  КС-2 от 27 сентября 2019  года № 26 на сумму 268 286, 49 рублей, № 33 на сумму 1 013 902, 99 рублей, № 35 на сумму 3 543 417, 42 рублей, № 36 на сумму 1 090 294, 91 рублей согласованы письмами заказчика от 28 августа 2018 года № 03-11/3434, от 11 апреля 2019 года № 03-11/1846, распоряжениями представителя заказчика, указанными в пункте 29 общего журнала работ, письмом ответчика от 23 октября 2019 года № 03-11/1569, судом первой инстанции обосновано отклонено.

Указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчиком своевременно заявлен мотивированный акт от приемки письмами от 4 октября 2019 года № 03-11/4279, от 23 октября 2019 года № 03-11/1569, мотивированный отказ от 23 декабря 2019 года № 03-11/5429.

По результатам исследования и оценки доказательств судом установлено фактическое выполнение работ по акту № 26 на сумму 185 166, 99 рублей. Доказательств согласования материалов на сумму 83 120, 30 рублей подрядчиком суду не представлено. 

По акту № 33 работы выполнены частично на сумму 70 923, 35 рублей. Доказательств согласования материалов на сумму 942 979, 64 рублей подрядчиком суду не представлено. 

Довод подрядчика  о том, что представителем заказчика согласовано выполнение работ по пожарным гидрантам в пункте 29 общего журнала работ,  противоречит условиям контракта о внесении изменений в контракт и положениям Закона № 44-ФЗ. 

По акту № 35 судом установлено, что работы прошли техническое согласование с заказчиком по материалу, но без изменения цены материала, согласно письму заказчика от 11 апреля 2019 года № 03-11/1846, выполнены подрядчиком, их результат принят по акту формы №  КС-2 за ноябрь 2018 № 15, за декабрь 2018 № 25 и оплачены в полном объеме на основании контракта.

Доказательств, подтверждающих соблюдение установленной контрактом и Законом № 44-ФЗ требований по согласованию увеличения стоимости материалов, суду не представлено.

По акту № 36 работы выполнены подрядчиком частично на сумму 649 887, 82 рублей. 

Доказательств согласования материалов на сумму 440 417, 09 рублей суду также не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земляные работы в объеме 1457527 куб.м, указанные в акте по форме № КС-2 от 12 ноября 2018 года № 9, судом необоснованно признаны основными работами, поскольку эксперт прямо определил их как дополнительные, судебной коллегией также отклонены, поскольку указанный вопрос требует правовой квалификации суда, а не эксперта.

 Спорные работы проектно-сметной документацией предусмотрены, но в объеме меньшем, чем предъявлено заказчику к оплате.

Учитывая совокупность изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично -  в размере 905 967, 36 рублей по акту  формы № КС-2 от 27 сентября 2019 года № 26 на сумму 185 166, 19 рублей, по акту  формы № КС-2 от 27 сентября 2019 года № 33 на сумму 70 923, 35 рублей, по акту  формы № КС-2 от 27 сентября 2019 года № 36 на сумму 649 877, 82 рублей. 

Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела по первоначальному иску судом апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы МКУ «УКС», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения мотивировочной части решения суда в обжалуемой части, не отменяя принятое в целом правильное решение.

Выводы суда, приведенные в мотивировочной части решения, основанные на выводах решения Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 27 декабря 2019 года № РНП-27-418, противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края от 3 августа 2020 года по делу № А73-4060/2020, признавшему указанное решение антимонопольного органа недействительным.

Судом по данному делу установлено, что недостатки проектной документации объекта - этап № 5 – предмета муниципального контракта от 16 мая 2018 года № 1т устранены до наступления срока начала выполнения работ по данному муниципальному контракту.

Письмо прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре от 12 сентября 2019 года № 4148ж-19 и выводы прокуратуры, принятые во внимание при принятии вышеуказанного решения антимонопольного органа, касались недостатков проектной документации по иному объекту (этап № 3), соответственно, несвоевременное их устранение по причине непринятия соответствующих мер муниципальным учреждением, не могло быть положено в основу принятого антимонопольным органом решения. 

Изложенное следует, в том числе из письма прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре от 3 июня 2020 № 2-21-2020, в котором разъяснены результаты принятых мер прокурорского реагирования в отношении каждого объекта проектирования, в частности по этапу № 5 установлено, что при осуществлении входного контроля заказчиком выставлены замечания от 19 сентября 2017 года, от 25 сентября 2017 года, которые устранены ООО «ПМ-Графика» в сентябре 2017 года (письма от 28 сентября 2017 года, от 29 сентября 2017 года), в адрес муниципального учреждения направлена откорректированная проектная документация.

Муниципальный контракт заключен между сторонами настоящего спора в мае 2018 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  6 сентября 2022 года по делу № А73-4134/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев