ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3718/2021

г. Красноярск

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» марта 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги - 2»): Бады А.Ч., представителя на основании доверенности от 05.09.2022 № 5 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» декабря 2022 года по делу № А69-3718/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги - 2» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО УК «ЖЭУ - 2») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 № 610/263-ЖИ-2/21. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.09.2022 по делу № А69-3718/2021 постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 № 610/263- ЖИ-2/21 признано незаконным и отменено.

15.11.2022 в Арбитражный суд Республики Тыва через систему «Мой арбитр» поступило заявление ООО УК «ЖЭУ - 2» о взыскании со Службы 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «12» декабря 2022 года по делу № А69-3718/2021 со Службы в пользу общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (изменить) обжалуемое определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Служба приводит следующие доводы:

- не соответствует действительности выводы суда первой инстанции о том, что судебные издержки понесены в связи с рассмотрением судом настоящего дела, подтверждены документально, а также о том, что сумма, заявленная ко взысканию, является разумной; сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, является чрезмерной;

- договор на оказание юридической помощи № 5/2022 подписан между ООО УК «ЖЭУ - 2» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Эстоппель» (исполнитель) 07.09.2022, тогда как все необходимые процессуальные документы составлены и представлены в суд штатными сотрудниками ООО УК «ЖЭУ - 2» до даты заключения договора на оказание юридических услуг; доказательств составления  процессуальных документов представителем Бады А.Ч. не представлено;

- в материалы дела не представлены доказательства оказания заказчику услуги «письменная консультация касательно сложившегося правового спора с выявлением перспектив и дальнейших вариантов решения»;

- отсутствует акт об оказанных услугах, а также отсутствуют подписи бухгалтера и получателя в расходном кассовом ордере;

- представитель Бады А.Ч. участвовал только в судебном заседании 22.09.2022, в ходе которого поддержал ранее изложенные доводы.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами. ООО УК «ЖЭУ - 2» просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЖЭУ - 2» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Служба, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Службы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.09.2022 между ООО УК «ЖЭУ - 2» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Эстоппель» (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи № 5/2022 (далее – договор), по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную правовую помощь, связанную с защитой прав и законных интересов заказчика в ходе рассмотрения дела № А69-3718/2021 в Арбитражном суде Республики Тыва.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора силами сотрудников ООО «Юридическая компания «Эстоппель» (либо случае необходимости по согласованию с заказчиком с привлечением иных лиц) осуществить следующий комплекс юридических действий: письменная консультация касательно сложившегося правового спора с выявлением перспектив и дальнейших вариантов решения; подготовка всех процессуальных документов в ходе рассмотрения дела № А69-3718/2021 во всех инстанциях; участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО УК «ЖЭУ - 2» во всех инстанциях.

Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное договором (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю действия, предусмотренные пунктом 1.1 договора в размере 20 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.09.2022 № 62 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2022 № 05/22.

Учитывая результат рассмотрения дела, ООО УК «ЖЭУ - 2» обратилось в суд за взысканием судебных расходов в размере 20 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела: договор на оказание юридической помощи от 07.09.2022 № 5/2022; расходный кассовый ордер от 08.09.2022 № 62 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.09.2022 № 05/22 (в которых имеется ссылка на договор от 07.09.2022 № 5/2022).

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению Службы, приходит к выводу о том, что понесенные обществом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны исполнителем и оплачены заявителем.

Так, в материалах дела имеется дополнение к жалобе, подписанное представителем ООО УК «ЖЭУ - 2» Бады А.Ч., в котором подробно изложены доводы, учтенные впоследствии судом при вынесении решения по делу.  

Представитель ООО УК «ЖЭУ - 2» Бады А.Ч. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Тыва от 22.09.2022 по делу № А69-3718/2021, что подтверждается протоколом судебного заседания; представитель Бады А.Ч. принимал в нем активное участие в данном судебном заседании, излагал позицию по делу.

В отсутствие акта об оказанных услугах фактическое оказание Бады А.Ч. услуг ООО УК «ЖЭУ - 2» подтверждается материалами дела (дополнение к жалобе подписано указанным представителем (т. 1 л.д. 72-74), факт участия представителя в судебном заседании 22.09.2022 подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания). Таким образом, отсутствие акта оказанных услуг не является препятствием для оплаты фактически оказанных услуг. 

По мнению Службы, отсутствие подписей бухгалтера и получателя в расходном кассовом ордере, влечет невозможность принятия данного документа в качестве доказательства оплаты услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России) кассовые операции могут проводиться руководителем.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы) (пункт 4.1 Указания Банка России).

В силу пункта 4.2 Указания Банка России кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). 

В рассматриваемом случае ООО УК «ЖЭУ - 2» представлен расходный кассовый ордер по форме 0310002 о выдаче ООО ЮК «Эстоппель» 20 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 07.09.2022 № 5/2022. Расходный кассовый ордер подписан генеральным директором ФИО2, что соответствует вышеприведенным положениям Указания Банка России. 

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленная ООО ЮК «Эстоппель» и подписанная Бады А.Ч. 

Данные документы, оформленные в соответствии с Указанием Банка России, являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оплаты оказанных услуг. Между заказчиком и исполнителем отсутствует спор об оплате оказанных юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 220-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 20.02.2021 утверждены Рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам. Так, согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимость письменной консультации по правовым вопросам, составления претензий, писем, иных документов правового характера составляет 3500 руб.; стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет 50 000 руб. 

Таким образом, сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. за составление дополнения к жалобе, а также за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, взысканная судом первой инстанции, с учетом существа спора, фактических обстоятельств конкретного дела, сложности дела, объема выполненной работы и времени, необходимого для подготовки квалифицированным специалистом представленного в материалы дела процессуального документа, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, является разумной (не превышает рекомендуемые минимальные ставки адвокатов в регионе). 

Службой не представлены доказательства о явной чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов (в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе либо иных доказательств, подтверждающих среднюю стоимость юридических услуг в Республике Тыва).

То обстоятельство, что до заключения договора с ООО «Юридическая компания «Эстоппель», интересы заявителя по делу представляли его директор и иные сотрудники, не препятствует заключению договора на представление интересов с иным лицом, оказывающим юридические услуги, в ходе судебного разбирательства. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Указанные Службой обстоятельства также не препятствуют взысканию судебных расходов за фактически оказанные представителем юридические услуги (составление дополнения; участие в судебном заседании).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» декабря 2022 года по делу № А69-3718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова